Решение по делу № 11-77/2021 от 22.04.2021

мировой судья

судебного участка №46 – Чикун Е.С. Дело №11-77/2021

24MS0046-01-2020-003499-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

с участием:

представителя заявителя, третьего лица – Ремезовой Е.В.,

представителя истца – Ручка Т.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой И. А. на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Инком-Сосны» к Матвеевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-Сосны» обратилось в суд с иском к Матвеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Матвеевой И.А., с ООО «Инком-Сосны» в пользу Матвеевой И.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 5 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,45 рублей, с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772,54 рублей не подлежит принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой И.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о замене стороны истца с Матвеевой И.А. на ООО «Харлей», которое было удовлетворено Красноярским краевым судом. Во исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-Сосны» произвело оплату Матвеевой И.А., как первоначальному истцу, в общем размере 179 112,54 рублей, перечислив, кроме стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772,54 рублей, также 20 340 рублей в счет оплаты штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки. Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой И.А. и ООО «Харлей» был заключен договор уступки права требования (цессии), который был получен ООО «Инком-Сосны» уже после того, как Матвеева И.А. получила денежные средства от ООО «Инком-Сосны» в размере 20 340 рублей. До настоящего времени Матвеева И.А. пользуется денежными средствами ООО «Инком-Сосны» неправомерно. Также, до настоящего времени договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен без подтверждения факта его оплаты. На основании изложенного, истец просил взыскать с Матвеевой И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 01 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инком-Сосны» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 01 копейка, а всего 23 787 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева И.А. просит вышеприведенное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, а также неправильное применения им норм материального права, ссылаясь на то, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования в части штрафа и компенсации морального вреда не могли быть переданы от Матвеевой И.А. в пользу ООО «Харлей», поскольку это противоречит требованиями действующего законодательства. Матвеева И.А. имела полное право на получение от ООО «Инком-Сосны» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку неправомерными действиями указанного лица именно ей были причинены нравственные страдания, и именно ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя Матвеевой И.А., третьего лица ООО «Харлей» - Ремезова Е.В. (полномочия проверены) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила отменить решение мирового судьи, и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Инком-Сосны» - Ручка Т.Ю. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права и сделан правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, обогащение должно произойти за счет потерпевшего, обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Матвеева И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 766 665,46 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По итогам рассмотрения вышеуказанного иска, решением Октябрьского районного суд г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инком-Сосны» в пользу Матвеевой И.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 5 340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,45 рублей, с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772,54 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Из материалов дела также следует, что ООО «Инком-Сосны» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 772,54 рублей, №, 541, 542 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей, 10 000 рублей, 5 340 рублей произвело выплату Матвеевой И.А. денежных сумм в общем размере 179 112,54 рублей, исполнив тем самым вышеприведенное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой И.А. (цедент) и ООО «Харлей» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Харлей» перешло право (требование) в отношении ООО «Инком-Сосны», возникшее у цедента, в связи с выявленными недостатками по строительству и отделке жилого дома по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта инвестирования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Трофимовым Е.А. и ООО «Инком-Сосны», право требование по которому было уступлено ООО «Крассбыт», а впоследствии ООО «Крассбыт» Матвеевой И.А., в части получения (взыскания) с ООО «Инком-Сосны» денежных сумм за выявленные строительные недостатки в сданном объекте недвижимости, а также неустойки (штрафов) за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного должником платежа за оплату строительных недостатков в сумме 158 772 рублей 54 копейки.

Указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ направлен Матвеевой И.А. в адрес ООО «Инком-Сосны» ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического исполнения решения суда в пользу первоначального кредитора – истца Матвеевой И.А.

Одновременно с этим из материалов дела усматривается, что, не согласившись с принятым по ее иску решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева И.А. подала апелляционную жалобу с заявлением о замене стороны истца на ее правопреемника ООО «Харлей», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя произведена замена истца Матвеевой И.А. на ее правопреемника ООО «Харлей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООО «Харлей» (правопреемника Матвеевой И.А.) стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома до 1 766 665 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке до 60 000 рублей. Кроме того, увеличен размер, подлежащей взысканию с ООО «Инком-Сосны» в доход местного бюджета государственной пошлины до 17 033 рублей 33 копеек.

Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Харлей» о взыскании с ООО «Инком-Сосны» компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой И.А. в адрес ООО «Харлей» уступлены права требования, в том числе, обусловленные исключительно ее юридическим статусом гражданина-потребителя по инвестиционному договору в части взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не могут быть переданы и принадлежать ООО «Харлей», осуществляющему коммерческую деятельность в качестве юридического лица. Сведений об уступке прав требования компенсации морального вреда договор цессии не содержит.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инком-Сосны» в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Харлей» денежную сумму в размере 1 846 340 рублей 91 копейка.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, денежная сумма в размере 1 846 340 рублей 91 копейка выплачена в пользу ООО «Харлей» в большем размере, чем взыскано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Октябрьским районным судом г.Красноярска был неверно выписан исполнительный лист - на большую сумму. В настоящее время ООО «Инком-Сосны» обратилось с иском к ООО «Харлей» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по судебному решению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-Сосны» направило в адрес Матвеевой И.А. досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в размер 20 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 рублей 67 копеек, с реквизитами для перечисления сумм. Однако указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Разрешая при описанных выше обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, установив, что перечисление денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа было произведено истцом в пользу Матвеевой И.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было изменено, с отказом в удовлетворении данной части исковых требований ООО «Харлей» (правопреемнику Матвеевой И.В.); при этом, Матвеева И.А. после произведенной замены истца на правопреемника ООО «Харлей» в рамках гражданского дела по иску Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя, перестала являться стороной по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Матвеева И.А. в отсутствие правовых оснований получила от ООО «Инком-Сосны» денежную сумму в размере 15 000 рублей (5 000 рублей компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф), в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Матвеевой И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 5 340 рублей, в виде взысканных в ее пользу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг оценки, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в указанной части было изменено, путем увеличения размера расходов по оплате досудебного заключения до 60 000 рублей. При взыскании с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООО «Харлей» указанных расходов выплаченная Матвеевой И.А. сумма судебных издержек по оплате услуг оценки в размере 5 340 рублей не учитывалась.

Таким образом, после получения указанных денежных средств без каких-либо на то законных оснований на стороне Матвеевой И.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 5 340 рублей, которое она обязана возвратить истцу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 560,29 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об обоснованности полученных от истца денежных средств в сумме 20 340 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и без учета осуществленного правопреемства, поскольку как верно указал суд первой инстанции, после произведенной Красноярским краевым судом замены Матвеевой И.А. на ее правопреемника ООО «Харлей», в рамках дела по иску к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя Матвеева И.А. утратила статус участника процесса, и как следствие, право на получение каких-либо денежных средств по решению суда.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Матвеевой И.А., изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Инком-Сосны» к Матвеевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Лузганова Т.А.