Решение по делу № 2-3133/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3133/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., с участием представителя истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Н обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе подсобным рабочим. Вопреки требованиям закона, в день увольнения с ним не был произведен расчет по заработной плате. Так, Н не выплачена заработная плата в размере в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного Н просит взыскать с ООО «Дорожник» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца А исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истец Н, в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Ответчик ООО «Дорожник», извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, материалов проверки Государственной инспекции труда в ЧР № в отношении ООО «Дорожник» следует, что Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности подсобного рабочего.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>, заработная плата выплачивается 15 и 30 (в феврале 28) числа месяца следующего за расчетным на основании расчетных листов путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке либо путем наличного расчета через кассу работодателя.

Задолженность Общества по заработной плате перед Н за период с октября 2015 по март 2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора Общества Е, отраженных в протоколе об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он фактически подтвердил факт наличия задолженности в указанном размере, обязался исправить.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств полного и своевременного расчета с истцом по указанной сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Н о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как установлено судом, по настоящее время ответчик никаких выплат по заработной плате не произвел, суд соглашается с представленным истцом расчетом, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты> *11%*1/300*93дн.

Из объяснений истца видно, что невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца заработной платы за последние 3 месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде Н был вынужден обратиться за юридической помощью к А, представлявшей его интересы в двух судебных заседаниях.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде (одно судебное заседание), а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Н задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Н за последние 3 месяца в сумме <данные изъяты>, обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года