Решение от 28.08.2023 по делу № 33-10479/2023 от 17.08.2023

Судья Яковенко Т.И.     24RS0014-01-2022-001172-90

Дело № 33-10479/2023

                     2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Свеженцева Владимира Ивановича к Лысенко Валерию Петровичу, Изместьевой Валентине Дмитриевне о взыскании денежных средств, выполнении решения общих собраний собственников помещений,

по апелляционным жалобам Свеженцева В.И., Лысенко В.П., Изместьевой В.Д.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свеженцева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения 48 782 рубля, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, а всего – 74 582 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного долга в качестве затрат на содержание нежилого помещения в размере 48 782 рубля, взысканного настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения 12 109 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей, а всего – 18 922 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного долга в качестве затрат на содержание нежилого помещения в размере 12 109 рублей, взысканного настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать за свой счет пять камер видеонаблюдения, установленных во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, согласно экспликации помещений, содержащейся в выписке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»: в помещении № входного коридора на стене рядом с входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене над входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене напротив входной двери запасного входа в количестве 1 штука, на фасадах снаружи здания в количестве 2 штук;

- привести в первоначальное положение и за свой счет демонтировать все самовольно построенные в помещениях общего пользование в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, стены и перегородки, заделать самовольно проделанный в стене дверной проем, демонтировать две установленные двери, все сантехническое оборудование самовольно построенного санузла в помещении № согласно приложению к экспликации выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно: демонтировать построенную перегородку в помещении №, демонтировать установленную дверь в помещении № (вход из помещения №), заделать дверной проем досками с обшивкой гипсокартоном, демонтировать построенную перегородку в коридоре помещения № вместе с установленным в нее дверным блоком, демонтировать все установленное сантехническое оборудование - унитаз со смывным бачком и раковину умывальника со смесителем, демонтировать зеркало и полки, заделать все образовавшиеся после демонтажа отверстия в полу и стенах строительным раствором.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, выполнении решения общих собраний собственников помещений.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, общая площадь занимаемых жилых помещений составляет 1055,9 кв.м, в том числе: у истца – 653,3 кв.м., ФИО1 – 324,1 кв.м., ФИО3 – 80,5 кв.м. Общее собрание собственников помещений (согласно протоколу № от <дата>) приняло решение о затратах на содержание здания по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, в том числе о затратах на управляющего зданием, которым была назначена ФИО14 (приложение к протоколу № от <дата>). Общим собранием собственников помещений согласно п. 2 протокола № от <дата> принято решение о выплате управляющему зданием по данному адресу, за период с <дата> по <дата> согласно договору возмездного оказания услуг суммы 75 000 руб., в том числе: ФИО2 – 46 260 руб., ФИО1 – 23 025 руб., ФИО3 – 5 715 руб. Так как всю сумму 75 000 руб. оплатил ФИО2, то имелось решение об обязании остальных собственников оплатить до <дата> ФИО2 понесенные им затраты на содержание управляющего зданием в размере: ФИО1 – 23 025 руб., ФИО3 – 5 715 руб. Кроме того, общим собранием принято решение, что при задержке оплаты собственниками данной суммы, предусмотрены пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. При этом размер пени на <дата> составил: с ФИО1 – 102 231 руб., ФИО3 – 25 374 руб. Также общее собрание собственников помещений в п. 3 протокола № от <дата> приняло решение о возмещении затрат за ремонт туалета на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, согласно договору подряда № от <дата> на общую сумму 49 900 руб., в том числе: ФИО2 - 30 778 руб., ФИО1 – 15 319 руб., ФИО3 – 3 803 руб. Так как всю сумму 49 900 руб. оплатил собственник ФИО2, то было принято решение обязать собственников ФИО1 и ФИО3 оплатить до <дата> собственнику ФИО2 свои доли затрат за ремонт туалета в следующем размере: ФИО1 – 15 319 руб., ФИО3 – 3 803 руб. Кроме того, общим собранием решено, что при задержке оплаты собственниками производится уплата пени ФИО2 с <дата> в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. Размер пени на <дата> в соответствии с решением собрания составил: ФИО1 – 68 016 руб., ФИО3 – 16 885 руб. Кроме того общее собрание собственников помещений в п. 6 протокола № от <дата> приняло решение о возмещении затрат по наблюдению за общедомовым имуществом за период с <дата> по <дата> (то есть на период отказа ответчиков ФИО1 и ФИО3 от сторожевой охраны и до момента сдачи объекта под «сигнализацию» охранной фирмы «Молот») в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, согласно договору возмездного оказания услуг № от <дата> на общую сумму 34 000 руб., в том числе: ФИО2 – 20 971 руб., ФИО1 – 10 438 руб., ФИО3 – 2 591 руб. Так как всю сумму оплатил собственник ФИО2, то решено обязать собственников ФИО1 и ФИО3 оплатить до <дата> собственнику ФИО2 свои доли затрат по наблюдению за общедомовым имуществом в следующих размерах: ФИО1 – 10 438 руб., ФИО3 – 2 591 руб. Общим собранием также решено, что в случае задержки с оплатой, собственники уплачивают с августа 2021 г. ФИО2 пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. Размер пени на <дата> составил: ФИО1 – 46 344 руб., ФИО3 – 11 504 руб. Ответчики не выполняют решения общих собраний собственников помещений и отказываются от оплаты своей доли участия в издержках по содержанию общего имущества здания. Ответчики дважды пытались обжаловать в судах решения общих собраний собственников помещений (протокол № от <дата>, протокол № от <дата> и протокол № от <дата>), но решениями судов названные пункты решений собраний собственников были признаны правомочными и верными. Размер задолженности за период с <дата>, определенный истцом исходя из фактически понесенных издержек пропорционально площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений, составляет: собственника ФИО1 по протоколу № от 09.078.2021 г. – 38 344 руб., по протоколу № от <дата> – 10 438 руб., итого – 48 782 руб., пени – 151 218 руб.; собственника ФИО3 по протоколу № от <дата> – 9 518 руб., по протоколу № от <дата> – 2 591 руб., итого – 12 109 руб., пени на общую сумму 53 763 руб. Кроме того, на общем собрании собственников нежилых помещений здания в пункте 15 повестки проколола № от <дата> было принято решение о демонтаже камер видеонаблюдения, незаконно установленных собственником ФИО1 в местах общего пользования в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>. Собрание посчитало, что видеонаблюдение не может быть установлено в местах общего пользования произвольно и кем угодно без разрешения общего собрания собственников, однако, ФИО1 самовольно, без разрешения общего собрания собственников установил такие видеокамеры наблюдения в местах общего пользования – в коридорах общих помещений и на фасадах здания. Также ответчик ФИО1 потребовал, чтобы все остальные собственники ежемесячно оплачивали ему деньги за работу видеокамер. Между тем такого решения общее собрание не принимало, соответственно, видеокамеры установлены ФИО1 незаконно и подлежат демонтажу. На основании этого решения собрания собственнику ФИО1 было предложено убрать (демонтировать) самовольно установленные видеокамеры в коридорах мест общего пользования и на фасадах здания по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, в срок до <дата> и за счет ответчика ФИО1 До настоящего времени ФИО1 добровольно решение общего собрания не выполняет. Кроме того, на общем собрании собственников помещений в пункте 18 повестки протокола № от <дата> было принято решение о приведении части мест общего пользования на 1 этаже здания в первоначальное состояние в связи с самовольным захватом и использованием этих помещений в своих целях собственником ФИО1 в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>. В связи с самовольным захватом собственником ФИО1 части мест общего пользования в здании, а именно: части коридоров на 1 этаже, строительством перегородки в общем коридоре и установкой в перегородке нового дверного блока, а также самовольным изменением назначения помещений № и устройства в нем общего туалета с установкой сантехнического оборудования (унитаза и раковины умывальника), а также со строительством в этом помещении перегородки и установки нового дверного блока, общее собрание решило обязать собственника ФИО1 устранить все самовольно построенное и привести все в первоначальное состояние, а также восстановить закрытый ФИО1 общественный туалет на 1 этаже здания. Все работы было предложено выполнить ответчику в срок до <дата> за свой счет. До настоящего времени решение ФИО1 не выполняет.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные понесенные им издержки по содержанию здания в выше приведённых размерах, пени за просрочку их выплат за период с <дата> по <дата>: с ФИО1 – в размере 48 782 руб., ФИО3 – 12 109 руб.; пени с ФИО1 – в размере 298 058 руб., с ФИО3 – 73 985 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 – 5 800 руб., ФИО3 – 1 813 руб., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда в соответствующей части; обязать ответчика ФИО1 в месячный срок с момента принятия решения суда: демонтировать за свой счет пять камер видеонаблюдения, незаконно установленные во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по вышеуказанному адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>; привести в первоначальное положение и за свой счет демонтировать все самовольно построенные в помещениях общего пользование в здании поданному адресу стены и перегородки, заделать самовольно проделанный в стене дверной проем, демонтировать две установленные двери, все сантехническое оборудование самовольно построенного санузла в помещении № согласно приложению к экспликации выписки органа БТИ, демонтировать зеркало и полки, заделать все образовавшиеся после демонтажа отверстия в полу и стенах строительным раствором, после чего произвести следующий косметический ремонт повреждённых в результате переделки поверхностей потолка, стен и полов - потолки и стены покрасить белой водоэмульсионной краской до придания цвета первоначального состояния, испачканную дверь в помещении № покрасить масляной краской, полы покрасить масляной краской.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки установлен решениями общего собрания и не подлежит снижению. Кроме того, ссылается на то, что суд неверно определил объем ремонта после разборки самовольно построенного ответчиком ФИО1 санузла в помещении №, т.к. для нормальной эксплуатации помещения № после демонтажа, необходимо покрасить, и, тем самым, устранить пестроту и разноцветность стен и потолка, также необходимо потолки и стены покрасить белой водоэмульсионной краской несколько раз, до придания однотонного вида и восстановить половое покрытие в виде кафеля.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения в размере 5 715 руб. и неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Ссылается на то, что ни в одном из приведенных решений собрания не рассматривался вопрос о наделении истца полномочиями на заключение договоров с третьими лицами для выполнения каких – либо работ по содержанию общих площадей, в связи с чем выражает несогласие с оплатой работ по договору, заключенному между истцом и ФИО14 Кроме того, в отсутствие письменных соглашений с истцом о размере неустойки, неустойка взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить из решения указание на взыскание с него неустойки в размере 1% в день, начисляемой на остаток неуплаченного долга в качестве затрат на содержание нежилого помещения в размере 48 782 рубля, взысканной настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, а также исключить взыскание с него возмещение затрат по содержанию нежилого помещения в размере 23 025 рублей. Указывает на то, что ФИО14 фактически не исполняла обязанностей управляющей, а договор между ней и истцом был заключен в целях личной выгоды, в том числе, в целях возврата долга перед истцом с собственников. Полагает, что в отсутствие письменных соглашений с истцом о размере неустойки, неустойка взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ФИО1, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчиков, ФИО2 просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, пом. 1, общей площадью 651,3 кв.м.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, пом. 2, общей площадью 324,1 кв.м.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, пом. 3, общей площадью 80,5 кв.м.

В 2019 г. и 2021 г. по инициативе собственника ФИО2 были проведены общие собрания собственников помещений указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, оформленные протоколами № от <дата> (собрание проведено в форме очно-заочного голосования), № от <дата>, № от <дата> (собрания проведены в форме очного голосования). В качестве председателя общего собрания протоколы подписаны ФИО2

Общим собранием, согласно протоколу № от <дата> приняты следующие решения повести дня:

по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, собственника помещения №, а секретарем общего собрания собственника помещения ФИО3, наделить их полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

по второму вопросу «считать всех собственников помещений здания членами Совета помещений здания, избрать из членов Совета председателя Совета собственников помещений нежилого здания ФИО2, собственника помещения №»;

по третьему вопросу «в связи с обязанностью собственников помещений нежилого здания содержать здание внутри и снаружи в исправном и безопасном для окружающих людей состоянии, принять положение о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания по адресу: р.<адрес>, пер. Заводской, 7»;

- по четвертому вопросу «в связи с необходимостью охраны здания, поддержания его в чистоте внутри и территории вокруг здания, принять расчет о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала»;

- по пятому вопросу «для управления младшим обслуживающим персоналом, а также организацией и поддержанием внутреннего порядка, назначена управляющей зданием ФИО14»;

- по шестому вопросу: определить в качестве места хранения протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания - у инициатора общего собрания, копии протоколов и решений - у каждого собственника помещений нежилого здания».

Согласно расчету затрат на содержание здания «Дома быта» с <дата>, являющегося приложением № к протоколу № от <дата> собственниками определен, в том числе, размер вознаграждения управляющему здания в сумме 23 000 руб., которые передаются управляющему собственниками, согласно долей участия, в период с 01 по 05 число каждого месяца включительно: ФИО2 – в размере 13 876 руб., ФИО1 – в размере 7 309 руб., ФИО3 – 1 815 руб. Данным расчетом также установлено, что из полученной суммы управляющий производит оплату за содержание мест общего пользования здания (сторожам, уборщице, дворнику) в размере 19 000 руб. и 3000 руб. получает в качестве своего содержания.

ФИО1, ФИО3 в собрании собственников помещений в нежилом помещении участия не принимали. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только ФИО2, который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

ФИО1 и ФИО3 обращались в Лесосибирский городской суд <адрес> с исками к ФИО2 о признании недействительными решений общих собственников помещений указанного нежилого здания, оформленные протоколами собраний № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Решением указанного суда от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Лесосибирского городского суда от <дата> в части полного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными выше указанных решений общих собраний отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в том числе признано недействительным решение общего собрания собственников помещений выше указанного здания, оформленное протоколом собрания № от <дата> в части вопроса повестки дня: по вопросу № - об избрании членов и председателя Совета собственников помещений нежилого здания; по вопросу № - о принятии Положения о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания по адресу: р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что процедура проведения общего собрания была соблюдена ФИО2, поскольку истцы были извещены о проведении указанного общего собрания, повестка дня соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общего собрания.

Как видно из дела, <дата> между ФИО2 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО14 обязуется по заданию заказчика в рабочее время оказывать услуги по наблюдению за общедомовым имуществом (помещения общего пользования) в качестве управляющего зданием в здании по адресу: в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, ежедневно, с 09:30 до 17 час., в период с <дата> по <дата> Оплата услуг по договору предусмотрена в размере 75 000 руб.

В соответствии с актом возмездного оказания услуг от <дата>, подписанным этими же сторонами, услуги выполнены в установленный договором срок на сумму 75 000 руб. Представленной в материалы дела истцом распиской от <дата> подтверждено, что ФИО14 получила от ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от <дата> сумму 75 000 руб.

Кроме того, <дата> между ФИО2 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по наблюдению за общедомовым имуществом (помещения общего пользования) в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, ежедневно, с 23:00 час. до 08:00 час., в период с <дата> по <дата> (до сдачи здания под охрану на пульт централизованного наблюдения ООО «Молот»); оплата услуг по договору предусмотрена в размере 34 000 руб.

В соответствии с актом № возмездного оказания услуг от <дата>, подписанным теми же сторонами, услуги выполнены ФИО16 в установленный договором срок на сумму 34 000 руб. Представленной в материалы дела истцом распиской от <дата> подтверждено, что ФИО16 получила от ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от <дата> сумму 34 000 руб.

В материалы дела истцом также представлен договор подряда № от <дата> на выполнение физическим лицом строительно-ремонтных работ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик), согласно которому подрядчик по заказу заказчика обязуется выполнить работы по ремонту «под ключ» санузла, состоящего из двух помещений - туалета и умывальной комнаты, расположенных на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, с использованием материалов, купленных за счет подрядчика. Стоимость работ по договору составила 49 900 руб.

При этом согласно имеющемуся в деле акту от <дата>, подписанному с участием, в том числе ФИО14, зафиксирована необходимость проведения полного ремонта «под ключ» помещения санузла на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, в связи с выявлением негодности, повреждения потолка, керамической плитки на стенах и кафеля на полу, необходимость замены в нем сантехнических приборов, выполнения ремонта электропроводки с установкой новых светильников.

В соответствии с актом от <дата> о приемке работ, выполненных физическим лицом по договору подряда №, подписанным сторонами по данному договору, услуги выполнены в установленный договором срок на сумму 49 900 руб.

В соответствии с распиской от <дата>, представленной суду истцом, ФИО15 получил от ФИО2 по договору подряда № от <дата> сумму 49 900 руб.

Кроме того, <дата> с 17 час. до 17:30 час. по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, в форме очного голосования, оформленное протоколом №, подписанное ФИО2

Общим собранием, согласно протоколу № от <дата> приняты следующие решения повести дня:

- по первому вопросу: «избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, собственника помещения № и наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу: обязать собственников ФИО1 и ФИО3 оплатить до <дата> собственнику ФИО2 свои доли затрат на содержание Управляющего зданием в следующем размере: ФИО1 – 23 025 руб., ФИО3 – 5 715 руб. При задержке с оплатой задолжавшие собственники уплачивают с <дата> ФИО2 пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга»;

- по третьему вопросу: «обязать собственников ФИО1 и ФИО3 оплатить до <дата> собственнику ФИО2 свои доли затрат на ремонт туалета на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, 7, в следующем размере: ФИО1 – 15 319 руб., ФИО3 – 3 803 руб. При задержке с оплатой задолжавшие собственники уплачивают с <дата> ФИО2 пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга»;

- по четвёртому вопросу: «организовать с <дата> охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, 7, с помощью сторожей».

Из материалов дела также следует, что <дата> с 17 час. до 17:30 час. по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, в форме очного голосования, оформленное протоколом №, подписанным ФИО2

Общим собранием, согласно протоколу № от <дата> приняты следующие решения повести дня:

по первому вопросу: «избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, собственника помещения №, а секретарем общего собрания собственника помещения ФИО3, наделить их полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

по второму вопросу: «выбрать способ управления зданием в форме непосредственного управления зданием собственниками»;

по третьему вопросу: «принять новую редакцию Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7» с <дата>;

- по четвёртому вопросу: «считать эвакуационными следующие выходы в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7 – главный выход в здание, выход для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и приема товара, резервный эвакуационный выход; все три существующие эвакуационные выходы из здания в рабочее время должны быть всегда открыты и обеспечивать, при необходимости, беспрепятственную, эвакуацию людей из здания; запретить собственникам самовольно навешивать замки на двери эвакуационных выходов или еще каким-либо образом чинить препятствия для свободного выхода людей из здания, а также загромождать эвакуационные выходы посторонними предметами и товаром»;

- по пятому вопросу: «определить местом хранения протоколов всех собраний у собственника здания ФИО2 в помещении по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>»;

по шестому вопросу: «признать затраты по наблюдению за местами общего пользования в нежилом здании по адрес: <адрес>, пер. Заводской, 7, необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в сумме 34 000 руб. Так как вся сумма за услуги была оплачена собственником ФИО2, решили, что остальные собственники в срок до <дата> передают ФИО2 следующие денежные средства за выполненные работы: ФИО1 – 10 438 руб., ФИО3 – 2 591 руб. В случае задержки с оплатой собственники уплачивают ФИО2 пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки», начиная с <дата> и до дня полного погашения долга»;

по седьмому вопросу: «избрать Совет собственников помещений здания в следующем составе: ФИО2. ФИО1, ФИО3 В связи с тем, что собственники ФИО1 и ФИО3 отказались от членства в совете здания, большинством голосов принято решение избрать Совет здания в количестве одного человека - собственника ФИО2»;

по восьмому вопросу: «избрать Председателем Совета собственников здания ФИО2»;

по девятому вопросу: «для ускорения обмена информацией между собственниками, в том числе о предстоящем собрании собственников и для отправления скан-копий протоколов собраний, решили производить рассылку сообщении через представленную собственниками электронную почту и СМС сообщений по представленным номерам сотовых телефонов. При этом вся информация, направленная по указанным адресам электронной почты, считается подлинной и имеет юридическую силу. Решили, что в случае изменения электронных адресов и номеров телефонов собственники обязаны письменно известить об этом остальных собственников в 3-х дневный срок»;

    - по десятому вопросу: «признать необходимым осуществление охраны мест общего пользования во внерабочее время в здании торгового центра по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7»;

по одиннадцатому вопросу: «заключить договор на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7», со специализированной охранной фирмой «Молот» с <дата>»;

по двенадцатому вопросу: «поручить заключение договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений ФИО2»;

по тринадцатому вопросу: признать все затраты по подготовке здания к сдаче под охрану необходимыми и достаточными. Оплатить все затраты в размере 23 197 руб. так как вся сумма за работы была оплачена собственником ФИО2, решили, что остальные собственники в срок до <дата> передают ФИО2 следующие денежные средства за выполненные работы: ФИО1 – 7 121 руб., ФИО3 – 1 768 руб.;

по четырнадцатому вопросу: «оплачивать с <дата> за охрану по договору с ООО «Молот» ежемесячно 4 000 руб. Всю сумму в размере 4 000 руб. будет оплачивать ФИО2 согласно предъявленного ООО «Молот» счета. Остальные собственники обязаны ежемесячно возмещать ФИО2 свою долю затрат на охрану с 1 по 5 число каждого месяца. При задержке с оплатой собственники уплачивают ФИО2 пени в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца, до полного его погашения»;

по пятнадцатому вопросу: «обязать собственника ФИО1 в срок до <дата> убрать (демонтировать) самовольно и незаконно установленные видеокамеры из мест общего пользования (внутри из коридоров и снаружи с фасадов) в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7»;

по шестнадцатому вопросу: «заключить с <дата> договор аренды с ФИО1 на предоставление ему 21,6 кв.м. мест общего пользования (части коридоров и санузла на 1 этаже здания» с условием оплаты за коммунальные услуги и потребление электроэнергии, направить письмо в ООО «Енисейэнергоком» с уведомлением с <дата> производить оплату коммунальных услуг с учётом нового распределения площадей, занимаемых всеми собственниками в здании»;

по семнадцатому вопросу: «утвердить новые площади в здании для передачи данных об оплате коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации: ФИО2 – 830 кв.м., ФИО1 – 432,7 кв.м., ФИО3 – 102,5 кв.м., и утвердить новые уточнённые доли для расчета оплаты за коммунальные услуги и платы за потребление электроэнергии мест общего пользования: ФИО2 – 60,80%, ФИО1 – 31,69%, ФИО9 – 7,51%. В связи с отказом собственника ФИО1 от ранее принятых на себя обязательств по аренде части коридоров и санузла, а также от подписания договора аренды, большинством голосов решение не принято»;

по восемнадцатому вопросу: «в связи с самовольным захватом собственником ФИО1 части мест общего пользования в здании – части коридоров на 1 этаже, строительством перегородки и установкой нового дверного блока, а также самовольным изменением назначения помещения для сбора и хранения мусора и устройства в нем общественного туалета, а также строительством в этом помещении перегородки, обязать собственника ФИО1 устранить все самовольно построенное и привести все в первоначальное состояние, а также восстановить закрытый ФИО1 общественный туалет на 1 этаже здания. Все работы предложено выполнить ФИО1 в срок до <дата> за свой счет. Прекратить с <дата> пользование незаконно построенным туалетом и открыть (восстановить работу) с <дата> прежний туалет на 1 этаже»;

по девятнадцатому вопросу: «установить водосчетчики на все точки потребления и разбора холодной воды в здании»;

по двадцатому вопросу: принять расчёт о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала (МОП) с <дата>.».

Как видно из дела, ФИО1 обращался в Лесосибирский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений указанного нежилого здания, оформленных протоколами собраний № от <дата>, № от <дата> в части вопросов № №, 3, 4, № от <дата> по вопросам № №, 6-8, 10-15, 18-20, а также взыскании судебных расходов.

Решением указанного суда от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично:

- признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, оформленное протоколом собрания № от <дата>, в части следующих вопросов повестки дня: по третьему вопросу (о принятии новой редакции Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, с <дата>), по одиннадцатому вопросу (о заключении договора на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, со специализированной охранной фирмой «Молот» с <дата> год), по двенадцатому вопросу (о поручении заключения договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений ФИО2), по тринадцатому вопросу (о признании затрат по подготовке здания к сдаче под охрану, необходимыми и достаточными, оплатить все затраты), по четырнадцатому вопросу (об оплате с <дата> за охрану по договору с «Молот» ежемесячно 4 000 рублей);

- признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 7, оформленное протоколом собрания № от <дата>, в части вопросов повестки дня: по третьему вопросу (о принятии новой редакции Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, с <дата>), по седьмому вопросу (об избрании Совета собственников помещений здания), по восьмому вопросу (об избрании председателем Совета собственников здания ФИО2), по одиннадцатому вопросу (о заключении договора на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, со специализированной охранной фирмой «Молот» с <дата>), по двенадцатому вопросу (о поручении заключения договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений ФИО2), по тринадцатому вопросу (о признании затрат по подготовке здания к сдаче под охрану, необходимыми и достаточными, оплате всех затрат в сумме 23 197 руб.), по четырнадцатому вопросу (об оплате с <дата> за охрану по договору с ООО «Молот» ежемесячно 4 000 рублей). С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО10 также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Лесосибирского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

При этом при вынесении решения судом сделан вывод о том, что собственники были извещены о проведении указанных общих собраний, повестка дня соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общих собрании, в связи с этим, процедура их проведения была соблюдена ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании выше указанных затрат на содержание здания, суд первой инстанции правомерно их признал обоснованными, поскольку необходимость их несения подтверждена указанными выше решениями общих собраний собственников помещений. Правомочность указанных решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленных протоколами № от <дата>, № от <дата> в части возмещения ФИО2 понесенных им затрат на содержание здания (в том числе на управление зданием, проведение ремонта помещения, относящегося к месту общего пользования (туалета), наблюдению за общедомовым имуществом), взыскании неустойки размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня полного погашения долга, подтверждена судом.

При таком положении суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения 48 782 руб., пени в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток неуплаченного долга в качестве затрат на содержание нежилого помещения в размере 48 782 руб., взысканного настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по содержанию нежилого помещения 12 109 руб., пени в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб., а также неустойки в размере 1% в день, начисляемой на остаток неуплаченного долга в качестве затрат на содержание нежилого помещения в размере 12 109 рублей, взысканного настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Правильным является и вывод суда об обязании ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать за свой счет пять камер видеонаблюдения, установленных во всех помещениях общего пользования внутри, на фасаде снаружи здания по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, согласно экспликации помещений, содержащейся в выписке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»: в помещении № входного коридора на стене рядом с входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене над входной дверью в помещение № в количестве 1 штука, в помещении № коридора на стене напротив входной двери запасного входа в количестве 1 штука, на фасадах снаружи здания в количестве 2 штук; привести в первоначальное положение и за свой счет демонтировать все самовольно построенные в помещениях общего пользование в здании по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, стены и перегородки, заделать самовольно проделанный в стене дверной проем, демонтировать две установленные двери, все сантехническое оборудование самовольно построенного санузла в помещении № согласно приложению к экспликации выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно: демонтировать построенную перегородку в помещении №, демонтировать установленную дверь в помещении № (вход из помещения №), заделать дверной проем досками с обшивкой гипсокартоном, демонтировать построенную перегородку в коридоре помещения № вместе с установленным в нее дверным блоком, демонтировать все установленное сантехническое оборудование - унитаз со смывным бачком и раковину умывальника со смесителем, демонтировать зеркало и полки, заделать все образовавшиеся после демонтажа отверстия в полу и стенах строительным раствором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что размер неустойки установлен решениями общего собрания и не подлежит снижению, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом правомерно снижен размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца до 20 000 рублей, а с ФИО3 - до 5 000 рублей, взысканных как с физических лиц, что не менее чем суммы, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, взысканные судом первой инстанции указанные выше неустойки не превышают размер неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил объем ремонта после разборки самовольно построенного ответчиком ФИО1 санузла в помещении №, т.к. для нормальной эксплуатации помещения № после демонтажа, необходимо покрасить, и, тем самым, устранить пестроту и разноцветность стен и потолка, также необходимо потолки и стены покрасить белой водоэмульсионной краской несколько раз, до придания однотонного вида и восстановить половое покрытие в виде кафеля.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств того, что до установки ответчиком ФИО1 в данном помещении перегородок, установки двери, сантехнического оборудования, стены, потолок, пол и дверь находились в таком состоянии (были покрыты именно белой водоэмульсионной краской) и были повреждены в результате действий ответчика, что требует их повторного окрашивания. Из объяснений ответчиков суд правильно установил, что до проведения данных работ ФИО1 стены имели закопченный вид после ранее произошедшего пожара.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1, сводящиеся к незаконности взыскания с них в пользу истца неустойки на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции верно определил размеры неустоек (пени) на дату вынесения решения, а также взыскал с ответчиков неустойку, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб ответчиков и в части несогласия с оплатой работ по договору, заключенному между истцом и Уткиной Т.М.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы, в том числе по договору, заключенному между истцом и Уткиной Т.М., на содержание здания установлены указанным выше решением общего собрания собственников помещений, законность которого в данной части подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем такое решение общего собрания собственников подлежит исполнению ответчиками Изместьевой В.Д. и Лысенко В.П.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, выполнение управляющей Уткиной Т.М. своих обязанностей в качестве управляющей подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей. Доказательств того, что обязанности в качестве управляющей Уткиной Т.М. выполнялись не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░         

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10479/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Свеженцев Владимир Иванович
Ответчики
Изместьева Валентина Дмитриевна
Лысенко Валерий Петрович
Другие
Ерофеенко Владимир Григорьевич
Станчук Ольга Анатольевна
Татаурова Наталья Васильевна
Уткина Татьяна Михайловна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Александров Алексей Олегович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
28.08.2023Судебное заседание
05.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2023Передано в экспедицию
28.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее