Решение по делу № 33-2587/2022 от 14.03.2022

                                Дело № 33-2587/2022

№ 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Никонову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) истцу предоставлена в аренду часть здания, расположенного по адресу: (адрес), собственником и арендодателем которого являлась Нефедова Н.В. Арендованная недвижимость использовалась как складское помещение и часть в качестве офиса, в связи с чем в здание помещено принадлежащее обществу имущество, а именно: стеллажи в количестве 17 штук, штабелеры в количестве 2 штук, столы в количестве 6 штук, тумбы в количестве 6 штук.

(дата) договор аренды расторгнут в связи с тем, что здание являлось предметом судебного спора, в результате которого объект недвижимости возвращен предыдущему собственнику и продан путем публичных торгов ответчику. Имущество общества удержано ответчиком в здании, до настоящего времени не возвращено. При этом, истцу стало известно, что ответчиком осуществлен незаконный вывоз части имущества о чем имеется запись камер видеонаблюдения.

Просил обязать Никонова А.Е. предоставить ООО «Миллениум» право самостоятельно вывезти имущество, принадлежащее ООО «Миллениум» на праве собственности, а именно: стеллажи в количестве 17 штук, штабелеры в количестве 2 штук, столы в количестве 6 штук, тумбы в количестве 6 штук, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Никонов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третьи лица Сизов И.С., финансовый управляющий Сизова И.С. - Белозерцев М.Л., Нефедова Н.В., Шумникова Т.П., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум» к Никонову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

На указанное решение представителем ООО «Миллениум» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Миллениум» ФИО6, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что Сизов И.С., ООО «***», ООО «Миллениум» и ООО «***» - это единый хозяйственный субъект, что подтверждает факт принадлежности штабелёров ООО «Миллениум».

Представитель ответчика Никонову А.Е. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В случае недоказанности любого из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года №4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца ООО «Миллениум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных правовых норм и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Миллениум» являлось арендатором нежилого здания, площадью 1 334, 4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), предоставленного Нефедовой Н.В. (арендодатель) по договору от (дата) для ведения торговли, хранения товара и иных материальных ценностей.В последующем аренда здания, расположенного по адресу: (адрес) продолжилась на условиях договора аренды от (дата), заключенного на срок с (дата) по (дата), договора аренды от (дата), заключенного на срок с (дата) по (дата).

Соглашением от (дата) стороны расторгли договор аренды от (дата), в котором отражено, что стороны не имеют по отношению друг к другу материальных претензий.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 года признаны недействительными: договор купли-продажи от (дата), заключенный между Сизовым И.С, и ФИО11, договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО11 и Нефедовой Н.В., применены последствия недействительности сделок, в том числе возложена обязанность на Нефедову Н.В. в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Сизова И.С., передав по акту приема-передачи финансовому управляющему Белозерцеву М.Л. здание, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес).

В рамках процедуры банкротства должника (дата) финансовым управляющим Сизова И.С. – Белозерцевым М.Л. заключен договор купли продажи здания кадастровый № с Никоновым А.Е.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец первоначально ссылался на договоры купли-продажи от (дата), от (дата), заключенные с ООО «***» и приложенные к ним спецификации товара, универсальные передаточные акты, которые в последующем истцом были отозваны путем подачи ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Разрешая требования истца в части истребования стеллажей, столов и тумб, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечении иска судебным приставом (адрес) составлен акт от (дата), в соответствии с которым по адресу: (адрес) находятся два штабелера, иное имущество не обнаружено. Отсутствие стеллажей, столов и тумб подтверждается также видеозаписью, на которой запечатлен момент вывоза указанного имущества неустановленными лицами.

Принимая во внимание, что истцом доказательств того, что истебуемое имущество находится у ответчика, не представлено, что является одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении виндикационных исков, более того, имеющиеся в материалах дела доказательства данный факт опровергают, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части истребования стеллажей, столов и тумб обоснованным.

Разрешая требование истца об истребовании штабелеров, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Миллениум» является собственником штабелеров, находящихся по адресу: (адрес).

При этом суд исходил из того, что ни инвентарные карточки от (дата) о принятии к учету ООО «Миллениум» штабелеров №, ни договор купли – продажи штабелеров от (дата), заключенный между ООО «***» и ООО «Миллениум», не содержат сведений об идентифицирующих признаках указанного в этих документах имущества - серийных номеров, в то время как находящиеся во владении ответчика штабелеры такие признаки имеют, что подтверждено проведенной по делу технической товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что находящиеся в здании ответчика штабелеры невозможно идентифицировать как штабелеры, находящиеся на балансе у общества, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как уже отмечалось, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт приобретения им имущества. Вместе с тем, доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, а также принадлежности истцу штабелеров № с серийными номерами №, истцом не предоставлено, что лишало его права на удовлетворение виндикационного иска.

Давая оценку представленной стороной истца Уведомлению об исполнении договора лизинга и переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, которое подтверждает переход права собственности в отношении электроштабелеров Still EGV-S14 с серийными номерами № к ООО «***», суд первой инстанции принял во внимание, что указанный документ был предоставлен суду только после проведения экспертизы и установления реальных серийных номеров имущества, в связи с чем правильно подверг данное доказательство критической оценке.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что впоследствии именно указанные штабелеры были приобретены ООО «***», а затем ООО «Миллениум», поскольку во всех представленных истцом договорах отсутствуют серийные номера имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что серийные номера имущества впервые были указаны истцом только после проведения технической экспертизы по делу и ознакомления представителя истца с выводами эксперта, ни один из представленных стороной истца договоров серийных номеров штабелеров не содержит, ссылка апеллянта на аффилированность ООО «***» и ООО «Миллениум» судебной коллегией признается несостоятельной.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.