Решение по делу № 2-676/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-676/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Герасименко Артура Миружановича к Тюменскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», Мясниковой Марине Владимировне, Каргапольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета,

установил:

Герасименко А.М. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Курганской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2017 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак № стоимостью 350 000 руб. Продавцом выступал Сагайдак Вячеслав Сергеевич. Вопрос о регистрации автомобиля сразу после покупки остро не стоял, так как сначала не было времени, потом денег и нужно было немного подремонтировать автомобиль. К тому же автомобиль находился у истца. Споров не возникало. Законность права собственности на автомобиль подтверждена договором купли-продажи в письменной форме, автомобиль фактически находится в пользовании истца. Автомобиль относится к движимым вещам, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. ГИБДД такую регистрацию не производит, осуществляется только изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Требования закона соблюдены, истец владеет автомобилем на законных основаниях, принял, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, он является законным собственником автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №. О том, что данный автомобиль арестован и на него приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец узнал только когда обратился в ГИБДД для изменения регистрационных данных в связи с новым собственником. Указано, что истцу было отказано во внесении изменения в ПТС. Позже выяснилось, что 23.08.2017г. Каргапольским районным отделом судебных приставов УФССП по Курганской области было вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мясниковой Марине Владимировне по исполнительному производству № от 24.07.2017г. Таким образом, в то время когда истец с 01.06.2017 года являлся собственником автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, Каргапольским районным отделом судебных приставов УФССП по Курганской области было вынесено Постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак № принадлежащий Мясниковой Марины Владимировны по исполнительному производству № от 24.07.2017г.

Просил суд отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак № 1982г. выпуска, серебристого цвета, модель двигателя №, номер кузова №, снять запрет на регистрационные действия автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак № 1982г. выпуска, серебристого цвета, модель двигателя №, номер кузова №, взыскать с ответчиков в пользу Герасименко А.М. государственную пошлину в сумме 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял. Предъявил их к Тюменскому Филиалу ПАО «СК «Росгосстрах», Мясниковой М.В. и Каргапольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, в обоснование иска также указал, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено Каргапольским районным отделом судебных приставов УФССП по Курганской области 23.08.2017 года, с указанием что автомобиль принадлежит Мясниковой М.В., по исполнительному производству № от 24.07.2017 года по заявлению - Тюменский Филиал ПАО СК «Росгосстрах», то есть в то время когда истец уже являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 года приобретенного v Сагайдак В.С., который, в свою очередь еще 29.12.2016г. приобрел автомобиль у Мясниковой М.В. по договору купли-продажи. В решении мирового судьи судебного участка 35, 48 судебных районов г. Кургана Курганской области от 19.10.2017 года также было установлено право собственности Сагайдак B.C. на автомобиль с 29.12.2016 года. Право собственности истца на автомобиль возникло с 01.06.2017 года вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Арест наложенный на собственность истца нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) автомобилем TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №.

В окончательном варианте просит суд освободить от ареста автомобиль TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак У 533 ЕВ 45 принадлежащий ему на праве собственности но договору купли- продажи от 01.06.2017 года, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, 1982г. выпуска, серебристого цвета, модель двигателя №, номер кузова № установленный постановлением Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области за № от 23.08.2017 года по исполнительному производству № от 24.07.2017 года по заявлению Тюменского филиала ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчиков в пользу Герасименко А.М. государственную пошлину в сумме 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

Представитель истца Федорова Е.П., также являющаяся представителем третьего лица Сагайдак В.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. В качестве представителя третьего лица считала требования заявленными обоснованно.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области Чебанов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал заявленными необоснованно.

Представитель ответчика Каргапольский РОСП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Тюменского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, во взыскании судебных расходов просил истцу отказать.

Третье лицо Мясникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 23.08.2017 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 03.07.2017 года, выданного Каргапольским районным судом по делу №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ответчику Мясниковой М.В., в том числе, в отношении транспортного средства: легкового автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, двигатель №, 1982г. выпуска.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что еще до объявления указанного запрета он стал собственником автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 01.06.2017.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного суду договора купли-продажи от 01.06.2017 года следует, что Сагайдак В.С. (продавец) передает в собственность Герасименко А.М. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, 1982г. выпуска, серебристого цвета, модель двигателя №, номер кузова №. Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации № от 07.12.2013 года. Стоимость транспортного средства составляет 350000 руб.

Согласно п.3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В п.4. договора указано, что покупатель оплату за приобретенное транспортное средство переда продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 350000 руб. Пунктом 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцом цены транспортного средства по настоящему договору подтвержден пояснениями представителя истца, являющегося также представителем третьего лица Сагайдак В.С.

Также установлено, что Сагайдак В.С. в свою очередь указанное транспортное средство приобрел по договору купли-продажи у Мясниковой М.В. 28.12.2016, копия которого также представлена в материалы дела. Из указанного договора следует, что цена договора 300000 руб. Из п.3 указанного договора также следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно представленной в материалы дела ГИБДД УМВД России по Курганской области карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, 1982г. выпуска по состоянию на 01.12.2017 года значится Мясникова М.В.

Вместе с тем, из письменных пояснений третьего лица Сагайдак В.С. следует, что в период с 28.12.2016 года по 01.06.2017 года именно он являлся собственником автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, 1982г. выпуска, который приобрел у Мясниковой М.В. по договору купли-продажи от 28.12.2016.

В подтверждение указанного факта представителем Сагайдак В.С. в материалы дела представлены справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заявления Сагайдак В.С. в страховую компанию, акт о страховом случае, заключение эксперта, платежное поручение, подтверждающие переписку Сагайдак В.С. со страховщиком по фактам ДТП, имевшим место 29.12.2016 и 28.02.2017, в котором пострадал принадлежащих ему автомобиль, решение мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Кургана от 19.10.2017 года по гражданскому делу по иску Сагайдак В.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также решение Курганского городского суда от 15.12.2017 года, не вступившее в законную силу, по иску Сагайдак В.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, из которых следует, что иски были заявлены к страхователю из правоотношений по страхованию ответственности виновного лица в дорожно-транспортных происшествиях, в которых пострадал принадлежащий Сагайдак В.С. автомобиль TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, 1982г.в.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоваий относительно предмета спора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 28.12.2016 Мясникова М.В. собственником транспортного средства не является, поскольку продала его Сагайдак В.С., который в свою очередь 01.06.2017 продал его истцу, суд находит, что объявлением в отношении указанного транспортного средства 23.08.2017 запрета на регистрационные действия нарушает права истца.

Тот факт, что, спорный автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства законом не предусмотрена, а момент изменения регистрационных данных о собственнике в органах ГИБДД в течение 10 дней связан с возникновением права собственности нового собственника на него.

В связи с изложенным, исковые требования Герасименко А.М. к Тюменскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» и Мясниковой М.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета подлежат удовлетворению в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA PROGRES государственный регистрационный знак №, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 23.08.2017 года, т.к. доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом исковые требования к Каргапольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области заявлены необоснованно, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками право собственности истца не оспаривалось, а сама необходимость обращения истца в суд с настоящим иском была вызвано исключительно действиями истца и его правопредшественика Сагайдак В.С., своевременно не обратившимися для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД в течение установленного законом 10 –дневного срока, в связи с чем судебным приставом был вынесен запрет, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко Артура Миружановича к Тюменскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», Мясниковой Марине Владимировне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить в части.

Отменить запрет на регистрационные действия, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Лукманова Р.Г. от 23.08.2017 года в отношении транспортного средства Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, 1982 г. выпуска, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 и зарегистрированный в МОТОР АМТС УГИБДД УМВД России по Курганской области на имя Мясниковой Марины Владимировны.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Тюменскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», Мясниковой Марине Владимировне и в иске к Каргапольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.