Решение по делу № 2-716/2024 (2-5835/2023;) от 10.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006077-59

Дело № 2-716/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Рева Елены Геннадьевны к Елистратову Сергею Николаевичу, ООО «Гидравлические компактные решения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рева Е.Г. обратилась в суд с иском (л.д. 3-4) к ООО «Гидравлические компактные решения» (до переименования ООО «Дюнасет-Русланд»), Елистратову С.Н. о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 139 367 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 453 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 987,34 руб.,

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Елистратов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Гидравлические компактные решения», нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рева В.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Елистратова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Рева В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15 августа 2023 года Рева Е.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 54 100 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 193 467 руб., услуги оценщика – 5 000 руб., расходы по вызову виновника на осмотр – 453 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой с учетом износа составит 139 367 руб.

В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежавшего ответчика сумму ущерба в размере 74 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 453 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 987,34 руб. (л.д. 154).

Истец Рева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 160).

Ответчик Елистратов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования.

Представить ответчика ООО «Гидравлические компактные решения» - Хабаров В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель Елистратов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Гидравлические компактные решения», нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновением с принадлежащим Рева Е.Г. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рева В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 49-55), а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат причинены повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Елистратова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Елистратова С.Н. застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис серии №), автогражданская ответственность водителя Рева В.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), в связи с чем Рева Е.Г. обратилась в свою страховую компанию 15 августа 2023 года.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело на счет Рева Е.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 54 100 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9, 10, 75, 90).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 193 467 руб. (л.д. 14-22).

По ходатайству ответчика ООО «Гидравлические компактные системы» судом, с целью определения рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В. (л.д. 115-116).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет без учета износа – 128 500 руб., с учетом износа – 39 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет с учетом «оригинальности» запасных частей без учета износа – 128 500 руб., с учетом износа – 39 500 руб.; с учетом «неоригинальности» запасных частей (запчастей аналогов): без учета износа – 24 200 руб., с учетом износа – 17 000 руб. (л.д. 126-148).

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО «Гидравлические компактные решения» возражал относительно результатов ее проведения. В обоснование несогласия с заключением судебного эксперта представитель ответчика предоставил экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное экспертом ФИО13 ФИО14 (л.д. 163-169). Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 185 663 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 103 647 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными, поскольку представленное заключение эксперта ФИО15 является субъективным мнением лица, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ИП Бондаренко Н.В. и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Суд полагает, что заключение ИП Бондаренко Н.В. содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца.

Оснований для исключения данного экспертного заключения, как недостоверного у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 128 500 руб., выплата со стороны страховой компании составила 54 100 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 74 400 руб. (128 500 – 54 100).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Гидравлические компактные решения», водителем которого являлся Елистратов С.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию работодателя, в связи с чем ООО «Гидравлические компактные решения» является законным владельцем транспортного средства (л.д. 161).

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «Гидравлические компактные решения» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 400 руб.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Рассматривая требования ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 987,34 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 453 руб. (л.д. 12, 13), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23).

Расходы истца в размере 20 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 руб. (л.д. 24).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, цены иска, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 20 000 руб.

Суд также учитывается, что относительно требований об оплате судебных расходов стороной ответчика каких-либо доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рева Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гидравлические компактные решения», ОГРН №, в пользу Рева Елены Геннадьевны, паспорт №, в возмещение ущерба 74 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.