Решение по делу № 11а-10781/2019 от 02.08.2019

Дело № 11а-10781/2019                 Судья: Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Жукова А.А., Ишимова И.А.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1128/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Овчинникова Павла Юрьевича - Зарипова Константина Кираматовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года по административному исковому заявлению Овчинникова Павла Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.Ю. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 11499 от 02 июля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что вышеуказанным решением он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате заниженной налоговой базы, Овчинникову П.Ю. доначислен налог в размере 17 771 746 рублей, штраф 7 108 698,40 рублей, пени в размере 1 670 390,22 рублей. По жалобе административного истца Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 02 июля 2018 года № 11499 утверждено. Административный истец не согласен с решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 11499 от 02 июля 2018 года, полагает, что налоговым органом не установлен факт фиктивности/подложности представленных налогоплательщиком документов, а также факт несоответствия документов по форме и содержанию требованиям действующего налогового законодательства.

Административный истец Овчинников П.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Зарипов К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – Воргуданова А.В., Истомин С.Ю. и Медведев С.И., представитель заинтересованных лица УФНС России по Челябинской области, МИФНС № 22 по Челябинской области – Истомин С.Ю., в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица АО «Открытие Брокер», Овчинников К.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года в удовлетворении требований Овчинникова П.Ю. к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения отказано.

Не согласившись с решением районного суда, представитель административного истца Зарипов К.К. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и соответственно неправильное применение норм материального права, что нарушает права и законные интересы заявителя. Не учтено, что налоговым органом не установлен факт фиктивности (подложности) представленных налогоплательщиком документов, а также факт несоответствия документов по форме и содержанию требованиям действующего налогового законодательства. Налоговой проверкой не установлен факт манипулирования рынком, следовательно, положения статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применимы к оспариваемым ИФНС сделкам. Все сделки были совершены однократно, в пределах колебания рыночных цен, сделки являются типичными, налоговый орган не уполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии нарушений при проведении операций с финансовыми инструментами на организованных торгах. Неверен вывод ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его противодействии проведению мероприятий налогового контроля. Налоговым органом безосновательно наложен штраф на налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку начислением и уплатой налога на доходы физических лиц по оспариваемым налоговым органом сделкам занимался налоговый агент –АО «Открытие Брокер». Ответчиком безосновательно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Считает, что налоговый орган не учитывает специфику рынка ценных бумаг, который обладает высокой степенью риска по сравнению с совершением сделок в других сферах экономики. Инвестор всегда должен предполагать, что при вложении денежных средств будущий доход может быть меньше ожидаемого или он вообще не будет получен, инвестор может потерять часть вложенного в ценные бумаги капитала или возможна потеря всего капитала. Спорные сделки совершены заявителем в режиме переговорных сделок (РПС), выбор режима торгов - это право инвестора, обусловленное экономической целесообразностью, сделки осуществлялись через брокерский счет, открытый у профессионального участника рынка ценных бумаг – брокерской компании АО «Открытие Брокер», поиск контрагента по сделкам по продаже и сделкам по покупке облигаций осуществлялся указанным брокером, который действовал самостоятельно в рамках поручения своего клиента. Поиск контрагентов по сделкам по продаже и сделкам по покупке облигаций ПАО «ТатфондБанк» осуществлялись самостоятельно. Вместе с тем взаимосвязь продавца и покупателя по сделкам с вышеуказанными ценными бумагами не свидетельствует о мнимости сделок. Кроме того, указано на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца до судебного заседания представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступили пояснения по пояснениям к апелляционной жалобе от представителя УФНС России по Челябинской области.

Поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель УФНС России по Челябинской области и представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просят решение Калининского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представители административного истца Манько Е.А., Зарипов К.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Истомин С.Ю., Воргуданова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Истомин С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 22 по Челябинской области Истомин С.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным.

Административный истец Овчинников П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Открытие Брокер», заинтересованное лицо Овчинников К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, в том числе дополнительно представленные административным истцом документы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года Овчинниковым П.Ю. в налоговый орган по почте была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы за 2016 год, в которой был отражен доход в общей сумме 151 393 102,60 рублей.

15 августа 2017 года Овчинниковым П.Ю. по телекоммуникационным каналам связи направлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы за 2016 год (корректировка 1)

В представленной уточненной декларации отражен доход, полученный от следующих источников выплаты доходов:

- «Открытие брокер» в сумме 726 762 281,02 рублей;

- Овчинников Юрий Петрович в сумме 369 118 рублей:

- ПАО «ЧМК» в сумме 151 393 102,60 рублей;

ПАО «Банк «ФК Открытие» в сумме 20 675 875,56 рублей;

- ПАО «Мечел» в сумме 133 905 055,88 рублей;

- ПАО «ДВМП» в сумме 3 525 174,40 рублей;

- ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в сумме 471 185,47 рублей;

- АО АКБ «Новикомбанк» в сумме 6 895 088,20 рублей;

- АО «Открытие Брокер» в сумме 6 895 088,20 рублей.

Общая сумма доходов составила 1 044 333 080,04 рублей.

Налогоплательщиком в декларации (корректировка 1) отражены следующие налоговые вычеты:

- инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 рублей;

- налоговый вычет в сумме расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг в размере 1 038 382 482,84 рублей.

Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета, составила 17 973 729 рублей.

28 августа 2017 года Овчинниковым П.Ю. по телекоммуникационным каналам связи направлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы за 2016 год (корректировка 2)

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В представленной уточненной декларации (корректировка 2) отражен доход, полученный от следующих источников выплаты доходов:

- «Открытие брокер» в сумме 726 790 901,78 рублей;

- Овчинников Юрий Петрович в сумме 369 118 рублей:

- ПАО «ЧМК» в сумме 151 393 102,60 рублей;

ПАО «Банк «ФК Открытие» в сумме 20 675 875,56 рублей;

- ПАО «Мечел» в сумме 133 905 055,88 рублей;

- ПАО «ДВМП» в сумме 3 525 174,40 рублей;

- ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в сумме 471 185,47 рублей;

- АО АКБ «Новикомбанк» в сумме 336 198,44 рублей;

- АО «Открытие Брокер» в сумме 6 895 088,20 рублей.

Общая сумма доходов составила 1 044 361 700,80 рублей.

Налогоплательщиком в декларации (корректировка 2) отражены следующие налоговые вычеты:

- инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 рублей;

- налоговый вычет в сумме расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг в размере 1 034 141 517,68 рублей.

Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета, составила 17 970 007 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка 2) составлен акт № 68238 от 12 декабря 2017 года, которым установлено, что Овчинниковым П.Ю. 16 декабря 2016 года совершены операции с облигациями ПАО «ТатфондБанк» (ТатфондБ14 – государственный регистрационный номер 4В021403058В, ТатфондБ15 – государственный регистрационный номер 4В021503058В), в результате которых Овчинников П.Ю. искусственно сформировал убыток по совокупности совершенных операций по договору, заключенному с Брокером, в сумме 219 860 223,26 рублей.

Также в декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год налогоплательщиком перенесена часть расходов за 2015 год на другие доходы от операций с ценными бумагами, а также на купонные доходы, полученные от эмитентов облигаций ПАО «Мечел», ПАО «ДВМП», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», процентный доход, полученный от Овчинникова Ю.П., иные доходы, не относящиеся к операциям с ценными бумагами. В результате чего, налогоплательщиком заявлен НДФЛ к возврату из бюджета в сумме 17 970 007 рублей.

В соответствии с пункта 7 статьи 214.1 НК РФ доходами от операций с ценными бумагами признаются, в том числе доходы от реализации, полученные в налоговом периоде, доходы в виде купона.

На основании пунктов 12 и 14 статьи 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период. При этом, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ. В частности, расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы (абз. 2 пункта 12 статьи 214.1 НК РФ).

При определении расходов в части реализации в 2016 году контрагенту ПАО «ЧМК» облигаций Мечел13 и Мечел14 Овчинников П.Ю. учел расходы по методу ФИФО (при обратном приобретении ценных бумаг в первую очередь учитываются расходы по ценным бумагам, которые были реализованы первыми (метод ФИФО), с учетом сделок, совершенных 29 декабря 2015 года (расходов по приобретению облигаций).

С учетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка 2) от 29 августа 2017 года произведен перерасчет расходов по приобретению облигаций Мечел13 и Мечел14, проданных в 2016 году ПАО «Мечел», по методу ФИФО (без учета сделок купли продажи облигаций Мечел14 в режиме РПС, совершенных 29 декабря 2015 года).

По данным Брокера 16 декабря 2016 года Овчинников П.Ю. совершил с крупными пакетами указанных облигаций сделки по продаже и «обратные» сделки по покупке этих облигаций в тех же количествах по одной цене в течение одного часа в режиме переговорных сделок (РПС). При этом, само по себе совершение налогоплательщиком именно данных сделок не повлекло для него реальных экономических последствий.

Овчинниковым П.Ю. в 2016 году применена аналогичная 2015 году схема купли-продажи ценных бумаг в режиме РПС с последующим их выкупом.

В результате примененной в 2016 году схемы купли-продажи ценных бумаг в режиме РПС с учетом метода ФИФО, предусмотренного статьей 214.1 НК РФ, Овчинниковым П.Ю. создан сальдированный отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде с ценными бумагами у Брокера и, соответственно, позволивший уменьшить налогооблагаемый доход, так как для цели начисления НДФЛ были учтены расходы на первые по дате приобретения облигации (метод ФИФО), что позволило уменьшить налогооблагаемый доход за 2016 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Овчинниковым П.Ю. был создан формальный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2016 году стороной сделок по купле-продаже облигаций ТатфондБ14 и ТатфондБ15 являлся овчинников К.Ю. (родной брат Овчинникова П.Ю.), что свидетельствует о прямой взаимозависимости участников сделки по купле-продаже облигаций ТатфондБ14 и ТатфондБ15.

С учетом характера произведенных операций по покупке и продаже спорных облигаций, а также взаимозависимости участников сделки, следует, что данные сделки совершены Овчинниковым П.Ю. формально, единственной целью которых являлось получение стороной сделки – Овчинниковым П.Ю. необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Овчинников П.Ю., вступая во взаимоотношения со своим братом Овчинниковым К.Ю. в части купли-продажи спорных облигаций, не мог не осознавать связанные с налогообложением последствия совершения указанных формальных сделок.

По результатам камеральной налоговой проверки общая сумма расходов по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, совершенными через брокера АО «Открытие Брокер», составила 557 558 384,97 рублей.

При исчислении налоговой базы за 2016 год финансовый результат по операциям с облигациями ТатфондБ14 и ТатфондБ15 рассчитан без учета сделок, совершенных 16 декабря 2016 года.

Кроме того, с учетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации З-НДФЛ за 2015 год (корректировка 2) произведен перерасчет расходов по приобретению облигаций Мечел14, Мечел17, Мечел18 и Мечел19, проданных в 2016 году на организованном рынке ценных бумаг по методу ФИФО (без учета сделок купли продажи указанных облигаций в режиме РПС, совершенных 29 декабря 2015 года).

Таким образом, сумма НДФЛ за 2016 год, подлежащая уплате в бюджет, по результатам камеральной налоговой проверки составила 17 771 746 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что действия Овчинникова П.Ю. в 2016 году были сознательно направлены на искусственное создание условий для использования налоговых преференций – уменьшение налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, на величину «искусственно созданного» убытка, образовавшегося в результате заключения в течение одного дня (часа) противоположных сделок, которые по своей сути являлись мнимыми (не обусловленными целью получения прибыли).

В связи с изложенным, налоговый орган применил положения пункта 1 статьи 54 НК РФ, которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

02 июля 2018 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение №11499, которым Овчинникова П.Ю. привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы на 274 936 563,61 рублей. Начислена сумма НДФЛ за 2016 год в размере 17 771 746 рублей, штраф в размере 7 108 698,40 рублей, пени в размере 1 670 390,22 рублей.

Из решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение №11499 следует, что основанием для начисления налога послужил не сам факт признания или непризнания действий налогоплательщика, как манипулирование рынком, а создание налогоплательщиком в результате совершения оспариваемых сделок убытка для целей налогообложения. Пакеты облигаций в результате заключения противоположных сделок вернулись в собственность налогоплательщика.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15 октября 2018 года №16-07/006040 @ решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 11499 утверждено, а апелляционная жалоба Овчинникова П.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 11499 от 02 июля 2018 года, Овчинников П.Ю. обжаловал его в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав административного истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Овчинниковым П.Ю. в 2016 году осуществлялась деятельность на рынке ценных бумаг на основании договора на брокерское обслуживание с АО «Открытие Брокер» от 29 июля 2014 года № 47555-БФ, депозитарного договора № 47555-ДФ от 29 июля 2014 года, договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от 25 марта 2015 года.

Как следует из решения № 11499 от 02 июля 2018 года в представленной декларации (лист З п. 1.6) налогоплательщиком отражена общая сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации ценных бумаг, в размере 1 041 271 659,97 рублей.

В соответствии с налоговым регистром по брокерскому договору от 29 июля 2014 года № 47555-БФ Овчинниковым П.Ю. в 2016 году произведены следующие расходы по операциям с ценными бумагами, учтенные АО «Открытие Брокер»:

- по операциям с обращающимися ценными бумагами в общей сумме 946 593 841,34 рублей (п. 3.2.1. налогового регистра);

- от операций РЕПО в сумме 7 130 142,29 рублей (п. 3.2.1.2. налогового регистра).

В соответствии с представленной справкой 2-НДФЛ от 07 февраля 2017 года № 1 налоговым агентом ПАО Банк «ФК Открытие» Овчинникову П.Ю. предоставлен налоговый вычет (код вычета 201) в сумме 12 008 152,07 рублей.

В соответствии с выпиской АО «Открытие Брокер» из учета от 15 августа 2017 года налогоплательщиком определены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, рассчитанные по методу ФИФО по облигациям «Мечел-обл-13» и «Мечел-обл-14», проданным в 2016 году ПАО «ЧМК». Стоимость покупки облигаций «Мечел-обл-13» в количестве 46 920 штук по данным налогоплательщика составляет 31 888 191,40 рублей, «Мечел-обл-14» в количестве 100 159 штук - 43 651 332,87 рублей. Общая сумма расходов по ценным бумагам «Мечел-обл-13» и «Мечел-обл-14» определена налогоплательщиком в размере 75 539 524,27 рублей.

При определении расходов в части реализации в 2016 году облигаций «Мечел-обл-13» и «Meчел-обл-14» Овчинников П.Ю. учел расходы по методу ФИФО, с учетом сделок, совершенных 29 декабря 2015 года.

С учетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка 2) от 29 августа 2017 года (акт камеральной налоговой проверки от 12 декабря 2017 года № 67846) произведен перерасчет расходов по приобретению облигаций «Мечел13» и «Мечел14», поданных в 2016 году ПАО «ЧМК», по методу ФИФО (без учета сделок купли - продажи облигаций «Мечел14» в режиме РПС, совершенных 29 декабря 2015 года). Сумма расходов по данным налогового органа составила 100 414 229,75 рублей.

В соответствии с налоговым регистром по НДФЛ за 2016 год по брокерскому договору от 29 июля 2014 года № 47555-БФ, а также на основании отчета брокера за 2016 год по брокерскому договору от 29 июля 2014 года №47555-БФ, налогоплательщиком по совокупности совершенных операций получен отрицательный финансовый результат. Убыток сформировался по результатам сделок купли-продажи облигаций ТатфондБ14 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ТатфондБ15 государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из отчета АО «Открытие Брокер» за 2016 год следует, что Овчинниковым П.Ю. 16 декабря 2016 года в режиме РПС совершены сделки по продаже вышеуказанных облигаций и сделки покупки данных облигаций в том же количестве, совершенных в течение одного часа. Овчинников П.Ю. в течение торгового дня совершил продажу крупных пакетов указанных облигаций по минимальной цене, сложившейся на бирже, и выкупил эти же облигации в тех же количествах в тот же день.

Данные сделки позволили налогоплательщику для целей налогообложения создать сальдированный отрицательный финансовый результат по совокупности всех операций, совершенных через брокера АО «Открытие Брокер» в 2016 году, и, соответственно, уменьшить налогооблагаемый доход, так как для целей исчисления НДФЛ Брокером были учеты расходы на первые по дате приобретения облигации (метод ФИФО).

Исходя из размещенной на официальном сайте (www.moex.com) ММВБ биржевой информации, сделки были совершены налогоплательщиком по минимальной цене в пределах границ колебания рыночных цен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 НК РФ доходами от операций с ценными бумагами признаются, в том числе доходы от реализации, полученные в налоговом периоде, доходы в виде купона.

На основании пунктов 12 и 14 статьи 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период. При этом, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ. В частности, расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы (абз. 2 пункта 12 статьи 214.1 НК РФ).

Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 214.1 НК РФ.

Отрицательный финансовый результат, полученный в налоговом периоде по отдельным операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, уменьшает финансовый результат, полученный в налоговом периоде по совокупности соответствующих операций. При этом по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, сумма отрицательного финансового результата, уменьшающая финансовый результат по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке, определяется с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг (абз. 4 пункта 12 статьи 214.1 НК РФ).

Согласно пункта 5 Приказа ФНС России от 09 октября 2010 года №10-65/пз-н предельная граница колебаний рыночной цены ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется в следующем порядке: в сторону повышения - от рыночной цены ценной бумаги до максимальной цены сделки с ценной бумагой, совершенной на торгах данного организатора торговли на рынке ценных бумаг, включая фондовую биржу, или иностранной фондовой биржи; в сторону понижения - от рыночной цены ценной бумаги до минимальной цены сделки с ценной бумагой, совершенной на торгах данного организатора торговли на рынке ценных бумаг, включая фондовую биржу, или иностранной фондовой биржи.

В силу статьи 226.1 НК РФ брокер признается налоговым агентом.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вышеприведенная норма указывает на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в данном случае следует понимать, так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалифицирует действия, направленные на неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента (в данном случае облигаций), иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок, как манипулирование рынком.

Таким образом, действия Овчинникова П.Ю. носят признаки направленности на искусственное создание условий для использования налоговых преференций – уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

Довод представителя истца о том, что налоговым органом не установлен факт фиктивности/подложности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение полученных доходов и обоснованности произведенных расходов, а также факт несоответствия документов по форме и содержанию требованиям действующего налогового законодательства, судом обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан представлять именно оригиналы документов, подтверждающих свои расходы для полного и правильного исчисления налоговой базы и подтверждения права на получение налоговых вычетов.

Доказательств, подтверждающих реальные доходы истца от продажи указанных облигаций и расходы на приобретение указанных облигаций обратно, налоговому органу при проведении проверки представлено не было.

Представленный в суд первой инстанции отчет брокера, подтверждающий оплату по оспариваемым сделкам, не был принят во внимание, поскольку не являлся надлежащим доказательством, подтверждающим движение денежных средств по счету. При этом суд обоснованно руководствовался статьей 61 КАС РФ, в соответствии с которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Сам факт наличия у налогоплательщика расходов по приобретению ценных бумаг не является основанием для учета этих расходов при исчислении налоговой базы, поскольку существо установленного налоговым органом нарушения заключается в том, что налогоплательщик формально создал условия, позволяющие увеличить расходную часть, заключил сделки по продаже, не имея намерения фактически произвести отчуждение этих ценных бумаг, тут же выкупил облигации назад.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, у АО «Открытие Брокер» и у Овчинникова П.Ю. имелась возможность представить налоговому органу документы, подтверждающие движение денежных средств по счету, в подтверждение реальности произведенных истцом расчетов по продаже облигаций, а затем, по их приобретению.

Доводы представителя истца о том, что обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам предусмотренные НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налога корреспондируется с правом налогового органа требовать документы, служащие основанием для исчисления налога, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налога, а из анализа правовых норм следует, что эта обязанность и права распространяются только на документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая данные нормы права, суд обоснованно сделал вывод о том, что у Овчинникова П.Ю. имелась обязанность по предоставлению документов, которые были истребованы налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов, а является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности принятия расходов для целей налогообложения учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие манипулирование рынком со стороны Овчинникова П.Ю., исходя из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к манипулированию рынком относится неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок.

Признаки манипулирования рынком со стороны Овчинникова П.Ю., были установлены налоговым органом, поскольку 16 декабря 2016 года в период времени с 17-20 часов до 18-21 часов последний совершил продажу крупного пакета облигаций (ТатфондБ14 в количестве 61 256 штук и ТатфондБ15 в количестве 334 000 штук) по минимальной цене, сложившейся на бирже, что подтверждается биржевой информацией, и выкупил эти же облигации в тех же количествах в этот же день.

Таким образом, в ходе проведения камеральной проверки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска была установлена последовательность событий, подтверждающая манипулирование рынком в виде неоднократного в течение торгового дня совершения на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки или наименьшую цену продажи финансового инструмента - продажа крупного пакета облигаций (ТатфондБ14 и ТатфондБ15) по наименьшей цене, обязательное наступление результата в виде существенного отклонения цены от уровня, который сформировался бы без таких сделок, расширены границы колебания упомянутых облигаций, последующее совершение за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок, продажа большого пакета тех же облигаций по самому низкому курсу с приобретением их обратно по курсу, минимально отличающемуся от самого низкого.

Таким образом, налоговый орган правильно пришел к выводу о том, что основанием для доначисления налога послужил не сам факт признания или непризнания действий налогоплательщика манипулированием рынком, а создание налогоплательщиком в результате совершения оспариваемых сделок убытка для целей налогообложения, поскольку установление фактических обстоятельств в ходе камеральной проверки является обязанностью налогового органа, следовательно, налоговый орган вправе делать выводы в отношении установленных им обстоятельств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (www.cbr.ru, раздел «пресс-служба»), операции с ценными бумагами (облигациями), аналогичные произведенным Овчинниковым П.Ю., расцениваются регулятором рынка как манипулирование ценами на рынке ценных бумаг.

Несостоятельными являются доводы представителя истца о безосновательном применении налоговым органом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, сделки, совершенные Овчинниковым П.Ю., по своей сути являются мнимыми сделками.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость заключенных Овчинниковым П.Ю. сделок обусловлена отсутствием намерения участников сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом в судебном заседании установлено, что налогоплательщиком спорные сделки совершены в режиме переговорных сделок (РПС).

Согласно «Правилам проведения торгов по ценным бумагам», зарегистрированным в Центральном Банке Российской Федерации 17 июля 2015 года № РБ-52-2/1271 «Режим переговорных сделок» – это адресные заявки купли продажи ценных бумаг, которые является разновидностью внебиржевых сделок, но совершаемых на биржах и по правилам соответствующей биржи. В рамках РПС участники биржи информируют других участников о намерении совершить следку купли–продажи на определенных условиях и методом выставления заявок. Заявки на торги по условиям своего выполнения могут быть адресованными или безадресными. Адресная заявка выражает намерения заключить сделку с определенным партнером или закрытым кругом лиц. Безадресная заявка выражает согласие заключить сделку, адресованная всем участникам торгов. Заявки в РПС не участвуют в биржевых торгах, информация о переговорных следках отражается в биржевой торговой системе обособлено. В отличие от сделок, совершенных в основном режиме, условия осуществления переговорной сделки согласовываются участниками непосредственно между собой.

Согласно пункта 3.2.1 Регламента обслуживания клиента АО «Открытие Брокер» поручения на сделки могут подаваться клиентом только после предварительного согласования с Брокером. При необходимости между клиентом и брокером, а также между клиентом и третьими лицами по требованию Брокера, могут заключаться дополнительные договоры и соглашения, определяющие порядок осуществления сделок. Необходимость подписания дополнительных документов между клиентом и брокером при совершении подобных операций определяется брокером.

Таким образом, продавец и покупатель по сделкам, совершенным в режиме РПС, осведомлены о том, кто именно является стороной по сделке.

Налоговым органом было установлено, что спорные сделки были совершены истцом с Овчинниковым К.Ю., который также обслуживается АО «Открытие Брокер» при совершении сделок с ценными бумагами, а также приходится родным братом Овчинникова П.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами проверки.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что с учетом характера произведенных операций по покупке и продаже спорных облигаций, а также наличия взаимозависимости участников сделки, что данные сделки совершены Овчинниковым П.Ю. формально, и единственной целью данных сделок являлось получение стороной сделки – Овчинниковым П.Ю. необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Овчинников П.Ю. вступая во взаимоотношения со своим братом Овчинниковым К.Ю. в части купли–продажи спорных облигаций, осознавал связанные с налогообложением последствия совершения указанных формальных сделок.

Овчинников П.Ю., вступая во взаимоотношения с Овчинниковым К.Ю., осознавал, что формальная реализация ценных бумаг брату не предполагала перехода права собственности на указанные ценные бумаги, то есть являлась мнимой сделкой, не порождающей последствий перехода права собственности, об этом, безусловно, свидетельствует обратный выкуп всех ценных бумаг в течение одного часа.

Из представленных поручений АО «Открытие Брокер» на проведение 16 декабря 2016 года сделок с ценными бумагами ПАО «Мечел» (выпуск 17,18,19,14) по их покупке и продаже, данные поручения были составлены по форме F-02-01. Вид поручения указан «лимит».

В соответствии со статьей 1 Регламента обслуживания клиента АО «Открытие Брокер» поручение по лимитированной цене это поручение на заключение сделки по цене, указанной в таком поручении или по более выгодной цене.

Учитывая вышеизложенное, действия Овчинникова П.Ю. в 2016 году были сознательно направлены на искусственное создание условий для использования налоговых преференций – уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, на величину убытка, образовавшегося в результате заключения противоположных сделок, которые по своей сути являлись мнимыми.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, о том, что Овчинников П.Ю., располагая информацией о стоимости проданных им и купленных в этот же день (в течение часа) ценных бумаг, не мог не осознавать, что целью указанных сделок является искусственное наращивание убытка по реализации (приобретению) ценных бумаг, которое в дальнейшем приведет к отсутствию налогооблагаемой базы и, соответственно, к отсутствию обязанности по уплате налога. Совершение данных операций в режиме переговорных сделок с взаимозависимым лицом в течение одного операционного дня позволило Овчинникову П.Ю. сформировать отрицательный результат для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган верно установил, что налогоплательщик на дату совершения сделки – 16 декабря 2016 года знал о получении им доходов, размере этих доходов, соответственно единственной целью совершения указанных операций по продаже и обратной покупке ценных бумаг являлась незаконная минимизация доходов в целях налогообложения. Также ему было известно о финансовом результате, сложившимся на конец налогового периода 2015 года, что позволило ему скорректировать размер полученных доходов, а также полученных расходов (убытков) за налоговый период, соответственно, позволило «минимизировать» («вывести» из-под налогообложения) значительную часть доходов, полученных за налоговый период.

Действительно, в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуация формального наличия права на получение налоговой экономии путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что поиск контрагента по сделкам от 16 декабря 2016 осуществлялся брокером самостоятельно, являются несостоятельными, брокер действовал в рамках поручения клиента-налогоплательщика. При опросе истца в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки он указывал, что все решения в отношении совершения спорных сделок, принимал самостоятельно.

Доводы о том, что сделки являются реальными, доказательствами движения денежных средств по счету, не подтверждены, доказательств типичности сделок не представлено, колебания рыночной цены созданы искусственно действиями самого налогоплательщика, доказательств, подтверждающих экономически оправданную цель контрагента по сделкам, не представлено.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Совокупность всех доказательств, позволили ИФНС Калининского района г. Челябинска обоснованно прийти к выводу о сомнительности указанных сделок, об их мнимости.

Судом первой инстанции не принята в качестве доказательства, представленная представителем истца матрица ФИФО, полученная в АО «Открытие Брокер», поскольку содержащаяся в ней информация, отличается от информации, содержащейся в отчете брокера за 2016 год, который был представлен АО «Открытие Брокер» в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, в декларации 3-НДФЛ за 2016 год, а также в налоговом регистре по НДФЛ по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за 2016 год.

Данная таблица не была представлена с налоговой декларацией, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная таблица не может опровергать доводы ИФНС Калининского района г. Челябинска по проверке представленного АО «Открытие Брокер» упомянутого отчета и налоговой декларации истца, которая содержит в себе сведения из указанного отчета, а не из матрицы.

Судом приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО1. о том, что представленный представителем истца контррасчет является необоснованным.

В соответствии со статьей 214.1 НК РФ суммы уплаченного НКД учитываются в составе расходов по приобретению облигаций. И эти расходы фактически были учтены при расчете финансового результата, как налоговым агентом, так и самим налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2016 год.

Оценка предоставленных истцом иных сведений в период рассмотрения спора, невозможна без уточнения налоговой декларации.

Доказательств, подтверждающих арифметическую ошибку в расчетах налогового органа, истцом не представлено.

По данным налогового учета АО «Открытие Брокер» доходы истца от операций с ценными бумагами, совершенных в 2016 году через указанного профессионального участника рынка ценных бумаг, составили сумму 726 733 618,09 рублей.

Помимо договора на брокерское обслуживание, Овчинниковым П.Ю. с брокером АО «Открытие Брокер» заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета (от 25 февраля 2015 года №47555 – ИФ), информация по которому учитывалась брокером в отдельном регистре налогового учета. По данным этого регистра в налоговом периоде налоговая база (положительный финансовый результат) составила 211 878,83 рублей (сумма исчисленного НДФЛ – 27 544 рублей), сумма удержанного НДФЛ – 429 рублей). При этом для целей налогообложения, исходя из сведений, поступивших в налоговый орган, брокером из указанной суммы учтен только купонный доход 3 298,75 рублей. В уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год Овчинниковым П.Ю. также не учтены в полном объеме доходы, полученные по договору на ведение инвестиционного счета.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, без учета сделок с облигациями ТатфондБ14, ТатфондБ15, совершенных 16 декабря 2016 года, с учетом операций по индивидуальному инвестиционному счету доходы налогоплательщика определены налоговым органом в размере 641 751 568,32 рублей.

Общая сумма расходов по данным регистров налогового учета АО «Открытие Брокер» составила 946 593 841,34 рублей, в том числе убыток по операциям РЕПО 7 130 142,29 рублей. По данным налогового органа фактические расходы налогоплательщика составили 557 558 384,97 рублей. Налоговым органом исключены расходы, исчисленные брокером АО «Открытие Брокер» по операциям совершенным налогоплательщиком 16 декабря 2016 года с облигациями ТатфондБ14, ТатфондБ15, при этом фактические расходы по операциям совершенным в 2016 году с облигациями Мечел14, Мечел17, Мечел18, Мечел19, исчислены налоговым органом в большем размере, чем АО «Открытие Брокер», так как расчет этих расходов произведен по методу ФИФО без учета сделок, совершенных с этими облигациями 29 декабря 2015 года. Также налоговым органом приняты убытки по операциям РЕПО в виду отсутствия их документального подтверждения.

Размер налоговой базы за 2016 год, исчисленной налогоплательщиком по декларации 3-НДФЛ (корректировка № 2), в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, составил 37 090,14 рублей. По данным налогового органа по результатам камеральной проверки – 282 712 376,12 рублей (без учета заявленного налогоплательщиком инвестиционного налогового вычета 400 000 рублей).

При исчислении налоговой базы за 2016 год финансовый результат по операциям с облигациями «ТатфондБ14» и «ТатфондБ15» рассчитан без учета сделок, совершенных 16 декабря 2016 года.

На основании вышеизложенного, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 282 675 285,98 рублей 98 копеек, что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в размере 18 777 780 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено подтверждение обоснованности заявленного налогоплательщиком инвестиционного налогового вычета в размере 400 000 рублей; а также правомерность заявленных убытков по сделкам РЕПО в размере 7 130 142,29 рублей; не включение в налоговую базу доход по инвестиционному счету в сумме 208 580,08 рублей.

Учитывая изложенное, сумма НДФЛ к доплате Овчинниковым П.Ю. в бюджет за 2016 год составляет 17 771 746 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату налога, применяется в случае умышленного совершения налогоплательщиком деяний, направленных на занижение налоговой базы (40 % от неуплаченных сумм налога).

Поскольку действия Овчинникова П.Ю. свидетельствуют об умышленном совершении им действий, направленных на занижение налоговой базы, в связи с чем, начисление штрафа за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 30 июля 2001 года №13-П и в определении от 14 декабря 2000 года №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Определяя сумму штрафа в размере 7 108 698,40 рублей, налоговый орган учитывал совершенное нарушение, размер причиненного вреда, имущественное положение правонарушителя, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, сумма пени за период с 17 июля 2017 года по 02 июля 2018 года составила 1 670 390,22 рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого решения ИФНС Калининского района г. Челябинска, судом первой инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов истца, в отношении которого имелись основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога, пени.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

К экспертному заключению от 22 августа 2019 года относительно сделок с облигациями Овчинникова П.Ю. в 2016 году, за подписью эксперта ФИО2 судебная коллегия относится критически, поскольку эксперта суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, содержащиеся в данном заключении не влекут отмену принятого по делу решения, так как не опровергают выводов, сделанных как в решении налогового органа, так и в решении суда первой инстанции.

Так, эксперту для дачи заключения по операциям на рынке ценных бумаг стороной истца были предоставлены документы, не связанные с самой сделкой от 16 декабря 2016 года. Решение суда, письменные мнения сторон, представленные в суд, решения налоговых органов, не являются первичными документами, касающимися обстоятельств совершения сделок Овчинниковым П.Ю. 16 декабря 2016 года на бирже.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена экспертиза судебных актов и ненормативных правовых актов налоговых органов. Экспертное заключение не имеет самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу. Поставленные перед экспертом вопросы (стр. 1 «Вводная часть») и рассмотренные им аспекты (стр. 2 п 1-5 Вводной части) не связаны с порядком определения налоговой базы, установленным Главой 23 НК РФ. Заключение содержит общие теоретические сведения об организованном рынке ценных бумаг, носит предположительный характер («мог не обладать», «допускает возможность», «может объясняться» и т.п.), что не оспаривается сторонами по делу. Следует обратить внимание, что данные сведения приведены за период с 2009 года по 2016 год в отрыве от первичных документов по сделкам на рынке ценных бумаг, совершенных 16 декабря 2016 года. Так, на стр.11,12,15,16,17,18 и 20 анализируется ситуация с облигациями ПАО «ТатфондБанк» за период с января по ноябрь 2016 года, при этом отсутствует анализ ситуации на рынке ценных бумаг на дату совершение сделок. На стр.23-33 заключения ФИО3 приведен подробный анализ тяжёлого положения ПАО «ТатфондБанк» и 18 оснований, свидетельствующих о необходимости срочной реализации данных ценных бумаг Овчинниковым П.Ю. 16 декабря 2016 года своему брату. При этом не приведено ни одного документального обоснования для выкупа данных ценных бумаг в этот же день, по той же цене и в том же количестве обратно.

Переписка с АО «Открытие Брокер», в том числе:

- запрос Овчинникова П.Ю. письмо от 23 апреля 2019 года;

- письмо национального клирингового центра от 31 мая 2019 года, представленное на запрос Овчинникова П.Ю. от 20 мая 2019 года;

- выписку из реестра сделок на 16 декабря 2016 года;

- ответ АО «Открытие Брокер» от 06 июня 2019 года;

- извещение о выплате и перечислении денежных средств от 04 июня 2019 года,

представлена в суд от имени АО «Открытие Брокер», которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имело возможность направить документы в период налоговой проверки в адрес налогового органа, либо в суд первой инстанции, однако не воспользовалось своим правом. Документы не заверены надлежащим образом, не содержат в себе сведений, которые опровергли бы решение выводы налогового органа по доначислению Овчинникову П.Ю. НФДЛ за 2016 год.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 04 сентября 2019 года представитель истца настаивает на том, что сделки не являются мнимыми и между сторонами спорных сделок фактически были проведены денежные расчеты, указывает, что налоговый орган и суд ошибочно исходили из того, что Овчинников П.Ю. (клиент Брокера) самостоятельно участвовал в биржевых торгах, контролировал процесс заключения спорных сделок и заранее сообщил Брокеру их параметры.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном решении указана неверная сумма доначисленного налоговым органом налога (18 777 780 рублей вместо 17 771 746 рублей).

Заявитель оспаривает правильность определения налоговой базы в части выплаченного Овчинникову П.Ю. в 2016 году купонного дохода в сумме 4 112 115,28 рублей. По его мнению, налоговый орган должен был уменьшить этот доход на сумму НКД (накопленного купонного дохода), который был уплачен налогоплательщиком продавцам облигаций при их приобретении в сумме 2196 080,93 рублей. Вследствие чего, налоговый орган, по расчету заявителя, завысил исчисленный НДФЛ на 285 491 рублей.

Указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда об отсутствии доказательств совершения реальных денежных расчетов (в наличной форме или же посредством безналичных денежных переводов) по спорным сделкам является объективным.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 226.1 НК РФ, в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, Факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Отчет брокера за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года содержит сведения о переходе права собственности на ценные бумаги, но не расчеты между покупателем и продавцом.

Торги на бирже ММВБ проводятся с участием клиринговой организации - Национальный клиринговый центр. Суть клиринга состоит в том, что денежные претензии участников погашаются их же денежными обязательствами посредством взаимного зачета, причем расчеты между участниками клиринга осуществляются одним платежом обычно один раз в день в виде сальдо входящих и исходящих платежей. Клиринговая система расчетов позволяет значительно сократить число совершаемых расчетных операций, а также уменьшить расходы сторон.

Налогоплательщик, действуя не добросовестно, воспользовался этой особенностью взаиморасчетов при совершении операций, направленных на формальное создание отрицательного финансового результата. Особенности клиринговой системы расчетов не требовали вовлечения значительных объемов денежных средств со стороны участников сделки, и фактически облегчили Овчинникову П.Ю. реализацию схемы минимизации налоговой базы по НДФЛ.

Более того, представив с дополнениями к жалобе письмо Национального клирингового центра от 31 мая 2019 года № 11-2-04/262 с приложением выписки из реестра сделок, принятых в клиринг, заявитель жалобы фактически подтвердил выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии денежных расчетов по сделкам. Данные документы свидетельствуют о зачете взаимных требований. Фактически по результатам этих сделок были произведены лишь симметричные записи на счетах клиентов Овчинникова П.Ю. и Овчинникова К.Ю., так как сальдо расчетов равнялось «0».

Данный документ не представлялся ни Овчинниковым П.Ю., ни АО «Открытие Брокер» как участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также данный документ не был представлен профессиональным участником рынка ценных бумаг АО «Открытие Брокер» по запросу налогового органа №12-16/2531 от 21 марта 2018 года в котором запрашивалась следующая информация:

- производилось ли фактическое зачисление (списание) денежных средств по специальному брокерскому счету /лицевому счетам клиента Овчинникова П.Ю. и аналогичным счетам участников торгов (клиентов участников), являвшихся другой стороной по сделкам РПС, заключенным 16 декабря 2016 года;

- представить документы, подтверждающие зачисление денежных средств на указанные счета (платежные документы, выписки по счетам и т.д.);

- представить информацию о наличии остатков денежных средств на специальных брокерских счетах и участников торгов, являвшихся другой стороной по сделке.

На указанное требование ответ от АО «Открытие Брокер» не поступил, что отражено на стр.26 решения Инспекции от 02 июля 2018 №11499.

Кроме того, ввиду мнимости сделки, совершенной Овчинниковым П.Ю. 16 декабря 2016 года, наличие взаимных расчетов также не может служить безусловным доказательством их реальности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411. Как отметил Верховный Суд РФ, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости сделок от 16 декабря 2016 года.

Налоговый орган никогда не оспаривал, что особенности совершения сделок на организованном рынке ценных бумаг, таковы, что доступ к торгам имеет Брокер - Участник торгов. Но при этом всегда отмечалось, что Брокер действует исключительно по поручениям своего клиента (клиента Участника торгов). То есть, исходя из действующего законодательства о рынке ценных бумаг, Брокер - Участник торгов не может подавать заявки /изменять заявки/отклонять встречные адресные на совершение сделок без соответствующего поручения своего клиента. В письме от 04 июня 2019 года №19.06/04.004, копия которого приложена к пояснениям подателем жалобы, Брокер так и указывает, что совершал операции по поручению своего клиента - Овчинникова П.Ю. Т.е. истец сам представляет документы, которые опровергают его доводы.

В отличие от доверительного управления, Брокер действует по поручениям его клиента. Именно Клиент (в данном случае Овчинников П.Ю.) принимал решения о совершении сделок купли-продажи. Не имея прямого доступа к биржевым торгам, клиент действует через посредника (Брокера), давая ему соответствующие поручения, которые были представлены налоговым органом суду и имеются в деле

Налоговые органы оценивали осуществленные Овчинниковым П.Ю. операции с ценными бумагами не на предмет их соответствия или не соответствия законодательству о рынке ценных бумаг, наличию или отсутствию манипулирования ценными бумагами, а на предмет их реальности (мнимости) и возникших последствий в части налогообложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что особенности торгов в режиме РПС исключают согласованность действий покупателя и продавца, фактически опровергается заключением эксперта ФИО4, которое прилагается к пояснениям. Эксперт указывает, что получение информации о стороне по сделке осуществляется от самого Участника торгов, что регулируется договорными отношениями о конфиденциальности между клиентом и Участником торгов. По результатам самостоятельного поиска контрагента для сделок РПС и предоставления этой информации для заключения сделки РПС Участнику торгов.

Взаимозависимость сторон спорных сделок (Овчинников П.Ю. и Овчинников К.Ю. родные братья), совпадение по времени подачи заявок на совершение операций, по количеству ценных бумаг, и последующее заключение обратных сделок подтверждает согласованность действий продавца и покупателя в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Довод подателя жалобы о завышении инспекцией налога на 285 491 рублей с выплаченного купонного дохода по облигациям «ТатфондБанк-14 в размере 4 112 115,28 рублей, документально не обоснован и противоречит положениям Главы 23 НК РФ.

Правила главы 23 НК РФ в равной степени применяются ко всем налогоплательщикам. Особенности обложения налогом на доходы физических лиц доходов от операций с ценными бумагами установлены статьей 214.1 НК РФ. Положениями указанной нормы НК РФ, равно как и в целом Главы 23 НК РФ, ни налоговый агент (в данном случае АО «Открытие Брокер), ни сам налогоплательщик (Овчинников П.Ю.) не наделены правом (соответствующими полномочиями) производить расчет налоговой базы, руководствуясь иной методикой расчета финансового результата, чем установлена законом.

Исходя из положений пунктов 7, 10, 12, 13 и 14 статьи 214.1 НК РФ, налоговой базой по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат, рассчитанный за налоговый периоде соответствии с пунктами 6-13.2 статьи 214.1 НК РФ. Финансовый результат определяется по каждой операции и по совокупности соответствующих операций, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 214.1 НК РФ, как доходы по операциям с ценными бумагами за вычетом расходов, указанных в пункте 10 названной статьи.

Из содержания пункта 10 статьи 214.1 НК РФ следует, что к расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, относятся, в частности, суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона (подпункт 1), при их покупке.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 214.1 НК РФ, расходы принимаются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы.

В числе особенностей определения доходов и расходов для исчисления финансового результата по операциям с ценными бумагами (пункт 13 статьи 214.1 НК РФ) законодатель определил, в частности, что при реализации ценных бумаг расходы в виде стоимости приобретения ценных бумаг признаются по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО). Уплаченный продавцам облигаций НКД учитывается в составе расходов, которые уменьшают доходы от продажи облигаций или их погашения, т.е. в момент прекращения обязательств эмитента перед физическим лицом (когда налогоплательщик продает облигацию, либо она погашается).

Статья 214.1 НК РФ не содержит положений, позволяющих уменьшить налоговую базу по процентным доходам - купону, выплаченному эмитентом - на сумму НКД, включенного в стоимость приобретения облигаций по договорам купли-продажи. В связи с чем, налог с купона исчисляется с полной суммы.

Расчет, на котором настаивает истец, не соответствует налоговому законодательству. Истец не приводит ссылок на положения статьи 214.1 НК РФ или на другие нормы налогового законодательства, которыми предусмотрено уменьшение налоговой базы по купонному доходу на какие -либо расходы по их приобретению. Более того, представленная с пояснениями копия извещения о выплате купона содержит расчетную сумму НДФЛ, которая исчислена Брокером без учета расходов, с полной суммы выплаты. Этот документ фактически опровергает позицию истца.

Поскольку налоговый орган при определении налоговой базы не учел (исключил) доходы по спорным операциям, из расходной части им обоснованно были исключены расходы, по приобретению облигаций, в составе которых налоговый агент - Брокер учитывал НКД. Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части НКД не имеется.

Таким образом, в результате согласованных действий Овчинникова П.Ю. и Овчинникова К.Ю., сделки с облигациями ТатфондБанк-14, Татфондбанк-15 (фактически формальные записи на лицевых счетах клиентов одного Брокера), были совершены путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика (декларации 3-НДФЛ), в целях получения необоснованной налоговой экономии. Одной из целей этих операций также было незаконное получение возмещения налога из бюджета в сумме 17 970 007 рублей. Указанная сумма к возврату из бюджета была заявлена Овчинниковым П.Ю. по декларации 3-НДФЛ за 2016 год. Данные обстоятельства были исследованы и оценены налоговым органом при принятии решения от 02 июля 2018 года №11499.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овчинникова П.Ю.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Овчинникова П.Ю. о времени и месте судебного заседания, является необоснованным. Овчинников П.Ю. является административным истцом, неоднократно писал в суд заявления с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, избрал способ не личного участия в административном деле, а воспользовался услугами представителей, которым надлежащим образом были оформлены полномочия на его представление. Все это свидетельствует о том, что Овчинников П.Ю. знал о каждом судебном заседании, обладал необходимой ему информацией, направлял от своего имени ходатайства в суд, уточнял требования.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Овчинникова Павла Юрьевича по доверенности Зарипова Константина Кираматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи