Решение по делу № 2-1937/2016 (2-12444/2015;) от 13.10.2015

Дело №2-1937/2016                                    <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению КДА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КДА обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <***> г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачен материальный ущерб, требует взыскать сумму ущерба, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, а так же судебные и нотариальные расходы.

Истец в судебном заседании истец требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства <***> г/н № является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <***> г/н №. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис 315 №, страховая премия сторонами определена в размере <***> рублей и оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме в установленный срок. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно уплачен взнос за исключение франшизы в размере <***> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не является предметом спора между сторонами.

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ представлен автомобиль на осмотр и полный пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив за услуги оценки <***> рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами велся спор относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно повторному заключению судебного эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <***> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что до принятия судом решения требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного права и не ведет к взаимному обогащению сторон.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно ч. 2 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом суду представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным, исходя из размера уплаченной истцом страховой премии в размере <***> рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оценку в размере <***> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им обосновано для возможности обращения за страховым возмещением.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <***> стоимость восстановительного ремонта + <***> расходы на оценку + <***> компенсация морального вреда + <***> неустойка) / 2 ), который суд считает необходимым во избежание взаимного неосновательного обогащения сторон снизить до <***> рублей как соответствующего длительности и степени тяжести последствий неисполнения обязательств страховщиком, не ведет к неосновательному обогащению сторон.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме <***> рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КДА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу КДА страховое возмещение <***> рублей, неустойку <***> рубль, компенсацию морального вреда <***> рублей, штраф <***> рублей, расходы на оценку <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:            п/п     В.А. ЮСУПОВ.

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного     

суда г. Челябинска:                          В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                                 

<***>

<***>

<***>

<***>