Решение по делу № 2-293/2022 от 25.03.2022

Гражданское дело № 2-293/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000266-28

В окончательном виде решение изготовлено 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 23 мая 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Кузьминой Д.Е. (далее по тексту заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2019 года за период с 24 мая 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 662 286 рублей 17 копеек, в том числе: 571 458 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 78 225 рублей 12 копеек просроченные проценты, 6 916 рублей 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 686 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 822 рубля 86 копеек; расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 706 400 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени заемщиком требование банка не исполнено. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» Фомина Е.В., действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/253 от 21 сентября 2021 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмина Д.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 706 400 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 12 января 2022 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, которые последней исполнены не были.

    За период с 24 мая 2021 года по 14 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 662 286 рублей 17 копеек, в том числе: 571 458 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 78 225 рублей 12 копеек просроченные проценты, 6 916 рублей 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 686 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты не нарушает пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения № от 06 декабря 2019 года и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 822 рублей 86 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 509741 от 28 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 822 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 декабря 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузьминой Д.Е..

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кузьминой Д.Е. задолженность по кредитному договору № № от 06 декабря 2022 года за период с 24 мая 2021 года по 14 февраля 2022 2019 года в сумме 662 286 рублей 17 копеек, в том числе: 571 458 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 78 225 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 6 916 рублей 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 686 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кузьминой Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 822 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Савицких