Решение от 17.12.2024 по делу № 33-13690/2024 от 11.11.2024

УИД 59RS0001-01-2024-002784-47

Судья Тархова А.С.

Дело № 2-1800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-13690/2024

17 декабря 2024 года

В окончательном виде изготовлено 26 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровича Вадима Валентиновича к Петровичу Виктору Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Петровича Вадима Валентиновича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Петровича В.В. (паспорт), заключение прокурора Левыкиной Л.Л. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

Петрович Вадим Валентинович обратился в суд с иском к Петровичу Виктору Валентиновичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: **** 88. В связи с изменением собственника, он утратил право пользования данным жилым помещением, где не проживает с 2009 года, расходов по содержанию жилья не несет.

Истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что не общается с ответчиком с 2022года ввиду неприязненных отношений, адрес его фактического места жительства ему не известен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что в связи с командировками проживал в спорном жилом помещении в 2016 – 2017 годах периодически, ключей от квартиры у него нет, вселиться не пытался ввиду невозможности совместного проживания с истцом, оплату коммунальных услуг он не производит, поскольку там не проживает. Представитель пояснил, что истец дал понять, что не позволит вселиться ответчику в квартиру, всегда были конфликты.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Ответчик постоянно проживает по адресу: ****901; попыток вселиться в квартиру не предпринимал и не предпринимает в настоящее время, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования квартирой. Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 49-КГ15-7 указывает, что, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В связи с чем, апеллянт полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что его состояние здоровья не позволяет жить одному, он живет у матери своего сына, в спорную квартиру вселится поэтому не пытается. Другого жилья у него нет.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: ****88, на основании ордера от 26.11.1984 было предоставлено П2. на состав семьи из 4 человек: наниматель, супруга П1., сыновья Петрович В.В. и Петрович В.В. На основании заявления нанимателя о передаче в собственность квартиры, заявления Петровича Виктора Валентиновича от 24.12.1998 об отказе в участия от приватизации, 25.01.1999 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан П1. и П2., 11.01.1999 право собственности на квартиру зарегистрировано за П1.

На момент приватизации спорной квартиры совместно с нанимателем и П1. в квартире в качестве члена их семьи проживал ответчик.

Истец является собственником спорной квартиры на основании Договора дарения от 29.06.2016, право зарегистрировано 07.07.2016.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным, в настоящее время вселиться в спорное жилое помещение он не может, поскольку по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, который получает от лица, с которым проживает в настоящее время. То обстоятельство, что ответчиком не производится оплата коммунальных услуг объясняется тем, что в квартире он не проживает, услугами фактически не пользуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. В данном случае необходимо учитывать, что доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в период до 2007 года не имеется, регистрация по месту жительства в указанном помещении сохранена до настоящего времени, с 19.02.2007 по 06.09.2010 ответчик отбывал наказания в виде лишения свободы, после отбытия наказания убыл по месту регистрации (Справка ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.12.2024). Квартира, в которой как указывает ответчик, он проживает в настоящее время принадлежит на праве собственности Н. (Выписка из ЕГРП от 16.12.2024), с которой у ответчика имеется общий ребенок (Ответ Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми от 05.12.2024 № 5893). Жилых помещений в собственности ответчик не имеет. Согласно представленным судебной коллегии медицинским документам, в том числе Индивидуальной программе реабилитации инвалида, по состоянию здоровья ответчик действительно имеет ограничения к самообслуживанию и передвижению. Принимая во внимание, что отказ от приватизации влечет сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, только право пользования жилым помещением, не подразумевая возникновение иных жилищных прав, в том числе, касающихся вселения иных лиц, по мнению судебной коллегии, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что исключает возможность признания его утратившим право пользования.

При этом позиция стороны ответчика о наличии у него имущественных прав на жилое помещение, в том числе, доли в праве собственности, основана на заблуждении. Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Иные права в отношении такого жилого помещения у лиц, отказавшихся от участия в приватизации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровича Вадима Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи