Решение по делу № 2-3890/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3890/2023

(34RS0002-01-2023-003402-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Сурковой О.В. – Ярцевой И.А.,

представителя ответчиков Зотова В.А., Письменской Ю.В. – Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сурковой Ольги Владимировны к Зотову Виталию Александровичу, Письменской Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Суркова О.В. обратилась в суд с иском к Зотову В.А., Письменской Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска на то, что 02 апреля 2023 года в 03 часа 45 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида д. 7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зотова В.А., и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурковой О.В.

Как следует из определения № 34 АГ 054374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика Зотова В.А., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения.

Так, согласно Приложению № 1 сведений об участниках ДТП от 02 апреля 2023 года в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на крыло переднее.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Зотова В.А не была застрахована, в связи с этим истец лишена права на обращение в свою страховую компанию.

Обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, истец также не может ввиду отсутствия такового.

Согласно экспертному заключению № Р27/04-2023 от 27 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 177 510 рублей 74 копейки, с учётом износа – 134 414 рублей 58 копеек.

Ответчики извещены о дате, времени и месте проведения экспертом осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явились.

Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчики должны возместить Сурковой О.В. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 177 510 рублей 74 копейки в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы, которые подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № Р27/04-2023 от 27 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежной суммы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей 50 копеек.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Зотова Виталия Александровича в пользу Сурковой Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 755 рублей 37 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей 50 копеек. Взыскать с Письменской Юлии Владимировны в пользу Сурковой Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 755 рублей 37 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей 50 копеек.

Истец Суркова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Сурковой О.В. – Ярцева И.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Сурковой О.В. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, просит при вынесении решения суда учитывать рецензию ООО «Федеральная служба оценки» от 05 декабря 2023 года.

Ответчик Зотов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Зотова В.А. – Пилипенко А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Сурковой О.В., предъявленных к Зотову В.А., поскольку владельцем автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлась Письменская Ю.В., следовательно, именно Письменская Ю.В. в силу ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просит суд взыскать с Сурковой Ольги Владимировны в пользу Зотова Виталия Александровича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Ответчик Письменская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Письменской Ю.В. – Пилипенко А.С. в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями Сурковой О.В., предъявленными к Письменской Ю.В. Не возражает против взыскания с Письменской Ю.В. в пользу Сурковой О.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца просит отказать. Просит суд взыскать с Сурковой Ольги Владимировны в пользу Письменской Юлии Владимировны судебные расходы в размере 11 231 рубль 59 копеек. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Сурковой О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Суркова О.В. является собственником (владельцем) автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 01 августа 2018 года.

02 апреля 2023 года в 03 часа 43 минуты в городе Волгограде на ул. Порт-Саида, д. 7А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Зотова В.А., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурковой О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 34 АП 054374 от 02 апреля 2023 года, приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2023 года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2023 года.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, Зотов В.А.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 34 АП 054374 от 02 апреля 2023 года следует, что 02 апреля 2023 года в 03 часа 43 минуты в городе Волгограде на ул. Порт-Саида, д. 7А, водитель Зотов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя Зотова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2023 года. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2023 года, карточки учета транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, является Письменская Ю.В.

Истец Суркова О.В. обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукъянскову Д.А., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Согласно отчёту № Р27/04-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, от 27 апреля 2023 года, составленному оценщиком Лукъянсковым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, без учёта износа составляет 177 510 рублей 74 копеек, с учётом износа – 134 414 рублей 58 копеек.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Оспаривая сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представитель ответчиков Зотова В.А., Письменской Ю.В. – Пилипенко А.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему.

Для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2023 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов составила 61 900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела, подкреплены фотоснимками повреждённого транспортного средства.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту судом вопрос.

Не доверять заключению эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023 у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ДЭМС». Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца Сурковой О.В. – Ярцевой И.А., заключение эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023 сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных эксперту материалов, с использованием им специальной литературы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Мнение рецензента (консультация специалиста) ООО «Федеральная служба оценки» от 05 декабря 2023 года, на которое в обоснование недостоверности и недопустимости заключения эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023 ссылается представитель истца Сурковой О.В. – Ярцева И.А., является лишь частным мнением отдельного специалиста.

Таким образом, доводы представителя истца Сурковой О.В. – Ярцевой И.А. направлены фактически на оспаривание стороной истца одного из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «ДЭМС» № 506/11-2023 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2023 года, составляет 61 900 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2023 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Письменская Ю.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, а также учитывая, что Зотов В.А., управляя указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Письменская Ю.В., как собственник вышеуказанного автомобиля, являющаяся владельцем источника повышенной опасности, и Зотов В.А., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Письменской Ю.В. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 950 рублей (61 900 рублей : 2), с ответчика Зотова В.А. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 950 рублей (61 900 рублей : 2). Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей 30 950 рублей, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Сурковой О.В. к Зотову В.А., Письменской Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Р27/04-2023 от 10 апреля 2023 года истец Суркова О.В. понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № Р27/04-2023 от 27 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р27/04-2023 от 27 апреля 2023 года.

Исходя из того, что истец просила взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета оценщика в размере 5 000 рублей, однако иск Сурковой О.В. удовлетворен судом частично в размере 61 900 рублей, следовательно, исковые требования Сурковой О.В. удовлетворены на 34,87 %, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по составлению отчета оценщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, исходя из того, что несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зотова В.А. в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчёта оценщиком в размере 871 рубль 75 копеек, взыскать с ответчика Письменской Ю.В. в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчёта оценщиком в размере 871 рубль 75 копеек, отказав Сурковой О.В. в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчёта оценщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Сурковой О.В. представляла по доверенности Ярцева И.А.

На основании договора № 10-23 на совершение юридических действий от 07 апреля 2023 года истец Суркова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца Сурковой О.В.– Ярцева И.А. составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 23 июня 2023 года, 05 сентября 2023 года, 12 декабря 2023 года.

Исходя из того, что истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, однако иск Сурковой О.В. удовлетворен судом частично в размере 61 900 рублей, следовательно, исковые требования Сурковой О.В. удовлетворены на 34,87 %, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Сурковой О.В., ее исковые требования удовлетворены на 34,87 %, суд полагает необходимым взыскать с Письменской Ю.В. в пользу Сурковой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 871 рубль 75 копеек, взыскать с Зотова В.А. в пользу Сурковой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 871 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части требования Сурковой О.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг надлежит истцу отказать.

Кроме того, истцом Сурковой О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 751 рубль, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Письменской Ю.В. в пользу Сурковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 828 рублей 34 копейки, с Зотова В.А. в пользу Сурковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 828 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требования Сурковой О.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит истцу отказать.

Представитель ответчика Зотова В.А. – Пилипенко А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Сурковой О.В. в пользу Зотова В.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Как достоверно установлено судом, интересы ответчика Зотова В.А. представлял по доверенности Пилипенко А.С.

Ответчиком Зотовым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № 01475 от 20 июля 2023 года, распиской-поручением от 09 ноября 2023 года, чеком-ордером от 09 ноября 2023 года, чеком от 09 ноября 2023 года.

Представитель ответчика Зотова В.А. – Пилипенко А.С. составил и подал в суд заявление об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, письменную правовую позицию по делу, принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 28 июля 2023 года, 05 сентября 2023 года, 12 декабря 2023 года.

Исходя из того, что иск Сурковой О.В. удовлетворен судом частично в размере 61 900 рублей, следовательно, исковые требования Сурковой О.В. удовлетворены на 34,87 %, в удовлетворении исковых требований Сурковой О.В. отказано на 65,13 %, то суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком Зотовым В.А. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Зотова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Сурковой О.В.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика Зотова В.А. работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Сурковой О.В., ее исковые требования удовлетворены на 34,87 %, суд полагает необходимым взыскать с Сурковой О.В. в пользу Зотова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 513 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 769 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Зотова В.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы надлежит ответчику Зотову В.А. отказать.

Представитель ответчика Письменской Ю.В. – Пилипенко А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Сурковой Ольги Владимировны в пользу Письменской Ю.В. судебных расходов в размере 11 231 рубль 59 копеек.

Как достоверно установлено судом, интересы ответчика Письменской Ю.В. представлял по доверенности Пилипенко А.С.

Ответчиком Письменской Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № 01476 от 20 июля 2023 года, распиской-поручением от 09 ноября 2023 года, чеком-ордером от 09 ноября 2023 года, чеком от 09 ноября 2023 года.

Представитель ответчика Письменской Ю.В. – Пилипенко А.С. составил и подал в суд заявление об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, письменную правовую позицию по делу, принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 28 июля 2023 года, 05 сентября 2023 года, 12 декабря 2023 года.

Исходя из того, что иск Сурковой О.В. удовлетворен судом частично в размере 61 900 рублей, следовательно, исковые требования Сурковой О.В. удовлетворены на 34,87 %, в удовлетворении исковых требований Сурковой О.В. отказано на 65,13 %, то суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком Письменской Ю.В. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Письменской Ю.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Сурковой О.В.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика Письменской Ю.В. работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Сурковой О.В., ее исковые требования удовлетворены на 34,87 %, суд полагает необходимым взыскать с Сурковой О.В. в пользу Письменской Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 513 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 769 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Письменской Ю.В. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы надлежит ответчику Письменской Ю.В. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сурковой Ольги Владимировны (паспорт серия №) к Зотову Виталию Александровичу (паспорт серия №), Письменской Юлии Владимировне (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Виталия Александровича в пользу Сурковой Ольги Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 950 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 871 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 828 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 871 рубль 75 копеек.

Взыскать с Письменской Юлии Владимировны в пользу Сурковой Ольги Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 950 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 871 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 828 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 871 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сурковой Ольги Владимировны к Зотову Виталию Александровичу, Письменской Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению отчета оценщика, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с Сурковой Ольги Владимировны в пользу Зотова Виталия Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 513 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 769 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зотова Виталия Александровича о взыскании с Сурковой Ольги Владимировны расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Сурковой Ольги Владимировны в пользу Письменской Юлии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 513 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 769 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Письменской Юлии Владимировны о взыскании с Сурковой Ольги Владимировны расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина