Решение по делу № 1-25/2022 от 23.05.2022

    Уголовное дело № 1-25/2022

55RS0037-01-2022-000241-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области                          19 июля 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дементьева А.Е.,

подсудимого Голубова С.В.,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

потерпевшего Фомина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне-специальное, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, ранее судимого:

- приговором Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 02 месяцев. На основании постановления Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. 26.01.2018 освобожден из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Голубов С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, он на почве личных неприязненных отношений к Фомину А.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к Фомину А.А., столкнул его с дивана на пол, ведя себя агрессивно, крича и выражаясь нецензурной бранью в адрес Фомина А.А., нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Далее, не предоставляя возможности Фомину А.А. подняться, не реагируя на просьбы последнего прекратить наносить удары, Голубов С.В. взял деревянный табурет, и нанес им несколько ударов по различным частям тела и голове Фомина А.А.. От удара по голове Фомин А.А, потерял сознание. Своими действиями Голубов С.В. причинил Фомину А.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительностью расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, иные повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой параорбитальной области вреда здоровью не причинили.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Голубов С.В. на почве личных неприязненных отношений к Фомину А.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством, подошел к Фомину А.А., столкнул его с дивана на пол, ведя себя агрессивно, крича и выражаясь нецензурной бранью в адрес Фомина А.А., нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Не предоставляя возможности Фомину А.А. подняться, не реагируя на просьбы последнего прекратить наносить удары, Голубов С.В. взял деревянный табурет, и нанес им несколько ударов по различным частям тела, высказал в адрес Фомина А.А. угрозу убийством, что будет его убивать, после чего ударил по голове Фомина А.А., от чего последний потерял сознание. В сложившейся обстановке Фомин А.А., учитывая агрессивное поведение Голубова С.В., воспринял высказываемую в его адрес угрозу убийством реально.

В судебном заседании Голубов С.В. с предъявленным обвинением согласился частично, не отрицал факт нанесения ударов Фомину А.А., факт использования при нанесении ударов табурета, а также высказывание в адрес Фомина А.А. угроз убийством, отрицал. От дачи показаний в суде и в ходе предварительного расследования отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Фомин А.А. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с Фоминым С.В. пришли в дом к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он опьянел и пошел спать в комнату. Проснулся он от ударов, которые наносил Голубов С.В. по различным частям тела, при этом последний также говорил, что убьет Фомина А.А.. Он (потерпевший) закрывал лицо руками, защищался от ударов. Далее Голубов С.В. взял табурет, который стоял в этой же комнате и стал им наносить удары по руке и по голове. После удара по голове, он (потерпевший) потерял сознание, очнулся на следующий день в своем доме, как он туда попал, он не знает. Через несколько дней, он обратился за медицинской помощью.

Ввиду наличия противоречий в показаниях, данных потерпевшим в ходе следствия, относительно того, каким образом он оказался у себя в доме, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 в указанной части.

Так, в ходе следствия потерпевший Фомин А.А. показал, что через сколько он пришел в сознание не знает, помнит, что кто-то поднял его с пола, он вышел на улицу и самостоятельно дошел до дома. Проснулся утром дома, у него сильно болела голова, на лице и теле были синяки и кровоподтеки, на лице была кровь (л.д. 21-22).

В судебном заседании потерпевший Фомин А.А. показания, данные в ходе следствия, подтвердил. Также указал, что при нанесении Голубовым С.В. ударов, их направленность и частота, в совокупности с высказываниями Голубова С.В. о том, что он его убьет, воспринимались им (потерпевшим) реально, он опасался за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что весной 2022 года в вечернее время он пригласил Голубова С.В. и Свидетель №1 к себе в баню. Когда ФИО11 были у него, к нему пришел Фомин А.А., чуть позже подошел ФИО12.. Поскольку Фомин А.А. опьянел, он пошел спать. Через некоторое время Голубов С.В. попросил у свидетеля бумагу, и, получив ее, стал наматывать ее на свои руки, а потом, отправил его и Свидетель №1 в другую комнату. Услышав шум, Свидетель №3 вышел из комнаты, увидел, что Свидетель №2 стоит на коленях у печки, и вновь ушел в комнату, из которой не выходил, опасаясь за свою жизнь, что Голубов С.В. и в отношении него будет наносить удары. После этого он слышал, как из соседней комнаты доносились шум, грохот и звуки, характерные для перемещения людей, но он не выходил. Свидетель №1 вышла из комнаты, но вскоре вернулась, объяснив, что так ей сказал Голубов С.В. Спустя некоторое время, Голубов С.В. зашел к ним в комнату, на вопрос Свидетель №3, будет ли Голубов С.В. и его избивать, сказал, что нет. После Свидетель №3 прошел в комнату, где был Фомин А.А. и увидел его лежащим без сознания на полу. Приведя его в чувство, он совместно с Голубовым С.В. подняли Фомина А.А. на ноги и проводили того домой, доведя до ограды. С окна он видел, как Фомин А.А. самостоятельно зашел домой. Также указал, что в комнате, в которой был Фомин А.А., он обнаружил разбитую люстру и на его вопрос, Голубов С.В. указал, что это он разбил, когда табуретом наносил удары Фомину А.А.

В соответствии с ходатайством государственного обвинителя в силу ст. 281 УПК РФ с учетом отсутствия возражений от участников процесса в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1, приходящаяся супругой подсудимому, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла домой к Свидетель №3, где находился Свидетель №2, который выругался нецензурной бранью по поводу ее прихода. В вечернее время около 18 часов она и Голубов С.В. пришли в дом к Свидетель №3, через полчаса подошел Фомин А.А., с которым они совместно распивали спиртное. Через некоторое время Фомин А.А. сказал ей, чтобы она шла раздеваться, это услышал Голубов С.В., который грубо ответил Фомину А.А. о недопустимости подобных высказываний. После того, как пришел Свидетель №2, она рассказала об утреннем конфликте, который произошел между последним и ею и вышла из дома. Вернувшись, Голубов С.В. сказал ей, чтобы она ушла в спальню и сидела там, при этом она увидела, как Голубов С.В. ушел в зал и стал избивать Фомина А.А., следовм за ней в комнату вошел Свидетель №3. Она слышала звук ударов и стоны Фомина А.А., слышала как Голубов С.В. сказал Фомину А.А., что будет его убивать, и выразился нецензурными словами. Спустя несколько минут она, выйдя из спальни, в комнате увидела на полу лежащего Фомина А.А., а над ним Голубова С.В., который в руках держал какой-то предмет, какой именно она не разглядела. Испугавшись, что Голубов С.В. убьет Фомина А.А., она ушла домой. Также указала, что Голубов С.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты, может проявить агрессию по малейшему поводу (л.д. 74-76).

С показаниями свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Фомина А.А., а также свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены, подсудимый согласился частично. Пояснить в какой части он не согласен, отказался.

Показания свидетеля Свидетель №2 во внимание судом приняты быть не могут, а протокол допроса свидетеля Свидетель №2 признается недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании свидетель указал, что об обстоятельствах причинения Фомину А.А. телесных повреждений ему было известно со слов Свидетель №3, что и было зафиксировано в ходе следствия.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ в суде были оглашены письменные доказательства вины подсудимого в совершенном им деянии.

Из рапорта, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило сообщение из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Фомина А.А., с диагнозом: «Множественные ушибы лица и тела, перелом левого предплечья».

Согласно протоколу принятия устного заявления Фомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № (л.д. 40), последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе нанесения ударов деревянным табуретом высказывал угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации Фомин А.А. воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) с фототаблицей следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят деревянный табурет.

Изъятый деревянный табурет был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол (л.д. 68-70), и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.04.2022 (л.д. 81-85) с фототаблицей, свидетель Свидетель №3 указал, что проверка показаний на месте проводится по адресу: <адрес>. Далее свидетель дал пояснения, которые по содержанию аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. В ходе дачи пояснений, свидетель указал на кухню, в которой Голубов С.В., Свидетель №1 и Фомин А.А. распивали спиртное, на зал, в который Голубов С.В. зашел и начал избивать Фомина А.А., и на спальню, в которой он и Свидетель №1 находились.

Свидетель Свидетель №3 в суде действия и пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Фомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89) с фототаблицей, следует, что следственное действие проводилось по адресу: <адрес>, в ходе которого Фомин А.А. дал пояснения аналогичные по содержанию его показаниям, данным в суде.

Потерпевший Фомин А.А. действия и пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте, в суде подтвердил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), у Фомина А.А. были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, кровоподтеки в левой и правой параорбитальной области. Телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети привели к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, иные повреждения в виде кровоподтеков левой и правой параорбитальной области вреда здоровью не причинили.Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемых деяний доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Голубова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, столкнул спящего на кровати Фомина А.А. на пол, стал наносить удары по рукам, ногам и телу Фомина А.А., а затем, не предоставляя возможности потерпевшему подняться на ноги, табуретом ударил последнего по различным частям тела, в том числе по руке и по голове. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью говорит способ причинения вреда здоровью, предмет, используемый в качестве оружия (табурет), а также, что удар был нанесен в предплечье в момент, когда потерпевший защищался от ударов подсудимого. О том, что был причинен именно средней тяжести вред здоровью, свидетельствует заключение эксперта, с которым участники процесса были ознакомлены, выводы, указанные в нем не оспаривали.

Кроме этого, в сложившейся в момент причинения Фомину А.А. телесных повреждений, ситуации, действия, производимые Голубовым С.В., в том числе высказывания угрозы убийством и нецензурную брань, Фомин А.А. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у Фомина А.А. имелись основания опасаться ее осуществления, так как Голубов С.В. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, возможности уйти у последнего не было, удары подсудимый наносил по различным частям тела, в том числе по руке и по голове, причиняя тем самым телесные повреждения. Агрессивное состояние подсудимого в момент совершения преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которая также отмечала, что подсудимый может проявить агрессию по малейшему поводу.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, регламентированным в ст. 51 Конституции РФ, что расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты. Однако оснований считать, что инкриминируемые подсудимому деяния совершил иной человек, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования иные лица, которые могли причинить вред потерпевшему, не установлены, выводы эксперта в заключении не указывают, что полученные Фоминым А.А. повреждения могли образоваться в результате его падения, либо собственных действий.

Факт того, что Фомин А.А. обратился за медицинской помощью только через два для после получения травмы, вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует о том, что телесные повреждения Фомину А.А. были причинены не Голубовым С.В., поскольку доказательств того, что повреждения были причинены иным лицом, материалы дела не содержат.

Помимо приведенного выше, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в совокупности указывают на умышленный характер действий Голубова С.В. и направленность его действий по причинению Фомину А.А. средней тяжести вреда здоровью, поскольку между собой они согласуются, логичны и последовательны.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований полагать, что имел место оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем сомнения в целом в достоверности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, у суда отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, имеют подписи процессуальных лиц, в том числе потерпевшего и свидетелей. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Голубов С.В. на почве личных неприязненных отношений к Фомину А.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для последнего, и желая их наступления, причинил Фомину А.А. средней тяжести вред здоровью путем нанесения ударов по рукам и ногам, используя предмет в качестве оружия – деревянный табурет. Кроме этого, в момент нанесения ударов Голубов С.В. высказывал в адрес Фомина А.А. угрозы убийством, которые последний в сложившейся обстановке с учетом агрессивного состояния подсудимого воспринимал реально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Голубова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Голубов С.В. вел себя в судебном заседании адекватно, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Совершенные Голубовым С.В. деяния относятся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно данным о личности подсудимого, Голубов С.В. на воинском учете не состоит, Главой Кайсинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, по сведениям из КУ ЦЗН Усть-Ишимского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, со слов подсудимого заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит) не имеет, инвалидом 1, 2 группы не является. По месту отбывания ранее наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области Голубов С.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на то, что Голубов С.В. от дачи показаний в суде и на предварительном следствии отказался, в судебном заседании он выразил свое отношение к предъявленному обвинению, не отрицал, что нанес несколько ударов потерпевшему, отрицая полностью высказывания угрозы убийством. Данное обстоятельство расценивается судом в качестве частичного признания вины, что в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством по отношению к преступлению, квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Также смягчающим наказание обстоятельством по отношению к двум совершенным преступлениям суд признает молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступлений исполнилось 25 лет.

Согласно ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив. С учетом положений ст. 18 УК РФ рецидив является простым, поскольку ранее Голубов С.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований считать, что Голубовым С.В. совершены преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Голубову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить избранную Голубову С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Голубова С.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Голубову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Голубовым С.В. подлежит зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту прав подсудимого Голубова С.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.В., с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, в сумме 6 900 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить Голубову Сергею Васильевича наказание

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Голубова С.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Голубову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Голубову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный табурет по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в сумме 6 900 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе обратиться в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Ишимский районный суд Омской области в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом.

Судья                                            А.А. Мозгунова