Решение по делу № 11-151/2017 от 16.10.2017

Гражданское дело №11-151/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова Стародубовой О.В. от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Проскурякова Сергея Сергеевича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда;

частной жалобе Проскурякова Сергея Сергеевича на определение мирового судьи участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова Стародубовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков С.С. обратился в суд с иском к Яковлеву М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 16657,16 руб.), компенсации морального вреда – 3000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Яковлева М.Ю. был взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 99726 руб., убытки, связанные с простоем автомобиля – 25124 руб., а также судебные расходы – 3741 руб., а всего – 128627 руб. В связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное сбережение этих средств с даты возврата автомобиля и его диагностики – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В последующем требования увеличил и просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы долга в силу ст. 308.3 ГК РФ в размере 502931 руб., неустойку в размере 3 % от суммы долга на основании ст.ст.28, 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1701735,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проскурякова С.С. были удовлетворены частично. С Яковлева М.Ю. в пользу Проскурякова С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12472,64 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. В удовлетворении остальных требований Проскурякову С.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Проскуряков С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства по делу и неверно применил нормы права. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано во взыскании с ответчика неустойки как по ст. 308.3 ГК РФ, так и предусмотренной ст.ст. 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что мировой судья указывает ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако следует применять ключевую ставки ЦБ РФ.

Определением мирового судьи участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания Проскурякова Сергея Сергеевича на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена частная жалоба Проскурякова С.С. на указанное определение мирового судьи.

Проскуряковым С.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просит определение отменить, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы. Считает, что его частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должна быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Истец Проскуряков С.С. в судебном заседании доводы своей апелляционной и частной жалоб поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Яковлев М.Ю. в судебном заседании просил оставить решение и определение мирового судьи без изменения, а апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены решения и определения мирового судьи.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева М.Ю. в пользу Проскурякова С.С. был взыскан размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в сумме 99762 руб., убытки, связанные с простоем данного автомобиля, в размере 25124 руб., а также судебные расходы в сумме 3741 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно с момента вступления решения суда в законную силу (а не с даты возврата и диагностики арендованного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал истец) у ответчика перед Проскуряковым С.С. возникло денежное обязательство в размере 128 627 руб., исполнение которого Яковлевым М.Ю. было осуществлено лишь частично в общем размере 4500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 2000 руб. (копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44-63).

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате предусмотрена ответственность в виде уплаты проценты на сумму долга.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает у должника со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования гражданина о взыскании денежной суммы, что следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, расчет процентов произведен мировым судьей исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 % годовых, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Следует отметить, что размер ключевой ставки устанавливается Банком России и отражен в информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования, установленные Банком России». Соответственно ссылка мирового судьи на Указания ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» не влияет на расчет и суммы процентов, её также нельзя отнести к существенным нарушениям, влекущим отмену либо изменения решения суда.

Также является необоснованным указание истца в апелляционной жалобе на взыскание процентов, предусмотренных договором аренды, поскольку данные требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела. Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами мирового судьи о неприменении к возникшим правоотношениям ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения указанной нормы регулируют отношения по неисполнению не денежных обязательств, подлежащих исполнению в натуре.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлось взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба и понесенных убытков, с учетом существа обязательства по возврату денежных средств, правовых оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства в натуре не имеется.

Также на данные правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, заключенного между двумя физическими лицами, не распространяются и положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данным законом регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Возвращая частную жалобу Проскурякова С.С. на определение мирового судьи участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой обоснованно исходил из того, что обжалование данного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, кроме того, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия частной жалобы.

Доводы о том, что вопрос о правильности ведения протокола судебного заседания, являющегося, по мнению истца, одним из доказательств по делу, по сути является вопросом об обеспечении доказательств, и соответственно, на определение может быть подана частная жалоба, основаны на не верном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова Стародубовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную и частные жалобы Проскурякова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья - А.Е. Корнеева