Решение от 25.01.2016 по делу № 2-5587/2016 (2-17839/2015;) от 06.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2. обязательств по кредитному договору ФИО7 обратилось в третейский суд при ФИО9 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Третейского суда при ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/КРК/15-1438 удовлетворены исковые требования ФИО7 в полном объеме удовлетворены. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. В связи с этим ФИО7 вынуждено обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судне известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО7 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, между ФИО7 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение кредитору судебные расходы по взысканию долга и иных убытков кредитора.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату полученного кредита исполнялись ненадлежащим образом, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и в соответствии с п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласились, что споры по договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в третейском суде при ФИО9

ФИО7 было подано исковое заявление к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в третейский суд при АНО ФИО9». Постоянно действующий Третейский суд при ФИО9» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы по договору и решил исковые требования ФИО7 удовлетворить, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Кроме того, указанное решение суда было направлено в адрес ФИО1, ФИО2 Третейским судом при ФИО9 Ответчиками до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.

    Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ИП ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░