Решение по делу № 2-2715/2020 от 07.09.2020

УИД 85RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2020 года              ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

С участием представителя истца – О.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Восточно Сибирская Коммерческая Компания» к П.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восточно Сибирская Коммерческая Компания» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к П.А.Е., в котором просит: взыскать неосновательное обогащение в размере - 990 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 190 090,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 791,30 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского фермерского хозяйства «М.И.В.», именуемом в дальнейшем Продавец, в лице М.И.В., действующего на основании Свидетельства о регистрации, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Коммерческая Компания», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице директора Г.О.П., действующего на Устава, был заключен Договор №.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется поставить Покупателю молодняк скота породы «Герефорд» (далее Товар) в количестве 25 голов.

В соответствии с Ветеринарным свидетельством Государственной ветеринарной службы ОГБУЗ Тулунская СББЖ 238 № от **/**/**** Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства «М.И.В.» выдал ветеринарное свидетельство в том, что при ветеринарном осмотре подлежащего отправке крупно-рогатого скота (быки, коровы, телки) в количестве 25 головы больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и они выходят (вывозятся) из ИП Глава КФХ «М.И.В.».

Пункт 1.2 Договора предусматривал срок поставки: до **/**/****.

В соответствии с п. 1.3. Договора Цена молодняка скота породы «Герефорд» составила 180 (Сто восемьдесят) рублей за один килограмм живого веса.

На основании н. 1.4. Договора Расчет за Товар Покупатель производит наличными денежными средствами, денежными средствами путем перечисления по реквизитам, указанным Продавцом, взаимозачетом и другими видами расчётов.

В рамках данного Договора Общество с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Коммерческая Компания» выдало Доверенность № на имя П.А.Е. сроком Действия с **/**/**** по **/**/**** на получение от Индивидуального предпринимателя Глава КОХ М.И.В. молодняка скота породы Герефорд.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского фермерского хозяйства «М.И.В.», в лице М.И.В., действующего на основании Свидетельства о регистрации, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Коммерческая Компания», в лице директора Г.О.П., действующего на Устава, было заключено дополнительное соглашение к Договору № от **/**/****.

П.1 Дополнительного соглашения предусматривает, что П. 1.1 Договора следует изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется поставить Покупателю молодняк скота породы «Герефорд» (далее Товар) в количестве 22 голов.»

**/**/**** скот доверенным лицом, а именно П.А.Е. был получен, что подтверждается товарной накладной ЛГУ 72 от **/**/**** за подписью Сторон/доверенных лиц.

Также согласно данной товарной накладной подтверждается тот факт, что Истец оплатил ИП Глава КФХ М.И.В. в общей сумме по Договору 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.

После получения скота и до настоящего времени Ответчиком скот не передан Истцу, он находится в неизвестном для Истца месте, Ответчик не выходит на связь, скрывается.

Истец неоднократно выезжал но месту жительства Ответчика, однако последний отказывается от дачи пояснений.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. До настоящего времени правового решения по данному делу не принято. Истец полагает, что П.А.Е. незаконно, без его согласия, удерживает скот, принадлежащий Истцу.

В связи с тем, что в настоящий момент невозможно установить место нахождение скота, то для Ответчика удержание скота может быть и неосновательным обогащением.

Истец не имел намерения передать скот Ответчику в дар, а лишь наделил его полномочиями на получение данного скота у Продавца.

Поскольку место нахождения скота в настоящее время достоверно не известно, а так же не известно в каком состоянии находятся животные, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежный эквивалент стоимости утраченного имущества.

Представитель истца ООО «Восточно Сибирская Коммерческая Компания» по доверенности О.Т.Н. в судебном заседание заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик П.А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, возвращение неосновательного обогащения должно осуществляться по общему правилу в натуре (п. 1 ст. 1104 ГКРФ), а при невозможности осуществления этих действий приобретатель должен возместить потерпевшему их действительную стоимость (.... ст. 1105 ГКРФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** между Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского фермерского хозяйства «М.И.В.», именуемом в дальнейшем Продавец, в лице М.И.В., действующего на основании Свидетельства о регистрации, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Коммерческая Компания», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице директора Г.О.П., действующего на Устава, был заключен Договор №.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется поставить Покупателю молодняк скота породы «Герефорд» (далее Товар) в количестве 25 голов.

В соответствии с Ветеринарным свидетельством Государственной ветеринарной службы ОГБУЗ Тулунская СББЖ 238 № от **/**/**** Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства «М.И.В.» выдал ветеринарное свидетельство в том, что при ветеринарном осмотре подлежащего отправке крупно-рогатого скота (быки, коровы, телки) в количестве 25 головы больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и они выходят (вывозятся) из ИП Глава КФХ «М.И.В.».

Пункт 1.2 Договора предусматривал срок поставки: до **/**/****.

В соответствии с п. 1.3. Договора Цена молодняка скота породы «Герефорд» составила 180 (Сто восемьдесят) рублей за один килограмм живого веса.

На основании н. 1.4. Договора Расчет за Товар Покупатель производит наличными денежными средствами, денежными средствами путем перечисления по реквизитам, указанным Продавцом, взаимозачетом и другими видами расчётов.

В рамках данного Договора Общество с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Коммерческая Компания» выдало Доверенность № на имя П.А.Е. сроком Действия с **/**/**** по **/**/**** на получение от Индивидуального предпринимателя Глава КОХ М.И.В. молодняка скота породы Герефорд.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского фермерского хозяйства «М.И.В.», в лице М.И.В., действующего на основании Свидетельства о регистрации, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Коммерческая Компания», в лице директора Г.О.П., действующего на Устава, было заключено дополнительное соглашение к Договору № от **/**/****.

П.1 Дополнительного соглашения предусматривает, что П. 1.1 Договора следует изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется поставить Покупателю молодняк скота породы «Герефорд» (далее Товар) в количестве 22 голов.»

**/**/**** скот доверенным лицом, а именно П.А.Е. был получен, что подтверждается товарной накладной ЛГУ 72 от **/**/**** за подписью Сторон/доверенных лиц.

Также согласно данной товарной накладной подтверждается тот факт, что Истец оплатил ИП Глава КФХ М.И.В. в общей сумме по Договору 990 0.00 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передавать скот ответчику в дар или в целях благотворительности, кроме того место нахождения скота в настоящее время достоверно не известно, в связи с чем полагает, с ответчика подлежит взысканию денежный эквивалент стоимости утраченного имущества, поскольку правовых оснований для удержания указанного имущества ответчиком не представлено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 190 090,47 руб., согласно представленному расчету истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, находит его арифметически правильным, учитывая, что указанный расчет взыскиваемой суммы не оспорен ответчиками, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 090,47 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 791,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Восточно Сибирская Коммерческая Компания к П.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с П.А.Е. в пользу ООО Восточно Сибирская Коммерческая Компания сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 190090,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13791,3 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина