cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-2136/2024

Решение по делу № 33-3-2136/2024 от 08.02.2024

судья Старовойтова Н.Г. № 2-2766/2023

№ 33-3-2136/2024

УИД 26RS0001-01-2023-003304-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к И.А.С., ПАО СБЕР о признании личной собственностью имущества, приобретенного в браке, и признании недействительным кредитного договора в части и по встречному иску И.А.С. к И.В.В. о разделе имущества супругов, по апелляционной жалобе представителя истца И.В.В. – Т.Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца/ответчика И.В.В. адвоката Т.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика/истца И.А.С. и ее представителя Г.С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

И.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к И.А.С., ПАО СБЕР, в котором просил:

1. Признать личной собственностью И.В.В.:

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение (кладовую), находящуюся в подвале 6 подъезда, 5 блок-секции, общей площадью 9,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 92 000руб.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 41 121,81 руб.;

- автомобиль Toyota Crown 2015 года выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует, кузов № стоимостью 2154 000 руб.;

2. Признать недействительным кредитный договор № с индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части указания созаемщиком И.А.С..

В обоснование требований указано, что И.В.В. состоял в зарегистрированном браке с И.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ брак стал формальным, поскольку И.В.В. фактически не проживал с ответчицей, а большую часть времени проживал в <адрес>, периодически летал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. предпринял попытки воссоединения с семьей, предлагал ответчику И.А.С. совместно переехать в <адрес> и купить квартиру, которую он на тот момент времени уже подыскал. Ответчик И.А.С. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями кредитования. Сумма кредита по договору составила 3 821 200 руб., срок действия кредитного договора 240 месяцев. Ответчик указана как созаемщик по кредитному договору. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 4 821 200 руб. Первоначальный взнос в размере 1000000 руб. И.В.В. внес из денежных средств, которые ему передали родители в качестве его личного займа путем перечисления на его счет 2357958,54 руб. 1 347 000 руб. вложены в ремонт квартиры ремонтно-строительной компанией ELLIS ДД.ММ.ГГГГ. Но через несколько дней И.А.С. отказалась переезжать по неизвестной И.В.В. причине и с этого момента попытки восстановления семейных отношений прекращены. И.В.В. единолично вносил платежи по кредиту, оплачивал содержание квартиры, оплатил ремонт квартиры. Квартира оформлена на имя И.А.С., в связи с чем он считает, что И.А.С. намеренно вводила его в заблуждение в отношении сохранения семейных отношений, хотя сама такого желания не имела, с целью получения материальной выгоды от выплаты компенсации за долю в квартире путем подписания договора кредитования, что противоречит нормам морали и нравственности. Полагает, что кладовка, парковочное место, автомобиль являются его личной собственностью, поскольку вопреки доводам И.А.С. приобретены в период фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Так, нежилое помещение - кладовую №, находящуюся в подвале 6 подъезда, 5 блок секции, общей площадью 9,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость 92000 руб., И.В.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное согласие супруга не давала в связи с фактическим прекращением брака; земельный участок по адресу: <адрес> под парковочное место, стоимостью 550 000 руб., кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов в собственность он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 41 121,81 руб., также нотариальное согласие супруга в связи с фактическим прекращением брака не давала; автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует, кузов №, стоимостью 2154000 руб. И.В.В. приобрел на денежные средства, полученные от продажи автомобиля до брака и на подаренные родителями деньги.

В свою очередь, И.А.С. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии неоднократно уточненным) к И.В.В., в котором просила:

- выделить И.В.В. квартиру по адресу: <адрес>;

- распределить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.А.С., И.В.В. и ПАО «Сбербанк» России, оставив указанный долг за И.В.В.;

- взыскать с И.В.В. половину уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376309,38 руб.;

- выделить ответчику И.В.В., земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> площадью 17+/-1кв.м.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. 456 795 руб. в качестве компенсации за земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> площадью 17+/-1кв.м.;

- выделить И.В.В. нежилое помещение (кладовку) по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. 147286,50 руб. в качестве компенсации за нежилое помещение (кладовку) по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м.;

- выделить И.В.В. автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска с г/з №, стоимостью 2 086 096 руб.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. 1 043 048 руб. в качестве компенсации за автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска с г/з №;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. государственную пошлину в размере 18 317 руб.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. расходы за составление встречного искового заявления 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период зарегистрированного брака на имя И.В.В. супругами было приобретено имущество, а именно: земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 550 000 руб.; нежилое помещение (кладовка), расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 155000 руб.; автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска с г/з №, стоимостью 2 154 000 руб. Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между ними не заключалось. В своем исковом заявлении о расторжении брака И.А.С. указала дату фактически прекращенных отношений с И.В.В. - начало ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату ответчик не оспаривал. В связи с тем, что И.А.С. не имеет намерений проживать в <адрес>, считает, что И.В.В. надлежит выделить спорную квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17+/-1кв.м.; нежилое помещение кладовку, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м.; автомобиль Toyota Crown 2015 года выпуска с г/з №. Ответчику И.В.В. И.А.С. неоднократно предлагала продать спорную квартиру и автомобиль, чтобы рассчитаться с долгами и отдать ей половину средств, на которые она могла бы приобрести жилое помещение для себя и совместного ребенка. Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на то обстоятельство, что погашение по кредитному договору после расторжения брака осуществляется исключительно И.В.В., то фактически просит отступить от презумпции равенства долей супругов и передать в единоличную собственность И.В.В. спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в иске И.В.В. к И.А.С., ПАО СБЕР отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования И.А.С. к И.В.В. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

Разделено следующее имущество, являющееся совместной собственностью, нажитой в период брака И.В.В. и И.А.С., исходя из равенства долей супругов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение, площадью 9,2кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 17+/-1кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Toyota Crown г\н №.

Определено в собственность И.В.В.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 6177907 руб.;

- нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 294 573 руб.;

- земельный участок, площадью 17+/-1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 913 590 руб.;

- автомобиль Toyota Crown г\н №, стоимостью 2 086 096 руб.

Взысканы с И.В.В. в пользу И.А.С. 4 736 083 руб. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе, а также 18 317 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления.

Отказано И.А.С. в удовлетворении требований в части оставления долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за И.В.В., а также в части взыскания с И.В.В. половины уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376309,38 руб.

Взыскана с И.В.В. в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 13 563 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика И.В.В. – Т.Л.А. выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец И.А.С. (Т. 3 л.д. 216-220) и представитель ПАО Сбербанк П.Е.О. (Т. 4 л.д. 18-20) просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что И.В.В. и И.А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО Сбербанк России (кредитор) с одной стороны и И.В.В. и И.А.С. (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор № на приобретение строящего жилья с индивидуальными условиями кредитования, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 3 821 200 руб. на срок 240 месяцев. Цель кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, кадастровый №. При этом титульным созаемщиком является И.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Специализированный застройщик «Союз-4» (застройщик) и И.В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер квартиры по проекту №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Как следует из доводов И.В.В., денежные средства на покупку указанной квартиры были подарены ему его родителями И.В.М. и И.Г.С.

Согласно представленного договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. (даритель) передал в собственность И.В.В. (одаряемый) денежную сумму в размере 800 000 руб. Согласно договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.С. (даритель) передала в собственность И.В.В. (одаряемый) денежную сумму в размере 300 000 руб. Согласно договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.С. (даритель) передала в собственность И.В.В. (одаряемый) денежную сумму в размере 290 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. получил от И.В.М. денежные средства для приобретения жилья в размере 2 357 958,54 руб.

Однако, согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств И.В.В. оплачена сумма в размере 1 000 000 руб., а сумма в размере 3821 200 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что именно денежные средства, подаренные И.В.В. его родителями И.В.М. и И.Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены в счет оплаты спорной квартиры, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные средства перечислены в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный кредит являлся целевым и был выдан на приобретение спорной квартиры, а согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк, задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 118 827,57руб.

Как следует из доводов искового заявления И.В.В., денежные средства, подаренные его родителями в сумме 1 347 000 руб., вложены в ремонт приобретенной квартиры строительной компанией ELLIS ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающие заключение договора с указанной строительной компанией, суду не представлено. Представленные товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), товарный чек-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) на приобретение стройматериалов на общую сумму 193 665,15 руб., не содержат каких-либо сведений о жилом помещении, для которого приобретались данные строительные материалы, а также не содержат сведений о том, что их покупателем явился И.В.В. Каких-либо доказательств использования указанных стройматериалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, И.В.В. и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований полагать, что спорная квартира является личным имуществом И.В.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и приобретенная в период брака И.В.В. и И.А.С. является общим имуществом супругов, в связи с чем требования И.В.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личной собственностью удовлетворению не подлежат, а указанная квартира, как приобретенная в период брака, подлежит разделу между бывшими супругами И.В.В. и И.А.С.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.К.В. (цедент) и И.В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого являются права требования цедента к ООО «Специализированный застройщик «Союз-4». Право требования принадлежало цеденту на основании заключенного между застройщиком и цедентом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застройщик обязан передать цеденту кладовую №, находящуюся в подвале 6 подъезда, 5 блок-секции, общей площадью 9,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.5 договора цессии, цена по договору составила 92 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение (кладовку), площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.К.В. (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> п. 3.1 стоимость земельного участка определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Доказательств, подтверждающих, что указанное нежилое помещение и земельный участок приобретены за счет личных средств И.В.В., не представлено.

По доводам И.В.В., указанное имущество (кладовка и земельный участок) приобретено в период, когда фактически брачные отношения с И.А.С. были прекращены (прекращены с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно представленной И.А.С. копии искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами прекращены с начала ДД.ММ.ГГГГ. Также И.А.С. представлены доказательства, подтверждающие существование фактических брачных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: маршрутные квитанции электронных билетов на имя И.А.С., И.В.В. и И.С.В. (дочери) от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Иркутск-Москва, маршрутные квитанции ООО «Автовокзалы.ру» на имя И.А.С., И.В.В. и И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на прямой пересадочный рейс Ставрополь-Минеральные Воды, которые подтверждают совместные поездки семьи И.. Также И.А.С. представлены семейные фотографии, созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на которых изображены супруги И.В.В. и И.А.С., а также их несовершеннолетняя дочь И.С.В. (т. 2 л.д.32-57). Исходя из представленных И.А.С. доказательств следует, что фактические брачно-семейные отношения сторон сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не нашел оснований полагать, что нежилое помещение (кладовка), площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> являются личным имуществом И.В.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное имущество, приобретенное в период брака И.В.В. и И.А.С., является общим имуществом супругов, в связи с чем требования И.В.В. о признании нежилого помещения (кладовки) и земельного участка личной собственностью удовлетворению не подлежат, а указанные нежилое помещение (кладовка) и земельный участок, как приобретенные в период брака, подлежат разделу между бывшими супругами И.В.В. и И.А.С.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Е. (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Toyota Crown, тип легковой, год изготовления - 2015. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК учетной карточки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № поставлен на учет за И.В.В.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что фактическая стоимость указанного автомобиля составляла 2 050 000 руб., не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы И.В.В. о том, что до вступления в брак с И.А.С. у него имелся автомобиль Тойота Камри, который он продал до вступления в брак, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спорного автомобиля Toyota Crown, г/н №.

Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на банковском счете от продажи ранее имевшегося автомобиля у И.В.В. до вступления в брак, равно как доказательств того, что указанный автомобиль приобретался исключительно за счет денежных средств, подаренных по договорам дарения денег родителями И.В.В., также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований полагать, что спорный автомобиль Toyota Crown, г\н № является личным имуществом И.В.В., и пришел к выводу, что автомобиль Toyota Crown 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный в период брака И.В.В. и И.А.С., является общим имуществом супругов, в связи с чем требования И.В.В. о признании автомобиля Toyota Crown, г\н № личной собственностью удовлетворению не подлежат, а указанный автомобиль, как приобретенный в период брака, подлежит разделу между бывшими супругами И.В.В. и И.А.С.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами И.В.В. и И.А.С. было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: квартира по адресу: <адрес>; нежилое помещение (кладовка), площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Crown, г/н №.

В целях определения стоимости совместно нажитого имущества определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СК ЭКЦ» М.Т.В., рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 6 177 907 руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования земельного участка под парковочное место, площадью 17+/-1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 913590 руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования нежилого помещения, площадью 9,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 294 573 руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования автомобиля Toyota Crown, 2015 года выпуска, р/з №, составляет: без учета необходимости проведения ремонтных работ 2 086 096 руб., с учетом необходимости проведения ремонтных работ 1 196 028 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что его выводы сомнений в своей объективности не вызывают, доказательств, опровергающих указанные выводы, а также необъективность и заинтересованность эксперта, в связи с чем счел возможным положить в основу решения выводы указанного экспертного заключения о стоимости подлежащего разделу имущества.

При этом суд не принял во внимание рассчитанную экспертом стоимость спорного автомобиля в размере 1 196 028 руб., произведенную с учетом необходимых ремонтных работ, исходя из следующего. Так, согласно представленного И.В.В. заказ-наряда №, составленного ООО «Ампер Плюс», стоимость работ и услуг, а также замена запасных частей и материалов автомобиля Toyota Crown, р/з № составляет 1063325руб. Однако не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данных ремонтных работ, а также обстоятельств получения автомобилем повреждений. Как следует из пояснений представителя И.В.В. - адвоката Т.Л.А., данных ею в судебном заседании, предположительно спорный автомобиль попал в ДТП. Однако суд не может обосновывать решение на основании предположений в отсутствие доказательств, бремя представления которых лежит на заявляющей требование стороне. Более того, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению либо страховой компанией, либо причинителем вреда, в связи с чем повреждение спорного автомобиля в период рассмотрения дела не может являться основанием к уменьшению его стоимости при разделе имущества супругов, поскольку сторона, получившая после такого раздела автомобиль в собственность, вправе получать возмещение ущерба от причинителя вреда либо от страховой компании. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в основу решения положить расчет стоимости спорного автомобиля, произведенный экспертом, в размере его рыночной стоимости 2086 096 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, способных вызвать сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, И.В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 9 472 166 руб., то, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, на долю каждого из супругов должно приходиться имущества, стоимостью 4 736 083 руб., принимая во внимание, что И.А.С. проживает в <адрес> и не имеет намерений фактически пользоваться спорным имуществом, находящимся в <адрес>, суд пришел к выводу о передаче И.В.В. спорного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 6 177 907 руб., нежилого помещения, площадью 9,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 294 573 руб., земельного участка, площадью 17+/- 1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 913 590 руб. и автомобиля Toyota Crown г\н №, стоимостью 2 086 096 руб., всего передав И.В.В. имущество стоимостью 9 472 166 руб.

Поскольку И.В.В. передается все спорное имущество, приобретенное сторонами в браке, стоимостью 9 472 166 руб., а также исходя из равенства долей супругов, суд на основании ст. 38 СК РФ взыскал с И.В.В. в пользу И.А.С. компенсацию в размере 4 736 083 руб. (9 472 166 руб. / 2).

Судом также установлено, что И.В.В., так и И.А.С. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету кредитного договора, составленной ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств внесено 752 618,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований И.А.С. о взыскании с И.В.В. половины внесенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376309,38 руб., суд исходил из того, что внесение указанных денежных средств являлось исполнением супругами-созаемщиками взятых на себя кредитных обязательств и осуществлялось сторонами в период брака за счет общего имущества, а, следовательно, не является долгом, подлежащим разделу между супругами по смыслу ст. 39 СК РФ.

При рассмотрении требований И.В.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания созаемщиком И.А.С., судом установлено, что оспариваемый кредитный договор составлен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Исполнение условий договора со стороны ПАО «Сбербанк», а также последующие действия созаемщиков по исполнению условий договора о периодических платежах по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету и представленными банком справками о надлежащем исполнении условий кредита со стороны созаемщиков и об отсутствии просроченных платежей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами добровольно. Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора преследовал цель сокрыть действительный смысла сделки, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 819 ГК РФ, и исходя из того, что доводы И.В.В. о том, что И.А.С. вводила его в заблуждение в отношении сохранения семейной жизни, не являются основанием для вывода о том, что кредитный договор в части указания И.А.С. созаемщиком является мнимой сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А.С. о распределении общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением указанного долга за И.В.В., суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 450 ГК РФ, исходил из того, что фактически данные требования направлены на изменение условий кредитного договора, согласно которого как И.В.В., так и И.А.С. выступают в качестве созаемщиков.

При этом судом учтено, что при подписании кредитного договора созаемщики согласились отвечать перед Банком в солидарном порядке по долговым обязательствам.

При принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась проверка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на определенных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно перевод части обязательств существенным образом нарушит права Банка.

Расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не относится к существенным нарушениям кредитного договора, а также не освобождает стороны кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СК ЭКЦ» М.Т.В., рыночная стоимость спорной квартиры, кадастровый №, определена по состоянию на день проведения экспертного исследования.

Указанное заключение положено в основу обжалуемого решения суда.

Из доводов жалобы следует, что после фактического прекращения брачных отношений в данной квартире проводился ремонт за счет личных денежных средств истца/ответчика И.В.В.

С учетом изложенного, а также в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно стоимости спорной квартиры, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно выводам заключения эксперта № то ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состоянии, указанном в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82), составляет: 5 815500 руб.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы заключения эксперта № то ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив в собственность И.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 5 815500 руб. и взыскать с него в пользу И.А.С. 4554879,50 руб. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе, исходя из следующего расчета: (5 815500 + 294573 + 913 590 + 2086096) / 2 = 4554879,50 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости определенной в собственность И.В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также в части размера взысканной с него в пользу И.А.С. компенсации за превышение доли в переданном имуществе – изменить.

Определить в собственность И.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 5 815500 руб.

Взыскать с И.В.В. паспорт (паспорт №) в пользу И.А.С. (паспорт №) 4554879,50 руб. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца И.В.В. – Т.Л.А. удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Старовойтова Н.Г. № 2-2766/2023

№ 33-3-2136/2024

УИД 26RS0001-01-2023-003304-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к И.А.С., ПАО СБЕР о признании личной собственностью имущества, приобретенного в браке, и признании недействительным кредитного договора в части и по встречному иску И.А.С. к И.В.В. о разделе имущества супругов, по апелляционной жалобе представителя истца И.В.В. – Т.Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца/ответчика И.В.В. адвоката Т.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика/истца И.А.С. и ее представителя Г.С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

И.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к И.А.С., ПАО СБЕР, в котором просил:

1. Признать личной собственностью И.В.В.:

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение (кладовую), находящуюся в подвале 6 подъезда, 5 блок-секции, общей площадью 9,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 92 000руб.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 41 121,81 руб.;

- автомобиль Toyota Crown 2015 года выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует, кузов № стоимостью 2154 000 руб.;

2. Признать недействительным кредитный договор № с индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части указания созаемщиком И.А.С..

В обоснование требований указано, что И.В.В. состоял в зарегистрированном браке с И.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ брак стал формальным, поскольку И.В.В. фактически не проживал с ответчицей, а большую часть времени проживал в <адрес>, периодически летал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. предпринял попытки воссоединения с семьей, предлагал ответчику И.А.С. совместно переехать в <адрес> и купить квартиру, которую он на тот момент времени уже подыскал. Ответчик И.А.С. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями кредитования. Сумма кредита по договору составила 3 821 200 руб., срок действия кредитного договора 240 месяцев. Ответчик указана как созаемщик по кредитному договору. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 4 821 200 руб. Первоначальный взнос в размере 1000000 руб. И.В.В. внес из денежных средств, которые ему передали родители в качестве его личного займа путем перечисления на его счет 2357958,54 руб. 1 347 000 руб. вложены в ремонт квартиры ремонтно-строительной компанией ELLIS ДД.ММ.ГГГГ. Но через несколько дней И.А.С. отказалась переезжать по неизвестной И.В.В. причине и с этого момента попытки восстановления семейных отношений прекращены. И.В.В. единолично вносил платежи по кредиту, оплачивал содержание квартиры, оплатил ремонт квартиры. Квартира оформлена на имя И.А.С., в связи с чем он считает, что И.А.С. намеренно вводила его в заблуждение в отношении сохранения семейных отношений, хотя сама такого желания не имела, с целью получения материальной выгоды от выплаты компенсации за долю в квартире путем подписания договора кредитования, что противоречит нормам морали и нравственности. Полагает, что кладовка, парковочное место, автомобиль являются его личной собственностью, поскольку вопреки доводам И.А.С. приобретены в период фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Так, нежилое помещение - кладовую №, находящуюся в подвале 6 подъезда, 5 блок секции, общей площадью 9,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость 92000 руб., И.В.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное согласие супруга не давала в связи с фактическим прекращением брака; земельный участок по адресу: <адрес> под парковочное место, стоимостью 550 000 руб., кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов в собственность он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 41 121,81 руб., также нотариальное согласие супруга в связи с фактическим прекращением брака не давала; автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска, номер двигателя №, VIN отсутствует, кузов №, стоимостью 2154000 руб. И.В.В. приобрел на денежные средства, полученные от продажи автомобиля до брака и на подаренные родителями деньги.

В свою очередь, И.А.С. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии неоднократно уточненным) к И.В.В., в котором просила:

- выделить И.В.В. квартиру по адресу: <адрес>;

- распределить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.А.С., И.В.В. и ПАО «Сбербанк» России, оставив указанный долг за И.В.В.;

- взыскать с И.В.В. половину уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376309,38 руб.;

- выделить ответчику И.В.В., земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> площадью 17+/-1кв.м.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. 456 795 руб. в качестве компенсации за земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> площадью 17+/-1кв.м.;

- выделить И.В.В. нежилое помещение (кладовку) по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. 147286,50 руб. в качестве компенсации за нежилое помещение (кладовку) по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м.;

- выделить И.В.В. автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска с г/з №, стоимостью 2 086 096 руб.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. 1 043 048 руб. в качестве компенсации за автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска с г/з №;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. государственную пошлину в размере 18 317 руб.;

- взыскать с И.В.В. в пользу И.А.С. расходы за составление встречного искового заявления 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период зарегистрированного брака на имя И.В.В. супругами было приобретено имущество, а именно: земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 550 000 руб.; нежилое помещение (кладовка), расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 155000 руб.; автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска с г/з №, стоимостью 2 154 000 руб. Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между ними не заключалось. В своем исковом заявлении о расторжении брака И.А.С. указала дату фактически прекращенных отношений с И.В.В. - начало ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату ответчик не оспаривал. В связи с тем, что И.А.С. не имеет намерений проживать в <адрес>, считает, что И.В.В. надлежит выделить спорную квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок под парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17+/-1кв.м.; нежилое помещение кладовку, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 9,2 кв.м.; автомобиль Toyota Crown 2015 года выпуска с г/з №. Ответчику И.В.В. И.А.С. неоднократно предлагала продать спорную квартиру и автомобиль, чтобы рассчитаться с долгами и отдать ей половину средств, на которые она могла бы приобрести жилое помещение для себя и совместного ребенка. Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на то обстоятельство, что погашение по кредитному договору после расторжения брака осуществляется исключительно И.В.В., то фактически просит отступить от презумпции равенства долей супругов и передать в единоличную собственность И.В.В. спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в иске И.В.В. к И.А.С., ПАО СБЕР отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования И.А.С. к И.В.В. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

Разделено следующее имущество, являющееся совместной собственностью, нажитой в период брака И.В.В. и И.А.С., исходя из равенства долей супругов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение, площадью 9,2кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 17+/-1кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Toyota Crown г\н №.

Определено в собственность И.В.В.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 6177907 руб.;

- нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 294 573 руб.;

- земельный участок, площадью 17+/-1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 913 590 руб.;

- автомобиль Toyota Crown г\н №, стоимостью 2 086 096 руб.

Взысканы с И.В.В. в пользу И.А.С. 4 736 083 руб. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе, а также 18 317 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления.

Отказано И.А.С. в удовлетворении требований в части оставления долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за И.В.В., а также в части взыскания с И.В.В. половины уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376309,38 руб.

Взыскана с И.В.В. в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 13 563 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика И.В.В. – Т.Л.А. выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец И.А.С. (Т. 3 л.д. 216-220) и представитель ПАО Сбербанк П.Е.О. (Т. 4 л.д. 18-20) просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что И.В.В. и И.А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО Сбербанк России (кредитор) с одной стороны и И.В.В. и И.А.С. (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор № на приобретение строящего жилья с индивидуальными условиями кредитования, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 3 821 200 руб. на срок 240 месяцев. Цель кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, кадастровый №. При этом титульным созаемщиком является И.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Специализированный застройщик «Союз-4» (застройщик) и И.В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер квартиры по проекту №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Как следует из доводов И.В.В., денежные средства на покупку указанной квартиры были подарены ему его родителями И.В.М. и И.Г.С.

Согласно представленного договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. (даритель) передал в собственность И.В.В. (одаряемый) денежную сумму в размере 800 000 руб. Согласно договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.С. (даритель) передала в собственность И.В.В. (одаряемый) денежную сумму в размере 300 000 руб. Согласно договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.С. (даритель) передала в собственность И.В.В. (одаряемый) денежную сумму в размере 290 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. получил от И.В.М. денежные средства для приобретения жилья в размере 2 357 958,54 руб.

Однако, согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств И.В.В. оплачена сумма в размере 1 000 000 руб., а сумма в размере 3821 200 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что именно денежные средства, подаренные И.В.В. его родителями И.В.М. и И.Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены в счет оплаты спорной квартиры, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные средства перечислены в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный кредит являлся целевым и был выдан на приобретение спорной квартиры, а согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк, задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 118 827,57руб.

Как следует из доводов искового заявления И.В.В., денежные средства, подаренные его родителями в сумме 1 347 000 руб., вложены в ремонт приобретенной квартиры строительной компанией ELLIS ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающие заключение договора с указанной строительной компанией, суду не представлено. Представленные товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), товарный чек-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) на приобретение стройматериалов на общую сумму 193 665,15 руб., не содержат каких-либо сведений о жилом помещении, для которого приобретались данные строительные материалы, а также не содержат сведений о том, что их покупателем явился И.В.В. Каких-либо доказательств использования указанных стройматериалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, И.В.В. и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований полагать, что спорная квартира является личным имуществом И.В.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и приобретенная в период брака И.В.В. и И.А.С. является общим имуществом супругов, в связи с чем требования И.В.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личной собственностью удовлетворению не подлежат, а указанная квартира, как приобретенная в период брака, подлежит разделу между бывшими супругами И.В.В. и И.А.С.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.К.В. (цедент) и И.В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого являются права требования цедента к ООО «Специализированный застройщик «Союз-4». Право требования принадлежало цеденту на основании заключенного между застройщиком и цедентом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застройщик обязан передать цеденту кладовую №, находящуюся в подвале 6 подъезда, 5 блок-секции, общей площадью 9,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.5 договора цессии, цена по договору составила 92 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение (кладовку), площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.К.В. (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> п. 3.1 стоимость земельного участка определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Доказательств, подтверждающих, что указанное нежилое помещение и земельный участок приобретены за счет личных средств И.В.В., не представлено.

По доводам И.В.В., указанное имущество (кладовка и земельный участок) приобретено в период, когда фактически брачные отношения с И.А.С. были прекращены (прекращены с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно представленной И.А.С. копии искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами прекращены с начала ДД.ММ.ГГГГ. Также И.А.С. представлены доказательства, подтверждающие существование фактических брачных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: маршрутные квитанции электронных билетов на имя И.А.С., И.В.В. и И.С.В. (дочери) от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Иркутск-Москва, маршрутные квитанции ООО «Автовокзалы.ру» на имя И.А.С., И.В.В. и И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на прямой пересадочный рейс Ставрополь-Минеральные Воды, которые подтверждают совместные поездки семьи И.. Также И.А.С. представлены семейные фотографии, созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на которых изображены супруги И.В.В. и И.А.С., а также их несовершеннолетняя дочь И.С.В. (т. 2 л.д.32-57). Исходя из представленных И.А.С. доказательств следует, что фактические брачно-семейные отношения сторон сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не нашел оснований полагать, что нежилое помещение (кладовка), площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> являются личным имуществом И.В.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное имущество, приобретенное в период брака И.В.В. и И.А.С., является общим имуществом супругов, в связи с чем требования И.В.В. о признании нежилого помещения (кладовки) и земельного участка личной собственностью удовлетворению не подлежат, а указанные нежилое помещение (кладовка) и земельный участок, как приобретенные в период брака, подлежат разделу между бывшими супругами И.В.В. и И.А.С.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Е. (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Toyota Crown, тип легковой, год изготовления - 2015. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК учетной карточки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № поставлен на учет за И.В.В.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что фактическая стоимость указанного автомобиля составляла 2 050 000 руб., не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы И.В.В. о том, что до вступления в брак с И.А.С. у него имелся автомобиль Тойота Камри, который он продал до вступления в брак, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спорного автомобиля Toyota Crown, г/н №.

Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на банковском счете от продажи ранее имевшегося автомобиля у И.В.В. до вступления в брак, равно как доказательств того, что указанный автомобиль приобретался исключительно за счет денежных средств, подаренных по договорам дарения денег родителями И.В.В., также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований полагать, что спорный автомобиль Toyota Crown, г\н № является личным имуществом И.В.В., и пришел к выводу, что автомобиль Toyota Crown 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный в период брака И.В.В. и И.А.С., является общим имуществом супругов, в связи с чем требования И.В.В. о признании автомобиля Toyota Crown, г\н № личной собственностью удовлетворению не подлежат, а указанный автомобиль, как приобретенный в период брака, подлежит разделу между бывшими супругами И.В.В. и И.А.С.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами И.В.В. и И.А.С. было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: квартира по адресу: <адрес>; нежилое помещение (кладовка), площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Crown, г/н №.

В целях определения стоимости совместно нажитого имущества определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СК ЭКЦ» М.Т.В., рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 6 177 907 руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования земельного участка под парковочное место, площадью 17+/-1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 913590 руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования нежилого помещения, площадью 9,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 294 573 руб.; рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования автомобиля Toyota Crown, 2015 года выпуска, р/з №, составляет: без учета необходимости проведения ремонтных работ 2 086 096 руб., с учетом необходимости проведения ремонтных работ 1 196 028 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что его выводы сомнений в своей объективности не вызывают, доказательств, опровергающих указанные выводы, а также необъективность и заинтересованность эксперта, в связи с чем счел возможным положить в основу решения выводы указанного экспертного заключения о стоимости подлежащего разделу имущества.

При этом суд не принял во внимание рассчитанную экспертом стоимость спорного автомобиля в размере 1 196 028 руб., произведенную с учетом необходимых ремонтных работ, исходя из следующего. Так, согласно представленного И.В.В. заказ-наряда №, составленного ООО «Ампер Плюс», стоимость работ и услуг, а также замена запасных частей и материалов автомобиля Toyota Crown, р/з № составляет 1063325руб. Однако не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данных ремонтных работ, а также обстоятельств получения автомобилем повреждений. Как следует из пояснений представителя И.В.В. - адвоката Т.Л.А., данных ею в судебном заседании, предположительно спорный автомобиль попал в ДТП. Однако суд не может обосновывать решение на основании предположений в отсутствие доказательств, бремя представления которых лежит на заявляющей требование стороне. Более того, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению либо страховой компанией, либо причинителем вреда, в связи с чем повреждение спорного автомобиля в период рассмотрения дела не может являться основанием к уменьшению его стоимости при разделе имущества супругов, поскольку сторона, получившая после такого раздела автомобиль в собственность, вправе получать возмещение ущерба от причинителя вреда либо от страховой компании. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в основу решения положить расчет стоимости спорного автомобиля, произведенный экспертом, в размере его рыночной стоимости 2086 096 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, способных вызвать сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, И.В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 9 472 166 руб., то, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, на долю каждого из супругов должно приходиться имущества, стоимостью 4 736 083 руб., принимая во внимание, что И.А.С. проживает в <адрес> и не имеет намерений фактически пользоваться спорным имуществом, находящимся в <адрес>, суд пришел к выводу о передаче И.В.В. спорного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 6 177 907 руб., нежилого помещения, площадью 9,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 294 573 руб., земельного участка, площадью 17+/- 1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 913 590 руб. и автомобиля Toyota Crown г\н №, стоимостью 2 086 096 руб., всего передав И.В.В. имущество стоимостью 9 472 166 руб.

Поскольку И.В.В. передается все спорное имущество, приобретенное сторонами в браке, стоимостью 9 472 166 руб., а также исходя из равенства долей супругов, суд на основании ст. 38 СК РФ взыскал с И.В.В. в пользу И.А.С. компенсацию в размере 4 736 083 руб. (9 472 166 руб. / 2).

Судом также установлено, что И.В.В., так и И.А.С. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету кредитного договора, составленной ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств внесено 752 618,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований И.А.С. о взыскании с И.В.В. половины внесенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376309,38 руб., суд исходил из того, что внесение указанных денежных средств являлось исполнением супругами-созаемщиками взятых на себя кредитных обязательств и осуществлялось сторонами в период брака за счет общего имущества, а, следовательно, не является долгом, подлежащим разделу между супругами по смыслу ст. 39 СК РФ.

При рассмотрении требований И.В.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания созаемщиком И.А.С., судом установлено, что оспариваемый кредитный договор составлен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Исполнение условий договора со стороны ПАО «Сбербанк», а также последующие действия созаемщиков по исполнению условий договора о периодических платежах по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету и представленными банком справками о надлежащем исполнении условий кредита со стороны созаемщиков и об отсутствии просроченных платежей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами добровольно. Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора преследовал цель сокрыть действительный смысла сделки, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 819 ГК РФ, и исходя из того, что доводы И.В.В. о том, что И.А.С. вводила его в заблуждение в отношении сохранения семейной жизни, не являются основанием для вывода о том, что кредитный договор в части указания И.А.С. созаемщиком является мнимой сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А.С. о распределении общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением указанного долга за И.В.В., суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 450 ГК РФ, исходил из того, что фактически данные требования направлены на изменение условий кредитного договора, согласно которого как И.В.В., так и И.А.С. выступают в качестве созаемщиков.

При этом судом учтено, что при подписании кредитного договора созаемщики согласились отвечать перед Банком в солидарном порядке по долговым обязательствам.

При принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась проверка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на определенных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно перевод части обязательств существенным образом нарушит права Банка.

Расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не относится к существенным нарушениям кредитного договора, а также не освобождает стороны кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СК ЭКЦ» М.Т.В., рыночная стоимость спорной квартиры, кадастровый №, определена по состоянию на день проведения экспертного исследования.

Указанное заключение положено в основу обжалуемого решения суда.

Из доводов жалобы следует, что после фактического прекращения брачных отношений в данной квартире проводился ремонт за счет личных денежных средств истца/ответчика И.В.В.

С учетом изложенного, а также в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно стоимости спорной квартиры, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно выводам заключения эксперта № то ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состоянии, указанном в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82), составляет: 5 815500 руб.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы заключения эксперта № то ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив в собственность И.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 5 815500 руб. и взыскать с него в пользу И.А.С. 4554879,50 руб. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе, исходя из следующего расчета: (5 815500 + 294573 + 913 590 + 2086096) / 2 = 4554879,50 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости определенной в собственность И.В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также в части размера взысканной с него в пользу И.А.С. компенсации за превышение доли в переданном имуществе – изменить.

Определить в собственность И.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 5 815500 руб.

Взыскать с И.В.В. паспорт (паспорт №) в пользу И.А.С. (паспорт №) 4554879,50 руб. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца И.В.В. – Т.Л.А. удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-2136/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Владислав Викторович
Ответчики
Иванова Анастасия Сергеевна
ПАО Сбер
Другие
Топоркова Лилия Александровна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
08.02.2024Передача дела судье
06.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Судебное заседание
18.06.2024Производство по делу возобновлено
18.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2024Передано в экспедицию
18.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее