Решение по делу № 33-4290/2019 от 08.11.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грищенко С.А. Дело № 2-3882019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Добрыня» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Добрыня» к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельский совет в лице главы и уполномоченного действовать без доверенности лица Двуреченских А.И., Ворошилину С.И. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 10 от 04.03.2019 года на вновь выделенный земельный участок с кадастровым №, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Добрыня» обратилось с иском к Ворошилину С.И., ИП Демину В.И., администрации с/п Демшинский с/с в лице главы администрации с/п, уполномоченного действовать без доверенности, Двуреченских А.И., о переводе прав и обязанностей арендатора ИП Демин В.И. по договору аренды № 10 от 04.03.2019 г., заключенному между Ворошилиным С.И. и ИП Демин В.И. на вновь выделенный из земельного участка № (далее КН…216) земельный участок с КН № (далее КН…258) к ООО «Добрыня». В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение 16.12.2017 г. между Обществом и собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН…216 договора аренды сроком на 1 год с момента госрегистрации. 10.01.2018 г. договор аренды прошел госрегистрацию. Общество добросовестно исполняло свои обязательства по договору аренды и имеет преимущественное право на продление договора аренды, а также на выкуп земельных долей. 28.12.2018 г. по инициативе ООО «Добрыня» проведено общее собрание участников общедолевой собственности земельного участка с КН…216, по результатам которого договор аренды с ООО «Добрыня» не продлен и не заключен новый. Договор аренды собственниками земельного участка, в лице главы администрации с/п Двуреченских А.И., действующего на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 28.12.2018 г., заключен с ИП Демин В.И. сроком на 3 года. Однако состоявшееся собрание проведено с нарушениями, председателем собрания избран не представитель инициатора проведения собрания ООО «Добрыня», на обсуждение собрания вынесен вопрос, не включенный в повестку собрания, о передаче земельного участка в аренду ИП Демину В.И. Истец полагает, что преимущественное право на заключение договора аренды распространяется на вновь сформированные земельные участки, выделенные из исходного земельного участка с КН…216 в течение 1 года с момента окончания договора аренды с истцом, поскольку до выдела нового земельного участка, исходный земельный участок находился в аренде у ООО «Добрыня». Ответчик Ворошилин С.И. 15.02.2019 г. выделил из земельного участка с КН…216 свою земельную долю площадью 7,06 га, сформировав земельный участок с КН…258, и после выдела заключил договор аренды № 10 от 04.03.2019 г. с ИП Демин В.И., тем самым нарушив преимущественное право истца на заключение договора аренды. Ссылался на п.1 ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик ИП Демин В.И. иск не признал, пояснил, что в ходе проведения общего собрания представитель истца предложил пайщикам арендную плату за земельный участок с КН…216 в меньшем размере, чем он, в связи с чем пайщиками принято решение о заключении с ним договора аренды. 11.01.2019 г. заключен договор аренды. В последующем некоторые пайщики попросили о выделе принадлежащих им земельных долей. Он согласился, оказал помощь в межевании. Каждый из выделившихся пайщиков, в том числе Ворошилин С.И., заключили с ним новые договоры аренды, по которым размер арендной платы выше, чем в договоре аренды № 1 от 11.01.2019 г.

Представитель ответчика администрации с/п Демшинский с/с Двуреченских А.И., ответчик Ворошилин С.И. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Добрыня» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7 ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 9 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу приведенных норм права для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором на тех же условиях, на которых предыдущему арендатору в заключении договора аренды было отказано.

Частью 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из материалов дела следует, что Ворошилин С.И. являлся собственником земельной доли площадью 706/240575 в праве общедолевой собственности на земельном участке с КН…216.

16.12.2017 г. между ООО «Добрыня» и участниками долевой собственности указанного земельного участка заключен договор аренды на срок с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г.

Таким образом, срок действия договора истек 10.01.2019 г.

28.12.2018 г. проведено общее собрание собственников земельного участка для решения вопроса, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка (сроке действия договора аренды, размера арендной платы, иные дополнительные условия, или соглашения к договору аренды).

По результатам собрания принято решение о заключении договора аренды земельного участка с КН… 216 с ИП Демин В.И.

11.01.2019 г. между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…216, в том числе Ворошилиным С.И., и ИП Деминым В.И. заключен договор аренды на срок 3 года; госрегистрация 23.01.2019 г.

15.02.2019 г. Ворошилин С.И. выделил из земельного участка с КН…216 свою земельную долю площадью 70 600 кв.м, сформировав и поставив на кадастровый учет земельный участок с КН…258, и заключил договор аренды № 10 от 04.03.2019 г. на земельный участок с КН…258 с ИП Демин В.И. на срок 5 лет, который зарегистрирован в ФГИС ЕГРН 15.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Добрыня» ссылался на то, что на него распространяется преимущественно право на заключение нового договора аренды на земельный участок с КН…258.

Отвергая доводы истца, суд правильно исходил из того, что ранее ООО «Добрыня» обращался в суд с иском к ИП Демину В.И., администрации с/п Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, собственникам земельных долей, в том числе Ворошилину С.И., о признании недействительным решения общего собрания от 28.12.2018 г. участников общей долевой собственности земельного участка с КН…216, переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1 от 11.01.2019 г., заключенного между собственниками участка с КН…216 и ИП Деминым В.И., ссылаясь на то, что Общество имеет преимущественное право на заключение данного договора аренды, выразило намерение на заключение договора аренды, инициировав проведение общего собрания, а также согласие на заключение договора аренды на предложенных ИП Деминым В.И. условиях.

Решением Добринского районного суда от 06.05.2019 г. ООО «Добрыня», вступившим в законную силу 07.08.2019 г., ООО «Добрыня» отказано в иске к ИП Демину В.И., собственникам земельных долей о признании решения общего собрания собственников долей от 28.12.2018 г. недействительным и переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО «Добрыня».

Разрешая указанные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, проверяя доводы о совершении арендатором ООО «Добрыня» всех предусмотренных законом действий для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, пришли к выводу, что согласие на заключение договора аренды на аналогичных предложенным ИП Деминым В.И. либо более выгодных условиях представитель ООО «Добрыня» при проведении общего собрания не выразил, до проведения собрания либо в разумный срок после его завершения в письменном виде арендодателей о желании заключить такой договор не уведомил. Допустимых доказательств предложения ООО «Добрыня» прочих равных условий при решении вопроса о заключении договора аренды ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований ООО «Добрыня» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному с ИП Деминым В.И. договору аренды земельного участка с КН…216 от 11.01.2019 г. (госрегистрация 23.01.2019 г.) не имеется.

Решение суда от 06.05.2019 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), а доводы ООО «Добрыня» о том, что решение общего собрания собственников земельных долей от 28.12.2018 г. является недействительным, не могут быть приняты во внимание в виду их повторности.

Довод истца о преимущественном праве аренды на вновь образованный участок с КН… 258 также верно признан судом необоснованным.

Принимая во внимание, что Ворошилин С.И. произвел выдел земельного участка с КН…258 из исходного земельного участка с КН…216 в период действия договора аренды с ИП Деминым В.И. и с его согласия, и именно с ним заключил договор аренды на вновь образованный участок, правовых оснований для перехода прав аренды к ООО «Добрыня» на земельный участок с КН…258 не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Добрыня» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

4