Решение по делу № 7У-3981/2020 [77-480/2020] от 13.05.2020

                                                                                  Дело № 77-480/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         25 июня 2020 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Замарацкой Е.К. и Григорьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой Е.А.

с участием прокурора Гусевой А.В.

осужденной Шаповаловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шаповаловой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года.

             Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 29 ноября 2019 года

             Шаповалова Светлана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

         осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции.

        Возложена на Шаповалову С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган: уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

        Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей. Взыскано с Шаповаловой С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9852 рубля 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг 75 000 рублей, а всего 124 852 рубля 86 копеек.

        Апелляционным постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о возложении на Шаповалову С.В. ограничений не выезжать за пределы Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы вместо ограничения на выезд за пределы Пудожского муниципального района Республики Карелия.

Взыскана с Шаповаловой С.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Исключено из мотивировочной части приговора указание на подтверждение виновности Шаповаловой С.В. сопроводительным письмом (т.1 л.д.11) мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района о направлении начальнику органа дознания копии постановления от 19.03.2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Шаповалова С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесении по делу в отношении неё оправдательного приговора.

         Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., выступление осужденной Шаповаловой С.В., просившей удовлетворить жалобу и отменить судебные решения, прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шаповалова С.В. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 сентября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Шаповалова С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Указывает, что судами оставлен без надлежащей оценки вывод повторной комиссионной экспертизы о возможном образовании у потерпевшей перелома наружной лодыжки при подворачивании стопы при падении. Полагает, данное заключение экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что она неоднократно падала, свидетельствует об отсутствии умышленного характера причинения травмы потерпевшей, повлекшей наступление вреда здоровью средней тяжести.

Также полагает, что травма в виде закрытого перелома 9,10 ребер у потерпевшей могла образоваться при падении. Считает, что судом не было установлено, какая обувь была одета на осужденной, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО2 Приговор построен на показаниях лиц, которые очевидцами произошедшего не являются, знают о событиях со слов потерпевшей.

Судом не учтено, что у ФИО1 к осужденной сложились длительные неприязненные отношения, при этом Шаповалова С.В. к потерпевшей неприязни не испытывает.

Суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые видели частично конфликт, произошедший между осужденной и потерпевшей. Ссылается на то, что судом не учтено, что инициатором конфликта была потерпевшая.

Полагает, что имеются основания для отвода мирового судьи судебного участка №2, однако суды оставили ходатайство об отводе судьи без удовлетворения. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку один и тот же судья дважды участвовал в рассмотрении дела в отношении осужденной.

Кроме того, полагает, что взысканный с неё в пользу потерпевшей размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. Суды не учли объема помощи, оказанной представителем, не применили принципы соразмерности и справедливости.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции доводы её апелляционной жалобы и её защитника оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 просит судебные решения в отношении Шаповаловой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Магомедов А.М. находит доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Шаповаловой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Доводы жалобы о невиновности Шаповаловой С.В. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Шаповаловой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

               Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей, а также заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний свидетелей и потерпевшей не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

    Доводы осужденной о том, что телесные повреждения потерпевшая ФИО1 получила в результате её неоднократного падения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данная версия осужденной опровергается показаниями потерпевшей, настаивающей на том, что она не подворачивала ногу, и телесные повреждения получила в результате нанесения ей ударов подсудимой обутыми ногами в область голеностопного сустава, а также в область груди. Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение перелома наружной лодыжки при нанесении ногой не исключается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

    Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Мировым судьей в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ было прекращено производство по уголовному делу с направлением материалов в орган дознания. При этом постановление мирового судьи от 19.03.2019 года суждений о виновности либо невиновности Шаповаловой С.В., оценку доказательств, выводов о доказанности её вины не содержит. При таких обстоятельствах, законных оснований для отвода мирового судьи не имелось, объективных данных, свидетельствующих о том, что судья прямо, косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются обстоятельства, исключающие её участие в производстве по данному уголовному делу, из материалов не усматривается.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Действиям осуждённой Шаповаловой С.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Оснований для оправдания Шаповаловой С.В. не имеется.

Наказание Шаповаловой С.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шаповаловой С.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление, с учетом изменений, внесенных в приговор суда, соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Вопреки доводам жалобы процессуальные издержки взысканы с осужденной в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Решение суда является законным, обоснованным, размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшей подтвержден соответствующими документами, и не является завышенным и чрезмерным.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          кассационную жалобу осужденной Шаповаловой С.В. оставить без удовлетворения.

          Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий                                                  С.Р.Жернов

Судьи                                                                               Е.К. Замарацкая

                                                                                           Ю.А. Григорьева