Судья: Ульянова З.И. № 21-2716/16
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 15 декабря 2016 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Смирнова А.О., защитника Багдасарян Я.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Пенькова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Пенькова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.О. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Смирнова А.О. состава административного правонарушения,,
У С Т А Н О В И Л
Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Пенькова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Смиронов А.О. привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7. КоАП РФ и назначено наказание а размере <данные изъяты>.
Решением и.о. начальника ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
В жалобе поданной в Самарский областной суд командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Пеньков О.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Смирнова А.О., Багдасарян Я.Л. возражавших против доводов жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Смирнова А.О. к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░