Решение по делу № 11-54/2018 от 29.01.2018

Дело №             Мировой судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Семеновой О.А.,

    при секретаре Свистуновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу № по исковому заявлению Таран Н. С. к ООО «ЭККО-РОС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи в магазине по адресу: <адрес> следующего товара: сапог <данные изъяты> стоимостью 8 799 руб. При начале использования товара истцом была выявлена особенность данного товара, не позволяющая пользоваться им, и о которой ответчик не уведомил покупателя при заключении договора купли-продажи, а именно: после длительной носки в течение одного дня (пройдено в совокупности более 7 км) из-за возникших болезненных ощущений в левой ступне под стелькой истцом было выявлено наличие выступа (подъема) подошвы внутри обуви под стелькой, который оказывал негативное воздействие на ступню. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о возврате товара продавцу и денежных средств за товар покупателю в связи с невозможностью его использования из-за выступа, о котором продавец не уведомил при заключении договора купли-продажи. После проведения собственной экспертизы (проверки) представитель ответчика сообщил, что этот выступ – особенность данной модели обуви, обувь надлежащего качества и не имеет дефектов производственного характера, а удобство и комфортность обуви следует определять при примерке обуви в магазине, либо в течение 14-ти дней при сохранении товарного вида обуви. В <данные изъяты> года истец произвела повторную попытку пользования товаром, однако, повторно пришла к выводу о невозможности пользования товаром по причине болезненных ощущений в ступне при длительной ходьбе. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. На данную претензию ответчик ответил отказом, мотивированным тем, что обувь имеет незначительную степень износа, явных дефектов производственного характера не обнаружено, а выявленные неудобства при носке не являются основанием для возврата или обмена обуви, бывшей в эксплуатации, при выявлении обстоятельств, препятствующих комфортной носке обуви, покупатель имел возможность в течение 14-ти дней вернуть ее в магазин. Указывая на то, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Таран Н.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 8 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179,61 руб., убытки, связанные с необходимостью взять отпуск за свой счет для составления претензии и искового заявления в размере 3 128,35 руб., почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 296,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 180,50 руб., компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Таран Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Таран Н.С. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 указанной статьи Закона оговорено, что информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> следующий товар: ботинки зимние женские артикул <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, размер <данные изъяты> стоимостью 8 799 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила принять к возврату вышеуказанную обувь, выдать ей денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с браком, выявленным в процессе носки.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято ответчиком и составлен акт приемки товара, в котором истец указала в качестве претензии то, что конструктивная особенность данной модели (высокий анатомический подъем), о которой не предупредили в магазине, не позволяет пользоваться левым ботинком по назначению, данное обстоятельство выяснилось только после длительной носки (более трех часов), когда постепенное давление анатомического подъема стало вызывать боль в ноге, заставляя сжимать пальцы ног при ходьбе.

Из акта проверки качества товара следует, что ответчиком отказано истцу в удовлетворении ее требований. В обоснование мотивов отказа ответчиком указано, что обувь находилась в эксплуатации и не имеет дефектов производственного характера, удобство и комфортность обуви определяется при примерке в магазине, либо в течение 14 дней при сохранении товарного вида обуви, выявление при эксплуатации неудобства в носке обуви при отсутствии производственных дефектов не является основанием для возврата или обмена обуви.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар, направленную истцом по почте, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в акте проверки качества товара.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленных ботинках внутренняя поверхность (прилегающая к стопе) полимерной подошвы имеет пространственную форму, соответствующую форме следа. То есть поверхность следа внутри обуви не плоская с «выступом» (подъемом) в носочной части, а рядом с небольшим «выступом» (подъемом) между пучковой и носочной частью обуви, располагается «впадина» в пучковой части, затем плавный подъем в геленочной части подошвы и т.д. При правильном подборе обуви по форме и размеру стопы покупателя формированная стелька (в данном случае внутренняя поверхность подошвы), имеющая пространственную форму, соответствующую форме следа, повышает комфортность обуви, снижает нагрузку на стопу в процессе носки. Данный подъем может не совпасть (не подойти) со строением ступни потребителя, т.к. представленная пара женских ботинок артикул <данные изъяты> размер <данные изъяты>, относится к обуви массового производства. Фасон любой пары обуви массового производства не учитывает индивидуальные анатомические особенности стопы каждого покупателя. При массовом производстве обуви можно говорить только о среднетипичных стопах, т.к. при одной и той же длине стопы отличаются шириной, высотой, длиной отдельных участков стопы, обхватами и другими признаками. Поэтому при покупке обуви необходимо тщательно подбирать обувь по форме и размеру своей стопы. Каждый покупатель индивидуально подбирает обувь в соответствии со своими потребностями, т.к. только он может ощутить, насколько внутренняя форма и размеры конкретной пары обуви соответствуют форме и размерам его стопы. Любая неправильно подобранная обувь вызывает дискомфорт в процессе носки. Обувь с формированной стелькой (подошвой), имеющей пространственную форму, соответствующую форме следа, не отличается по потребительским свойствам от обуви, имеющей плоскую стельку. Информация, предоставленная на индивидуальной картонной упаковке (коробке) женских ботинок артикул <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, торговой марки <данные изъяты> является достаточной для повседневной обуви. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации на обувь (ГОСТ 7296-81 «Обувь.Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и Технический регламент № «О безопасности продукции легкой промышленности») информация о наличии конструктивной особенности подъема подошвы не является обязательной и необходимой. По внешнему виду представленные женские ботинки не имеют явных производственных дефектов изготовления, в том числе, влияющих на комфортность обуви. Информация на индивидуальной картонной коробке указывает, что представленные ботинки соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Любая неправильно подобранная по фасону колодки, форме и размеру стопы обувь может причинить определенный дискомфорт в процессе носки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, данных, полученных в результате натурного осмотра товара, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы представленными в его распоряжение документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что истцу был передан товар, не отвечающий требованиям, предъявляемым к его качеству, истцом в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, равно как не было представлено доказательств факта того, что до истца не была доведена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи обуви получил от ответчика всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом, мировой судья обоснованно учел, что истцу была предоставлена возможность осмотреть, примерить товар и оценить его с точки зрения удобства (высоты, ширины подошвы, полноты, особенностей модели, стельки). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что, в нарушение требований ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» и ГОСТа 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» ответчиком не предоставлена информация о полноте обуви, что повлияло на возможность ее правильного выбора, поскольку при обращении в суд, равно как и при обращении с претензией к ответчику, истец указывала на непредставление ответчиком информации об анатомическом подъеме внутри обуви, на непредставление какой-либо иной информации о товаре истец не ссылалась, исковые требования не уточняла, кроме того, при проведении судебной экспертизы установлено, что информация, представленная на индивидуальной картонной упаковке приобретенного истцом товара является достаточной для повседневной обуви.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ответчиком необоснованно не доведена до потребителя информация о полноте обуви.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заключением судебной товароведческой экспертизы, из которого усматривается, что ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» не содержит требований об указании на упаковке обуви информации о конструкции, особенностях модели обуви, равно как и Технический регламент № «О безопасности продукции легкой промышленности». Более того, истец в апелляционной жалобе самостоятельно указывает на то, что полнота обуви не включена в перечень информации, обязательной к указанию на ярлыках, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о полноте обуви является важной с точки зрения дальнейшего использования товара по назначению, подлежит доведению до покупателя с целью осуществления ему возможности правильного выбора товара, а также о том, что для покупателя затруднительно при осмотре товара установить самостоятельно данную особенность модели обуви, не могут быть приняты во внимание, поскольку также сводятся к переоценке выводов мирового судьи, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доведения до покупателя информации о полноте обуви, при этом, в случае, если покупателем установлено наличие препятствий к использованию товара, не связанных с его качеством, законом установлен механизм возврата товара в течение 14-ти дней с момента его приобретения при условии сохранения товарного вида.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Н. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Семенова О.А.