Решение по делу № 33-981/2022 (33-12019/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-981/2022

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н.

№ 2-1504/2021

УИД 91RS0№-16

08 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинчева Владимира Владимировича к ГСК «Полет» о признании договоров незаключенными, установлении факта выделения земельных участков, по апелляционной жалобе Бинчева Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бинчев В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Полет», уточнив исковые требования, просит признать договоры о выделении земельных участков для строительства кооперативных гаражей №№, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 незаключенными и установить факт того, что вместо 10 участков ему было выделено три земельных участка в ГСК «Полет» для строительства трех гаражей.

Исковые требования мотивированы тем, что он вступил в члены ГСК «Полет» ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выделено 20 участков для строительства гаражей, однако впоследствии 10 участков было изъято. На оставшихся 10 участках он построил три гаража, поскольку конкретных геометрических показателей (площадь, длина, ширина участков) и географических данных участков не было. Таким образом полагает, что ему в 2006 г. было фактически выделено 3 земельных участка для строительства гаражей, а поэтому договоры относительно выделения 10 участков являются незаключенными.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бинчев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что положения ст. 61 ГПК РФ неприменимы, так как иные споры касались другого предмета. Земельные участки выделялись Бинчеву В.В. в 2006 г., а копия генерального плана, приобщенная к делу, является надлежащим доказательством передачи ему в пользование 10 участков. Земля под гараж предоставлялась без индивидуализации участка, поэтому невозможно определить их границы. Истец строил гаражи на площади, аналогичной 0,01 га, так как согласно ст. 121 ЗК Украины право на бесплатную приватизацию могло возникнуть только не более данной площади. Представители ГСК «Полет» при рассмотрении предыдущих дел давали противоречивую информацию о наличии или отсутствии плана расположения гаражей.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав Бинчева В.В., представителей ГСК «Полет», исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выделение Бинчеву В.В. 10 земельных участков, вследствие чего было заключено 10 договоров на оказание услуг для обслуживания гаражей. Кроме этого, Бинчевым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку после заключения договоров истцу переданы в пользование десять участков, обозначенных на местности согласно генеральному плану, о чем не могло быть неизвестно истцу.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность гаражно-строительных кооперативов, не принят, деятельность ГСК регулируется Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1 «О кооперации в СССР» (далее - Закон «О кооперации») в части, не противоречащей нормам ГК РФ и другим федеральным законам о кооперативах.

По смыслу закона ГСК – это юридическое лицо в форме некоммерческой корпоративной организации, основанное на членстве, добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств. Решение о создании ГСК принимается его учредителями - членами ГСК. Управление ГСК, приобретение им гражданских прав и несение (исполнение) обязанностей осуществляется через органы ГСК, система и компетенция которых определяется уставом кооператива, при этом обязательно формируется единоличный исполнительный орган ГСК и высший орган - общее собрание членов ГСК. Уставом кооператива также определяется порядок приема членов ГСК и исключения из членов, права и обязанности членов кооператива.

Из материалов дела следует, что ГСК «Полет» создан в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Материалами дела установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ГСК «Полет» (т.1, л.д.68). Устав ГСК «Полет» утвержден протоколом общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-118).

Государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет» на основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного решением городской сессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73-74), подтверждает передачу кооперативу в постоянное пользование земельного участка размером 2,5413 га для строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ (ст. 12) урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее. Таким образом, практическое применение принципа общепризнаваемости законодательно закреплено в ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ.

Уставом ГСК «Полет» определено, что кооператив создан для удовлетворения потребности граждан – членов ГСК в гаражах путем их строительства на средства членов ГСК, основной задачей ГСК является содержание и эксплуатация гаражей, дорог, коммуникаций на территории ГСК за счет собственных средств, а также удовлетворение потребностей его членов путем предоставления своих услуг; ГСК «Полет» предоставляет услуги по ценам и тарифам, установленным самостоятельно, имеет право предоставлять услуги по ценам и тарифам, установленным на договорных началах, отдельно для членов ГСК и других лиц (пункты 2.1 и 2.2 Устава).

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Бинчева В.В. к ГСК «Полет» о понуждении заключить договор на оказание услуг, признании расчета взноса на содержание гаража незаконным, признании незаконным отдельных положений устава ГСК, признании незаконным и отмене решений общих собраний (№).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бинчева В.В. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункты 8.4, 8.7, 8.8 и 8.9 устава ГСК «Полет», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бинчева В.В. о признании незаконным и отмене расчета взноса за один гараж на оказание услуг для лиц, не являющихся членами ГСК «Полет», который превышает размер взноса за один гараж для члена ГСК «Полет», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в возложении обязанности на ГСК «Полет» заключить договор на оказание услуг и принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении этого требования. Суд обязал Гаражно-строительный кооператив «Полет» заключить с Бинчевым В.В. договор на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» на определенных этим судебным актом условиях. Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.6 устава ГСК «Полет» - отменено, в этой части принято по делу новое решение.

Положение пункта 8.6 устава гаражно-строительного кооператива «Полет» в той части, в которой он допускает, что размер оплаты за содержание гаража, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для лиц, не являющихся членами ГСК, может превышать суммарный ежегодный размер целевых и членских взносов члена этого кооператива – признано недействительным.

В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки законности дополнительного решения отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным такой способ расчета гаражно-строительным кооперативом «Полет» взносов и платежей, при котором расходы на общие нужды кооператива для лица, не являющегося членом кооператива, превышают суммарный ежегодный размер целевых и членских взносов имеющего аналогичное имущество члена ГСК, рассчитанных в соответствии с уставом ГСК «Полет».

В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности на ГСК «Полет» и Бинчева В.В. заключить договор изменено. В преамбуле определенных судом апелляционной инстанции условий договора в отношении Бинчева В.В. вместо слов: «пользующийся нежилыми помещениями – гаражами №№, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 указано: «пользующийся земельными участками №№, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 для строительства гаражей».

Пункт 4.2 определенных судом апелляционной инстанции условий договора дополнено вторым абзацем следующего содержания: «При этом суммарный ежегодный размер платы пользователя устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена ГСК, рассчитанных в соответствии с уставом ГСК «Полет». Если суммарный ежегодный размер платы Пользователя составит меньше суммарного размера целевых и членских взносов члена ГСК, ГСК вправе произвести по итогам года доначисление Пользователю в размере разницы».

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Бинчев В.В. является пользователем десяти земельных участков, которые ему предоставлены кооперативом для строительства гаражей на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с ним кооператив обязан заключить договор на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет», поскольку он членом кооператива не является.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства о количестве переданных Бинчеву В.В. земельных участках установлены судом при рассмотрении иного дела, указанное имеет обязательный характер при рассмотрении данного спора и повторному доказыванию не подлежит. В силу данных обстоятельств, требования о признании недействительными договоров о выделении истцу 10 земельных участков и установлении факта того, что ему передано в пользование 3 земельных участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом также установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ГСК «Полет» к Бинчеву В.В. об освобождении спорных 10 участков, по встречному иску Бинчева В.В. к ГСК «Полет» о признании права собственности на 3 гаража.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в удовлетворении иска ГСК «Полет» и встречного иска Бинчева В.В. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на 3 гаража, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения выходят за пределы размеров земельных участков, определенных генеральным планом территории кооператива и договоров от 01.01.2007 г., и суду не представлено доказательств согласия членов кооператива на возведение строений, выходящих за пределы геометрических размеров данных участков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 05.02.2007 г. № 2-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом которого являются одни и те же факты, является недопустимым. Преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что целью заявленного иска является преодоление законной силы вступивших в законную силу указанных выше судебных решений, что является недопустимым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии уважительных причин данного пропуска, поскольку о том, что истцу выделено 10 земельных участков для строительства гаражей, Бинчеву В.В. было достоверно известно с 01.01.2007 г., оснований для исчисления данного срока с иной даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный план ГСК «Полет» датирован 2007 г., а поэтому на момент предоставления земельных участков не были определены ни их границы, ни площадь, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцу было достоверно известно о том, что ему выделено 10 участков, а поэтому законных оснований для возведения на данных участках 3 гаражей у Бинчева В.В. не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец правомерно строил на данных участках 3 гаража, поскольку действующая ст. 121 ЗК Украины предусматривала возможность приватизации не более 0,01 га для строительства и обслуживания гаража, так как положения данной нормы регулировали совсем иные правоотношения - связанные с приватизацией земельных участков, а не отношения, связанные с использованием земельных участков, предоставленных кооперативом в соответствии с определенными уставом целями.

Иных доводов апелляционная жалоба Бинчева В.В. не содержит, а приведенные доводы выше сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинчева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: