Решение по делу № 2-132/2020 от 14.02.2020

               Дело № 2-132/2020

                  Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                          п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Авакян А.М., при секретаре Петрук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Татьяны Владимировны к Васильеву Сергею Николаевичу, Пашинской Светлане Ивановне, Пашинскому Виктору Евгеньевичу, Терехову Владимиру Николаевичу, Гнедыш Олегу Валентиновичу, Соболеву- Бутовченко Евгению Александровичу, 3-и лица судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Ориховский Сергей Сергеевич, судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Когут Людмила Александровна о признании имущества общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности, освобождении от ареста и исключении из описи,

       у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Васильеву С.Н., Пашинской С.И., Пашинскому В.Е., Терехову В.Н., Гнедыш О.В., Соболеву- Бутовченко Е.А., 3-и лица судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Ориховский С.С., судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Когут Л.А. о признании имущества общей совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности, освобождении от ареста и исключении из описи.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с Васильевым С.Н.. В период брака ими было приобретено на общие денежные средства жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, который был оформлен на мужа. Земельный участок с кадастровым номером №№ расположенный по адресу <адрес>, <адрес> выделялся на основании п.7 ст.18 ЗРК №66 от 15 января 2015 года и так же является совместной собственностью супругов. В 2016-2017 годах были возбуждены исполнительные производства по которым ее муж является должником. 05 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Ориховским С.С. был составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок под домом. Она считает что арест должен быть наложен лишь на часть жилого дома и земельного участка исходя из того, что это недвижимое имущество является общесемейным, а доли супругов признаются равными. Поскольку на сегодняшний день доли супругов не определены, считает необходимым определить доли по ? за каждым, поскольку данное домовладение является единственным ее местом проживания, в связи с чем она и обратилась в суд с данным иском.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что каких либо соглашений и оснований для отступления от начала равенства долей супругов, соглашения изменяющего правовой режим на спорное имущество, либо договора об изменении размера долей супругов на спорное домовладение не имеется и ими не заключалось, иного совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации у них не имеется. Домовладения было приобретено в период брака на их с мужем общие денежные средства. Денежные средства, полученные ее мужем от взыскателей были потрачены им лично на его нужды. Должником в сводном исполнительном производстве, в рамках которого на домовладение и земельный участок был наложен арест она не является.

Ответчик Васильев С.Н. в судебном заседании иск признал, при этом пояснил, что действительно ими с истицей в период брака было приобретено данное домовладение, под которым им был выделен земельный участок для ИЖС. Он является должником по исполнительным производствам, и денежные средства которые были получены от нынешних взыскателей были потрачены им на свои личные нужды. Каких либо соглашений и оснований для отступления от начала равенства долей супругов, соглашения изменяющего правовой режим на спорное имущество, либо договора об изменении размера долей супругов на спорное домовладение не имеется и ими не заключалось, иного совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации у них не имеется.

Пашинская С.И., Пашинский В.Е., Терехов В.Н., в судебном заседании иск признали частично, при этом пояснили, что им известно, что данное домовладение было приобретено Сидоренко Т.В. и Васильевым С.Н. в период брака и является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем против признания его таковым и определения долей в праве общей долевой собственности они не возражают. Вместе с тем, они считают что домовладения было приобретено, в том числе на денежные средства которые они давали в долг и более того они считают что Сидоренко Т.В. так же должна отвечать по долгам супруга, поскольку они брали в долг вместе, однако каких либо требований к Сидоренко Т.В. в рамках данного сводного исполнительного производства они не предъявляли и в рамках данного исполнительного производства она должником не является, однако несмотря на это они просят не снимать арест с доли истицы.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Когут Л.А. исковые требования поддержала, так же пояснила, что они не возражают против удовлетворения требований о признании имущества общим совместно нажитым и определения долей в праве общей совместной собственности, считает что это будет целесообразным и способствует целям исполнительного производства, а в части исключения имущества из описи и снятии ареста просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что по сводному исполнительному производству, в рамках которого на данное имущество был наложен арест Сидоренко Т.В. должником не является.

Гнедыш О.В., Соболев- Бутовченко Е.А., судебный пристав - исполнитель Ориховский С.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав пояснения сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

          В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

           Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу» (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Пунктом 8 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом разъяснено, что возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимание интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

    Аналогичные нормы закона и правовые позиции так же содержались в законодательстве Украины и соответствующих постановлениях пленума, которые действовали на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.11-13).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продала, а Васильев С.М. купил целый жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> га и данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.14-17).

Васильев С.Н. так же является собственником земельного участка расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> с видом разрешенного использования для ИЖС на основании постановления администрации Охотского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым №№ от 30 января 2018 года, согласно которого данный земельный участок ему предоставлен на основании ст.ст.15,18 ЗРК №№ от 15 января 2015 года «О предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом (л.д.18-20).

Таким образом, поскольку сторонами был признан тот факт, что спорное домовладение является их общим имуществом супругов, не заявлено и не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок на котором расположен дом приобретены сторонами в период брака, является их общей совместной собственностью. Данный факт так же был подтвержден как письменными материалами дела так и не оспаривался ответчиками.

Так же, поскольку суду не предоставлено каких либо доказательств и обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов, соглашения изменяющего правовой режим на спорное имущество, либо договора об изменении размера долей супругов на спорное домовладение и земельный участок, согласно пояснения истицы в судебном заседании их не имеется, при определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к ст. 39 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 08 ноября 1998 года суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, и считает что доли супругов в данном случае являются равными.

Более того, судом так же установлено, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Нижнегорского района Республики Крым находится сводное исполнительное производство №№ – СД возбужденное в отношении Васильева С.Н. в рамках которого вышеуказанное домовладение и земельный участок был внесен в акт описи от 05 февраля 2020 года и на него наложен арест.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста.

Истцом Сидоренко Т.В. заявлено требование о признании вышеуказанного домовладения и земельного участка общим совместно нажитым имуществом и определении долей в праве общей собственности на данное имущество равными по ? доли за каждым из супругов, который в этой части был признан ответчиками.

Поскольку судом установлено, что в период брака Сидоренко Т.В. и Васильевым С.Н. приобретены домовладение и на основании ст.ст.15,18 ЗРК №66 от 15 января 2015 года им был выделен земельный участок на котором расположен дом, и право собственности на данное имущество зарегистрировано за Васильевым С.Н. однако являются совместно нажитым супругами Васильевым С.Н. и Сидоренко Т.В. имуществом, учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании вышеуказанного имущества общим совместно нажитым и определении долей равными являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Сидоренко Т.В. просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем принадлежащую ей ? долю жилого дома, и земельного участка.

По смыслу ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). При этом, законом установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Сидренко Т.В. является собственником доли в праве на общее совместное имущество, решение об изъятии этого имущества судом не принималось, никаких обязательств по данному исполнительному производству не имеет.

Исключение из описи и снятие ареста с указанной доли имущества, не приведет к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в том числе взыскателей, которые не лишены возможности при наличии к тому оснований предъявить соответствующие требования к Сидоренко Т.И. в рамках которых на имущество последней так же может быть наложен арест. Каких либо относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество было приобретено, в том числе за счет средств которые они предоставляли Васильеву С.Н. в долг, как и доказательств того, что Сидоренко Т.В. должна нести ответственность в рамках сводного исполнительного производства, на основании которого на данное имущество был наложен арест, суду не предоставлено и судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Васильева С.Н., в рамках которого описано и арестовано имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов Васильева С.Н. и Сидоренко Т.В, приобретенное ими в период брака, и доли супругов являются равными, права последней ограничены наложением ареста, в том числе на ее долю имущества, включением в опись имущества и которое может подлежать реализации в счет уплаты долга Васильева С.Н. перед взыскателями, поскольку истец Сидоренко Т.В. не является должником по исполнительному производству в рамках которого было описано имущество и наложен арест, данное имущество, а именно с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащие истцу подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 приняты меры по обеспечению настоящего иска.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, суд считает возможным отменить меры по обеспечению настоящего иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый №№) расположенные по адресу <адрес>, общей совместной собственностью Сидоренко Татьяны Владимировны и Васильева Сергея Николаевича.

Определить доли Сидоренко Татьяны Владимировны и Васильева Сергея Николаевича в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый №№) расположенные по адресу Республики Крым, <адрес> как равные, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Ориховским Сергеем Сергеевичем ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым от 05 февраля 2020 года по сводному исполнительному производству №№ - СД в отношении должника Васильева С.Н. следующее имущество, принадлежащее Сидоренко Татьяне Владимировне: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый №№) расположенные по адресу <адрес> <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: