Решение по делу № 2-200/2020 от 05.11.2019

Дело №

61RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием ответчика Рябченко Т.Д. и ее представителя, по устному ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 480,18 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4968 руб.

ПАО "Совкомбанк" в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья:

Дело №

61RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя, по устному ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рябченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.03.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 года, на 09.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1775 дней.

По состоянию на 09.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 358717,51 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с Рябченко Т.Д.в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 358717,51 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 6787,18 руб.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ее представитель, по устному ходатайству Ратиев Ю.Г., действующий по доверенности, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 года, на 09.07.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1775 дней.

По состоянию на 09.07.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 358717,51 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

23 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.03.2013 года в размере 358717,51 руб.

03 апреля 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1 (л.д.49).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По доводам ответчика последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с момента последнего платежа истекли три года и в иске следует отказать в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с ответной стороной.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами в размере 6347,11 руб. (л.д.23 график платежей).

Согласно выписке из лицевого счета, и расчету задолженности последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ платежа от заемщика не последовало.

Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ к данному платежу.

В суд за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии со ст. 129 ГК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, а задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ включительно по графику платежей.

Исходя из вышеизложенного, согласно графику платежей период предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и применением срока исковой давности к каждому платежу, а также учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, задолженность следует исчислять с 04.11.2015г (срок уплаты по графику следующего платежа).

Таким образом, с учетом графика платежей в счет погашения задолженности и расчета задолженности за период с 04.11. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный истцом в иске) сумма основного долга составила 183480,18 руб., сумма неустоек рассчитанная истцом составляет 162 166 руб., контр расчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по неустойке до 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 183480,18 руб., которая состоит из суммы основного долга, и процентов в размере 10000 руб., размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4968 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 0903.2013 года в размере 183 480,18 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4968 руб.

ПАО "Совкомбанк" в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 11.02.2020г.

Судья: