Решение по делу № 33-6100/2023 от 02.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001552-43                                                                                33-6100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Васильевны к Ушакову Илье Александровичу, Ушакову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора

по апелляционной жалобе Ушакова Ильи Александровича, Ушакова Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ушакова А.Н., поддержавшего жалобу, Павловой И.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Павлова И.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Ушакову И.А., Ушакову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 911 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> Просила обязать ответчиков демонтировать установленный ими забор на указанном земельном участке. В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ответчики самостоятельно определили порядок пользования земельным участком, возвели забор из металлического профиля и металлической сетки, создав закрытый контур, ограничивающий доступ к огороженной части земельного участка и создающий истице препятствия в пользовании земельным участком и беспрепятственном обслуживании дома.

Ушаков И.А., Павлов Е.А., Зиновьева В.А., Павлов В.А., Баринов Л.Б. извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80403484194573, 80403484196935, 80403484196904, 80403484196959,80403484194566), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец Павлова И.В. и её представитель поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что истцом первоначально возводился забор для ограничения выгула собак. Впоследствии ответчики вдоль этого забора возвели забор из металлического профиля и металлической сетки с двумя калитками. Забор, возведенный истцом, был демонтирован Павловой И.В. в связи с тем, что необходимость в нем отпала, собаки истца размещены в вольерах.

Ушаков А.Н., представитель ответчиков Ушакова И.А., Ушакова А.Н., третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Зиновьевой В.А. - Симченко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что забор из металлического профиля и металлической сетки возведен ответчиками не самовольно, а вдоль первоначально установленного истцом деревянного забора (последствии шиферного забора), калитки не закрываются ни на какие запирающие устройства, забор возведен для того, чтобы ограничить выгул собак, принадлежащих сторонам. Препятствия в пользовании земельными участком стороне истицы не чинится, часть забора из металлического профиля демонтирована ответчиками.

Баринова С.Л., Ушакова О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что забор возведен по сложившемуся порядку пользования.

Решением суда постановлено: иск Павловой Ирины Васильевны к Ушакову Илье Александровичу, Ушакову Александру Николаевичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворить.

Возложить на Ушакова Илью Александровича (паспорт <данные изъяты>), Ушакова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>), обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, установленного Ушаковым И.А., Ушаковым А.Н. забора из металлической сетки на земельном участке, площадью 911 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Ушаков И.А., Ушаков А.Н. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводят доводы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что забор возведен по инициативе самой истицы, препятствий в пользовании земельным участком ей не создано.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес>, расположен на земельном участке площадью 911 кв.м, кадастровый номер № Вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН 11.11.2020. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2021 Павловой И.В., Павлову Е.В. отказано в иске об определении порядка пользования указанным земельным участком; на Ушакова А.Н. возложена обязанность снести гараж, расположенный на данном земельном участке.

Жилой дом № 26 по ул. Энгельса в г. Белгороде - 1958 года подстройки, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех квартир.

Постановлением администрации г. Белгорода от 30.10.2001 № 2122 «О разрешении строительства на земельном участке по <адрес> муниципальному учреждению «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» администрации г. Белгорода разрешено произвести перепланировку квартиры <адрес>, находящейся на балансе заказчика и строительство одноэтажной пристройки жилых комнат и подсобных помещений (2 тамбура, 2 кухни, передняя) к указанной квартире. Указанная квартира администрацией г. Белгорода по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 18.03.2010 передана в общую долевую собственность по ? доле каждому Павловой И. В., Павлову Е. В., Ушаковой (Зиновьевой) В. А., Ушакову И. А. на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Квартира №2 в данном жилом доме администрацией г. Белгорода по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 22.11.1993 передана Павлову Вадиму Александровичу.

Квартира №3 находится в собственности муниципального образования «Город Белгород», в ней проживают и зарегистрированы по месту жительства Баринова С. Л., Баринов Л. Б., Баринов П. А., Баринова О. А.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по <адрес> ответчиками возведен вдоль стены дома забор из металлического профиля и металлической сетки, что подтверждено ответчиками.

Суд пришел к выводу, что ответчики фактически распорядились общим имуществом без согласия иных сособственников, чем создали истице препятствия в пользовании общим имуществом.

При этом, согласно п. 4 ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска, который суд апелляционной инстанции признает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, и положениях материального закона, правильно примененных и истолкованных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

То обстоятельство, что ранее истица также возводила забор, основанием к отказу в иске не является, поскольку не свидетельствует о том, что забор возведен не ответчиками. Факт возведения забора ответчики подтверждают в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и отказу в иске не имеется. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года по делу по иску Павловой Ирины Васильевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Ушакову Илье Александровичу (СНИЛС <данные изъяты>), Ушакову Александру Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи