Решение по делу № 2-579/2021 от 13.05.2021

Дело №2-579/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания гаражного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 863,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716,77 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

В обоснование искового заявления истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками машино-мест № и № в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. С октября 2015 г. истец ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по эксплуатации указанного гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО <данные изъяты> (управляющая организация/исполнитель) и ответчиками (заказчик) были заключены договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, согласно условиям которых ООО «<данные изъяты>» обязалась по поручению ответчиков оказывать услуги, а именно: услуги и работы по управлению гаражным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса и машино-мест, услуги по контрольно-пропускному режиму, оказываемые управляющей организацией, а заказчик обязуется их оплачивать. В силу п. 4.1, 4.2 Договора, а также смете, цена услуг ООО «Веста» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составила 1 618,17 рублей в месяц, и, впоследствии, была уменьшена в интересах собственников машино-мест до 1 137,16 рублей в месяц с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем, был произведен перерасчет. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, за ними имеется задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 863,14 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, не смотря на предпринятые судом меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> <адрес>

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками машино-мест № и № в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ о передачи объекта долевого строительства – машиноместа (односторонний) по договору №Г -7-491 и №Г-7-492 участия в долевом строительстве гараж стоянки открытого типа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация) договора № об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, ООО «ВЕСТА» оказывало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» (управляющая организация/исполнитель) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (заказчики) были заключены договора №№ об оказании услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, согласно условиям которых ООО <данные изъяты>» обязалась по поручению ответчиков оказывать услуги, а именно: услуги и работы по управлению гаражным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса и машино-мест, услуги по контрольно-пропускному режиму, оказываемые управляющей организацией, а заказчик обязуется их оплачивать.

Согласно п. 4.1 договора, цена услуг управляющей организации по настоящему договору определяется сметой и составляет 1 137,16 рублей в месяц за одно машино-место согласно смете.

Оплата услуг по договору и компенсация за коммунальные услуги производятся заказчиком ежемесячно на расчетный счет управляющей организации или в кассу управляющей организации не позднее пятнадцатого числа, следующего за истекшим месяцем.

Как указывал истец, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ответчиком по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 60 863,14 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО1 и ФИО2 доказательств уплаты задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса полностью или в части в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, и принимая во внимание те обстоятельства, что истцом ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнены условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, ответчики ФИО1 и ФИО2 неосновательно уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам, суд считает требования ООО «<данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса законными и обоснованными.

Учитывая, что доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на машино-место № и № не определены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате технического обслуживания гаражного комплекса в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 863,14 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, истцом ООО <данные изъяты>» заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716,77 рублей.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716,77 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 647,40 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается сложность рассмотренного судом гражданского дела, его общую продолжительность объем исполненных представителем истца услуг, а также состоявшийся результат.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный <данные изъяты>» размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 10000 рублей до 5000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Истцом ООО «<данные изъяты>» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 647,77 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания гаражного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 863,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716,77 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    подпись