Решение по делу № 33-96/2018 от 10.01.2018

Судья: Быкова И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бойко В.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Лондиковой Е.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31.10.2017

по иску Лондиковой Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Рощиной Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Лондиковой Е.Ю. обоснованы тем, что 23.09.2014 в торговом зале компании «Двери плюс», в <адрес> она оплатила за 4 шт. дверных полотен, 3,2 комплекта дверных коробок производства ООО ПК «<данные изъяты>» на 13.920 рублей. При продаже товары в торговом зале отсутствовали, выбор товара производился по каталогам. Продавец пояснил, что продаваемые товары не имеют недостатков или дефектов.

Для осмотра качества товаров ей предложено проехать на склад компании «Двери Плюс». В ходе осмотра установлено, что два дверных полотна имели многочисленные недостатки в виде трещин и отслоения шпона. Кроме того, дверные коробки сняты изготовителем с производства и являлись неликвидным товаром.

Товар со склада ответчика она не забирала. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, которые удовлетворены лишь 31.08.2017. Период просрочки составляет 677 дней.

В нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец своевременно не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Просила взыскать с ИП Рощиной Н.В. в свою пользу неустойку в размере 94.238,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лондикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила отложить судебное разбирательство.

Ответчик Рощина И.В., её представитель адвокат Артынук В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований Лондиковой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лондикова Е.Ю. просит решение отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 94.238,40 рублей за период с 24.10.2015 по 31.08.2017, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылается на то, что с 2015 года она работает и временно проживает на территории Ленинградской области в <адрес>. Подавая исковое заявление по месту своего постоянного проживания и регистрации в Заводский районный суд г. Кемерово, она планировала приехать и сама участвовать в судебных заседаниях, но по состоянию здоровья этого сделать не смогла, просила суд неоднократно отложить рассмотрение дела, в чем ей было необоснованно отказано. 31.10.2017 назначено первое судебное заседание, на котором вынесено решение суда без её участия.

Считает, что нарушен принцип состязательности и равноправия, баланса интересов сторон.

Она заявила о нарушении её прав в части возврата денежных средств ответчиком с нарушением срока. Так как судом установлено, что нарушение закона ответчиком в части сроков возврата её денежных средств имело место, суд должен был произвести расчет процентов на просроченную уплатой сумму за весь период просрочки по ст. 395 ГК РФ и обязать ответчика выплатить ей данную сумму процентов.

То обстоятельство, что ею не заявлены требования на основании ст. 395 ГК РФ не может послужить причиной отказа в удовлетворении её требований.

Одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты возврата денежных средств по договору купли-продажи товаров за один и тот же временной период не допускается, соответственно, оба требования не могут быть изложены в одном исковом заявлении.

Информация о том, что данные модели дверей сняты с производства, в заказах на доставку отсутствовала, при продаже продавцом ответчика это не сообщалось. Продавец уверил её, что фраза, указанная в примечании заказов на доставку о том, что «Двери с выставки обмену возврату не подлежат, сторонность всех полотен по открыванию правая, с размерами заказчик ознакомлен» является шаблонной и изменять ее «не разрешает» программа, осуществляющая куплю-продажу.

Так как товары на момент продажи отсутствовали в торговом зале, она не расписывалась за то, что двери являлись выставочными образцами и их сторонность правая. Она лишь расписываюсь за ознакомление с размерами. Данные о самовывозе в заказах на доставку также отсутствуют. Согласно п. 4.3 договоров от 23.09.2014 доставка товара осуществляется при условии полной оплаты доставки и указания адреса доставки. Согласно заказам на доставку она не оплатила и не указала адрес для доставки товара.

Товар находится по настоящее время на складе.

Осмотр товара 24.09.2014 она не производила, акт осмотра либо другие документы по осмотру товаров она не подписывала.

Осмотр товаров состоялся лишь 23.10.2015.

24.10.2015 после осмотра товаров на складе, она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 13.920 рублей и необходимость в доставке отпала. Требование было принято, в нем указан почтовый адрес и номер телефона.

Причиной расторжения договорных отношений послужило выявление многочисленных дефектов и недостатков, о которых продавец ранее (при оформлении заказов) ее не уведомил.

Доводы о добровольном исполнении ответчиком её требований о возврате денежных средств за товар рублей считает не обоснованными. Её первую письменную претензию ответчик получил 24.10.2015, ответа на неё не дал, денежных средств не возвратил. Вторую письменную претензию ответчик получил 15.08.2017, в ней указаны банковские реквизиты, и она также просила вернуть ей денежные средства в течение 5 календарных дней со дня получения претензии. По истечении указанного в претензии срока - 20.08.2017 ответчик её требования не исполнил. 21.08.2017 состоялось третье обращение к ответчику в присутствии трех свидетелей. Денежные средства поступили на её расчетный счет через десять дней после третьего письменного обращения к ответчику. Кроме письменных претензий, она постоянно звонила в торговый зал ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.02.2018 Лондикова Е.Ю. не соглашается с выводами суда о том, что проданные товары фактически являлись бывшими в употреблении. Полагает, что предоставленная на товар скидка не является основанием для продажи товара, непригодного к дальнейшему использованию.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.02.2018 Лондикова Е.Ю. указывает, что являются несостоятельными доводы ответчика о невозможности связаться с истцом, ответчик не доказал, что осмотр товара состоялся 24.09.2014. Также указывает что не получала сведений о результатах рассмотрения её претензий и при покупке товара продавец ей не представил необходимой информации. Приводит содержание п.п. 6, 11, 14-16, 17, 20, 25-31, 104, 106, 107, 112, 131, 132, 134 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, положения ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Относительно доводов апелляционной жалобы Рощиной Н.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Лондикова Е.Ю. и её представитель Лондикова Т.Ф., действующая на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Рощина Н.В. и её представитель адвокат Артынук В.А. действующий на основании удостоверения и ордера полагали решение законным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1) и неправильным применением норм материального права (п. 4), полагая доводы апеллянта в указанной части обоснованными.

При этом судебная коллегия полагает доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельными.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такого основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ГПК РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 между компанией «Двери плюс» (ИП Рощина Н.В.) и Лондиковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи дверных полотен (4 шт.), комплекта дверных коробок (3.2 шт.), общей стоимостью 13.920,00 рублей, что подтверждается заказами на доставку № Лн_000001999 и № Лн_000002000 (л.д. 4-11).

Оплата товара произведена Лондиковой Е.Ю. 23.09.2014 (л.д. 6-11).

В заказах на доставку отражено, что разнотон и неоднородность рисунка на шпонированных дверях браком не является; двери с выставки обмену и возврату не подлежат; сторонность всех полотен по открыванию – правая; с размерами заказчик ознакомлен. О том, что об указанных обстоятельствах Лондикова Е.Ю. извещена, свидетельствует её подпись.

Также в заказах на доставку имеется раздел, заполняемый при передаче товара заказчику. В этом разделе имеется указание на то, что покупатель товар получил, претензий по качеству, количеству и комплектации не имеет; информацию о потребительских свойствах товара и инструкцию о правилах хранения, установки и эксплуатации дверных блоков получил. В указанном разделе подпись Лондиковой Е.Ю. отсутствует.

В кассовых чеках, повреждающих оплату, содержится графа с текстом: «Товар получил. Претензий по количеству и качеству не имею. Информацию о потребительских свойствах товара и инструкции о правилах хранения, установки и эксплуатации дверных блоков получил». Подпись Лондиковой Е.Ю. в указанной графе также отсутствует.

То обстоятельство, что Лондикова Е.Ю. товар не получила сторонами не оспаривается.

24.10.2015 Лондикова Е.Ю. обратилась к ИП Рощиной Н.В. с заявлением о возврате денежных средств за товар. В качестве причины указала, что при оформлении заказов не представлена возможность осмотра товара. Осмотр товара на складе выявил многочисленный брак и дефекты, о которых при оформлении заказа известно не было (л.д. 12).

15.08.2015 Лондикова Е.Ю. обратилась с претензией к ИП Рощиной Н.В., в которой указала, что, оплачивая товар, она не производила осмотр. При дальнейшем осмотре товара было выявлено, что предварительно оплаченные товары являются неликвидными и имели неоговоренные недостатки. Товары со склада не забирались. Просила вернуть в течение 5 дней уплаченные за товар денежные средства, сообщила реквизиты для перечисления (л.д. 33).

31.08.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств за товар в сумме 13.920 рублей Лондиковой Е.Ю., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2017 (л.д. 39).

Иных доказательств, из которых возможно установить обстоятельства заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат. В исковом заявлении и претензии истица указала, что при заключении договора купли-продажи ею товар не был осмотрен. Из письменных возражений Рощиной Н.В. на исковое заявление (л.д. 36), её пояснений в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31.10.2017 - л.д.41) следует, что осмотр товара производился 24.09.2017. При этом в материалы дела Акт осмотра товара в подтверждение данного обстоятельства не представлен, и как следует из пояснений Рощиной Н.В. в суде апелляционной инстанции, такой Акт осмотра не составлялся.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт передачи товара с недостатками и не доведения до её сведения информации о товаре, а действующим законодательством не допускается произвольный отказ покупателя от приобретенного товара надлежащего качества. При этом суд первой инстанции сослался на положения ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, иск заявлен в связи с тем, что приобретенный товар являлся неликвидным, имел недостатки, неоговоренные продавцом при продаже.

Такая ситуация урегулирована положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 1); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5).

Право покупателя, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества с неоговоренным недостатками, отказаться от приобретения товара и потребовать возврата за товар уплаченной денежной суммы предусмотрено в п. 27 и п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55

При этом выводы суда первой инстанции о том, что необходимая информация о товаре доведена до Лондиковой Е.Ю. при заключении договора купли-продажи, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В п. 129 данных Правил указано, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Однако заказы на доставку от 23.09.2014 не содержат сведений о недостатках товара. Указание в заказах на то, что двери с выставки обмену и возврату не подлежат; сторонность всех полотен по открыванию – правая свидетельствует лишь о том, что товар являлся выставочным образцом, т.е. фактически был в употреблении. Данное обстоятельство, а также указание в заказах на доставку на то, что разнотон и неоднородность рисунка на шпонированных дверях браком не является основанием полагать, что дверные полотна имеют какие либо недостатки и дефекты.

Является неверным указание суда первой инстанции на то, что истицей не доказан факт передачи товара с недостатками.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие в товаре неоговоренных недостатков лежала на продавце. В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, получив претензию Лондиковой Е.Ю. от 24.10.2015, учитывая, что товар истец не забирала, ответчик, в случае несогласия с доводами о наличии дефектов товара, должен был провести экспертизу.

Получив претензию Лондиковой Е.Ю. от 24.10.2015, продавец не дал ответа на претензию в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, и не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии неоговоренных при продаже недостатков в проданном товаре и причинах их возникновения путем проведения проверки качества товара, экспертизы. Доказательства отсутствия этих недостатков не представлены и в материалы дела. Утверждение ответчика о том, что на товаре имел место разнотон и неоднородность рисунка, что не является браком, также не подтверждено.

Указанных норм права, из которых следует, что обязанность доказать отсутствие недостатка товара лежит на продавце, суд первой инстанции не учел и потому вывод суда о том, что истцом не доказан факт передачи ему как покупателю товара с недостатками нельзя признать правильным.

Поскольку продавец не отразил недостатки товара бывшего в употреблении в письменной форме при продаже такого товара и не доказал отсутствие недостатков, в проданном товаре бывшем в употреблении, к правоотношениям сторон не подлежали применению положения ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества.

Фактически претензия истца от 24.10.2015 не рассмотрена, его доводы о недостатках товара не опровергнуты.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств (недоказанность факта отсутствия в товаре неоговоренных недостатков, нерассмотрение претензии от 24.10.2015) и в силу вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ИП Рощиной Н.В. неустойки подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Неустойка подлежит взысканию с ИП Рощиной Н.В. за период с 04.11.2015 по 31.08.2017 (день возврата уплаченной за товар денежной суммы). Размер неустойки составит: 13.920 х 1% х 667 (количество дней просрочки) = 94.238,40 рублей.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2014), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования Лондиковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия считает завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом к взысканию, и учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ИП Рощиной Н.В. в пользу Лондиковой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с ИП Рощиной Н.В. в пользу Лондиковой Е.Ю., составляет 47.619,20 рублей (94.238,40 +1.000 х 50%).

В силу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ИП Рощиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ составляет 3.327 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 3.027 рублей за требования о взыскании неустойки)

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31.10.2017 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Лондиковой Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Рощиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рощиной Н.В. в пользу Лондиковой Е.Ю. неустойку в сумме 94.238,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47.619,20 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рощиной Н.В. в доход местного бюджета госпошлину 3.327 рублей.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	В.Н. Бойко
О.М. Потлова