Решение по делу № 11а-5911/2022 от 14.04.2022

Дело № 11а-5911/2022                     Судья: Копытова Е.В.

                                     Дело № 2а-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего     Смолина А.А.,

судей    Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре    Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Непубличного Акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Непубличного Акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Уйскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя УФССП по <адрес> ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>, Уйскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника Уйского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов (л.д.6-15).

В обоснование иска указано, что являются взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО11 Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Кроме того, ответчиками не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

В ходе рассмотрения дела, истцом изменено наименование на Непубличное Акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д. 105-127 т.1).

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, начальник отдела -старший судебный пристав ФИО8, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, представитель Уйского РОСП, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на несогласие с выводами суда о том, что исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника. Полагают, что сведения, содержащиеся в сводке, не позволяют признать установленным направление запросов в контролирующие и регистрирующие органы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств истребования соответствующей информации из Росреестра, ГИМСа, ЗАГСа, Пенсионного фонда России. Считают, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить из банков выписку о движении денежных средств по счетам должника. Ссылаются, что суд в мотивировочной части решения не рассмотрел и не дал правовой оценки требованиям административного истца о направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Гостехнадзора, Росреестра, ЗАГСа, Государственной инспекции по маломерным судам, а также службы занятости, что свидетельствует об игнорировании судом конкретных требований истца. Ссылаются на нарушение двухмесячного срока, предусмотренного законом для исполнения требований исполнительного документа. Ссылаются, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, не направлен запрос о новом месте жительства. Также указывают, что в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав Уйского РОСП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в административном деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав представителя УФССП по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Уйском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, по которому НАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем денежных средств в размере 20 400 рублей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> (т.1 л.д. 49-51,52).

Данное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках сводного и данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы из ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК» о наличии открытых счетах на имя должника; направлялись запросы в регистрирующие органы (л.д. 72-85 т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2021 года и 17 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, постановления направлены в банки для исполнения (л.д. 53-54,55-56 т. 1, л.д.12-13,14-15 т.2).

09 июня 2021 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, для проведения проверки имущественного положения должника, составлен акт выхода. Проверкой установлено, что в доме никто не проживает, ликвидного имущества не обнаружено, должник по данному адресу не проживает (л.д. 66 т.1).

10 июня 2021 года поступили сведения из УЦправления Росреестра по <адрес> о праве собственности Имамовой С.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 61-62 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации исключения из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 63-64 т. 1).

В целях выявления имущества должника, места его регистрации и работы, сведений о получении пенсии судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Управление Росреестра, ОПФР, ГИМС МЧС России.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ государственного комитета по делам ЗАГСА <адрес> в отношении должника ФИО11 сведения о смерти, смене ФИО, заключении/расторжении брака отсутствуют (л.д.57 т.1).

09 сентября и 08 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Получен ответ об отсутствии сведений о трудоустройстве должника (л.д. 59 т. 1, л.д. 23 т. 2).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ из Центра занятости населения установлено, что должник ФИО11 в период с 21 апреля 2021 года по 21 декабря 2021 года на учете в Центре занятости не состояла, пособие по безработице не получала (л.д.60 т.1).

28 декабря 2021 года направлен запрос в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником (л.д.65 т. 1).

30 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 67-68,т.1).

В настоящее время размер задолженности составляет 20400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО9 ею были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Бездействия со стороны начальника Уйского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 также не допущено. Нарушений прав взыскателя должностными лицами Уйского РОСП не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, и начальника Уйского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, Управление Росреестра, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано выше, на выявленное недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на распоряжение. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа. При этом, не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Уйского РОСП <адрес> по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить из банков выписку о движении денежных средств по счетам должника, сделать запрос в лицензионную разрешительную систему, на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, не состоятельны. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, приложенного к возражениям на апелляционную жалобу, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с января 2022 года по апрель 2022 года направлялись запросы Управление Росреестра, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, а также МВД России на получение сведений об оружии (л.д. 32-35 т 2).

Согласно ответу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, владельцем какого-либо вида оружия не является (л.д. 25 т. 2).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 в числе собственников не значится (л.д. 24 т. 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным. Несоблюдение этого срока само по себе еще не свидетельствует о вине в том судебного пристав-исполнителя, поскольку исполнение этих требований зависит и от иных факторов (например, наличие у должника достаточных для погашения долга денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Ссылки на то, что суд в мотивировочной части решения не рассмотрел и не дал правовой оценки требованиям административного истца о направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Гостехнадзора, Росреестра, ЗАГСа, Государственной инспекции по маломерным судам, а также службы занятости, что свидетельствует об игнорировании судом конкретных требований истца, в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи