Решение по делу № 33-19243/2018 от 13.12.2018

Судья Федорова О.В.      Дело № 33-19243/2018

                                 178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску ООО «Скайл» к Адамовичу Денису Александровичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства,

по частной жалобе Адамовича Дениса Александровича,

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайл» к Адамовичу Денису Александровичу о расторжении договора купли –продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства, приостановить до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Скайл» в лице конкурсного управляющего Орудян А.В. обратилось с иском к Адамовичу Д.А. о расторжении договора купли –продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по заявлению ООО «Финансовая группа Инвестсбер» о признании ООО «Скайл» банкротом. Решением от 17.02.2017 ООО «Скайл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства было выявлено, что ООО «Скайл» заключило договоры лизинга и купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2014 года выпуска. Между ООО «СкайЛ» и Адамовичем Д.А. 17.03.2016 года был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства, которая по соглашению сторон составила 3 000 000 рублей и подлежит уплате в рассрочку путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в течение 3-х дней в срок до 20.03.2016 года. Спорное транспортное средство передано Адамовичу Д.А., однако поступления денежных средств в размере 3000000 рублей на расчётный счет или в кассу ООО «СкайЛ» не выявлено. Поскольку ответчик обязательство по оплате установленной договором купли-продажи цены не исполнил, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №02/16 от 17.03.2016 года, заключенный между ООО «Скайл» и Адамович Д.А., обязать ответчика вернуть транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «СкайЛ» в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Адамович Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что заявление ООО «Скайл» на момент вынесения обжалуемого определения не было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству. При этом поданные в Абанский районный суд и Арбитражный суд иски имеют различные основания и не связаны друг с другом. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Скайл» - Орудян А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз.4 ст.217 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №1904-О положение абзаца пятого статьи 125 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Скайл» в лице конкурсного управляющего Орудян А.В. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не может быть дана оценка представленным доказательствам без рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из штампа входящей корреспонденции видно, что заявление ООО «Скайл» подано в Арбитражный суд Красноярского края 16 октября 2018 года.

Процессуального определения о принятии данного искового заявления к производству Арбитражного суда и возбуждении дела, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу, заявление конкурсного управляющего Орудян А.В. не было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, производство по спору Арбитражным судом не возбуждено, в связи с чем, факт обращения с заявлением в Арбитражный суд не мог являться основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года отменить. В приостановлении производства по делу – отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: