Решение от 23.10.2017 по делу № 2-4131/2017 от 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием истца Цыбро И,В., представителя истца Исаева Д.Б.о.,

представителя ответчика Резванцевой Н.П. Карашутовой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбро И.В. к Минееву В.А., Карякиной М.И., Минеевой Е.М. Резванцевой Н.П. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Цыбро И.В. обратилась в суд с иском к Минееву В.А., Карякиной М.И., Минеевой Е.М., Резванцевой Н.П., указав, что 28.07.2014 г. между Цыбро И.В. и Минеевым В.А., действующим от имени Карякиной М.И., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... 28.07.2014 г. истец получил от ответчика под расписку денежные средства в размере ... Вместе с тем, Минеев В.А. пояснял, что для обеспечения исполнения обязательств необходимо заключить договор залога недвижимости. Однако, вместо договора залога был заключен договор купли-продажи квартиры без фактической передачи денежных средств покупателем продавцу. Следовательно, расписка о получении истцом ... является безденежной.

В январе 2016 г. Цыбро И.В. обратилась в агентство недвижимости с целью продажи спорной квартиры. Однако, из выписки ЕГРПН стало известно, что истец не является собственником квартиры. Между тем, истец до настоящего времени владеет и пользуется квартирой, проживает в ней, несет бремя ее содержания, в квартире зарегистрирована дочь истца. Кроме того, фактической передачи объекта недвижимости, ключей от квартиры не производилось. Истец указывает, что целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимости. Также ссылалась на то обстоятельство, что договор залога должен быть заключен в письменной форме.

В связи с изложенным, истец полагает, что сделки купли-продажи квартиры является притворной сделкой.

Вместе с тем, 07.10.2014 г. Карякина М.И. по договору купли-продажи продала Минееву В.А. квартиру по адресу: .... 12.02.2015 г. Минеев В.А. продал квартиру Минеевой Е.М., которая 17.11.2015 г. продала квартиру Резванцевой Н.П. По мнению истца, данные приобретатели являются недобросовестными

С учетом уточнений истец окончательно просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 28.07.2014 г. между Цыбро И.В. и Карякиной М.И.;

- применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Карякиной М.И. на вышеуказанную квартиру;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 07.10.2014 г. между Карякиной М.И. и Минеевым В.А.;

- применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Минеева В.А. на вышеуказанную квартиру;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 12.02.2015 г. между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М.;

- применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Минеевой Е.М. на вышеуказанную квартиру;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 17.11.2015 г. между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П.;

- применить последствия недействительности притворной сделки, исключив из ЕГРПН запись о праве собственности Резванцевой Н.П. на вышеуказанную квартиру;

- признать расписку Цыбро И.В. на сумму ... безденежной;

- прекратить право собственности Резванцевой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Ответчики Минеев В.А., Карякина М.И., Минеева Е.М., Резванцева Н.П., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. В заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отдел расследования преступлений №3 ЦУ МУ МВД России «Оренбургское», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Цыбро И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между ней и Минеевым В.А. является недействительным, т.к. фактически был заключен в целях обеспечения договора займа. Ранее она одолжила у Минеева В.А. ... в связи с чем предложила ему продать квартиру, часть вырученных денег забрать себе в счет погашения долга, а остальную сумму отдать ей. Фактически по расписке .... в счет оплаты квартиры она не получала. При обращении в Управление Росреестра регистрация договора купли-продажи была приостановлена. О том, что Минеев В.А. впоследствии зарегистрировал сделку купли-продажи ей до января 2016 г. не было известно. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был.

Представитель истца Исаев Д.Б.о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал. Пояснил, что Минеев В.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела не оспаривал недействительность данной сделки. Возражал против пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Карашутова З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истец имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, тем самым заключила договор купли-продажи с соблюдением всех существенных условий договора. По договоренности с Минеевым В.А. после регистрации договора от 28.07.2014 г. она должна была найти покупателя. Кроме того, производство по уголовному делу в отношении Минеева В.А., на которое ссылается истец, прекращено за отсутствием состава преступления. Ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, ссылаясь на недействительность сделки, фактически указывает на ее мнимость.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между Цыбро И.В. (продавец) и Минеевым В.А., действующим от имени Карякиной М.И. на основании доверенности (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала квартиру, находящуюся по адресу: ..., а покупатель купила указанную квартиру в частную собственность.

Указанная квартира принадлежит Цыбро И.В. на праве собственности на основании договора уступки прав (цессии) от ...

Пунктом 4 договора определено, что стоимость данной квартиры составляет ... Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Получение данной суммы Цыбро И.В. от Минеева В.А. подтверждается распиской от 28.07.2014 г. на сумму ...

Переход права собственности на квартиру за Карякиной М.И. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В последующем договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены между Карякиной М.И. и Минеевым В.А. (от 07.10.2014 г.), между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М. (от 12.02.2015 г.), между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П. (от 18.11.2015 г.). Все договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: ... является Резванцева Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2015 г.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, при притворной сделке обе стороны по сделке посвящены в существо сделки, совершается она с целью прикрыть другую сделку, при этом отрицательных последствий для стороны не наступает, в то время, как при сделке, заключенной под влиянием обмана, одна из сторон по сделке действует недобросовестно, вводя в заблуждение вторую сторону, для которой наступают вредные последствия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом достоверно установлено, что истец, заявляя о притворности сделки, фактически ссылается на ее мнимость, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.07.2014 г. Однако, истец обратился в суд с соответствующим иском 08.06.2017 г.

Таким образом, истец пропустил годичный срок для оспаривания договора от 28.07.2014 г. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Доводы представителя истца о применении в данном случае трехгодичного срока исковой давности в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Цыбро И.В. указывает, что фактически между ней и Минеевым В.А. был заключен договор займа на сумму .... Указанные денежные средства она получила от Минеева В.А. по расписке. Целью сделки от 28.07.2014 г. являлась не купля-продажа, а необходимость расплатиться по полученным ранее денежным средствам. При этом она должна была получить разницу между стоимостью от продажи квартиры и имеющейся перед Минеевым В.А. суммой долга. До настоящего времени она проживает в квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя ее содержания.

Между тем, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2014 г., заключенный между Цыбро И.В. и Карякиной М.И., по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, стороны по спорному договору лично подписали договор купли-продажи, обращались с документами в регистрирующий орган. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.

Таким образом, заявляя о притворности оспариваемой сделки, истец фактически говорит о ее мнимости.

При этом, доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи, истцом суду также не представлены.

Более того, на наличие у Цыбро И.В. намерения именно продажи, а не договора займа квартиры расположенной по адресу: ..., указывают и ее пояснения, данные в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Минеева В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от ... г., в котором она указывает, что договор купли-продажи видела, свою подпись в договоре не оспаривала. Вместе с тем, подтвердила, что документы из Управления Росреестра по ... после сообщения регистратора о приостановлении регистрации, не забрала, а следовательно не выразила свою волю на отмену совершенной сделки. Указала, что заключила договор купли-продажи квартиры для того, чтобы в последующем из вырученных от продажи средств, вернуть Минееву В.А. денежные средства в размере 200000 руб.

Взаимосвязи между продажей Цыбро И.В. квартиры Карякиной М.И. и передачей квартиры в залог в счет обеспечения существовавших между ней и Минеевым В.А. обязательств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Цыбро И.В. не предоставила суду доказательств наличия обязательств, либо иных договоренностей между ней и Минеевым В.А., в счет исполнения которых спорная квартира могла быть ею передана в залог.

Кроме того, Цыбро И.В. неоднократно указывала и в рамках рассмотрения настоящего дела, и в рамках уголовного дела в отношении Минеева В.А. о том, что была намерена продать квартиру для оплаты обучения дочери.

Указанные обстоятельства также в судебном заседании фактически были подтверждены показаниями Минеева В.А., из которых следует, что Цибро И.В. должна была ему денежные средства. Целью заключения договора купли – продажи была именно реализация объекта недвижимости для последующего погашения долга и на личные нужды.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены доверенности от ...., ... выданные Цыбро И.В. на Минеева В.А. для продажи других объектов недвижимости, что свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком отношений, направленных на реализацию объектов недвижимости.

Одновременно суд отмечает, что в рамках уголовного дела Цыбро И.В. были заявлены гражданские иски о взыскании с Минеева В.А. ... и ... Следовательно, истица уже выбрала для себя способ защиты нарушенного права, а именно возмещение денежных средств, что также свидетельствует о наличии у истца цели, направленной именно на реализацию имущества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением от 03.10.2017 г. уголовное преследование в отношении Минеева В.А. по факту совершения, в том числе и в отношении Цыбро И.В., мошеннических действий прекращено в связи с отсутствием состава преступлений. Продолжено уголовное преследование в отношении Минеева В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В связи с чем, ссылка стороны истца на наличие уголовного дела в отношении Минеева В.А. по факту мошеннических действий несостоятельна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Цыбро И.В. были совершены действия, направленные именно на заключение договора купли-продажи квартиры. Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 549 - 551, ст. 554 - 556 ГК РФ.

Факт проживания и регистрация истца и членов ее семьи в спорной квартире, не подтверждает ее доводов о том, что фактически договор купли-продажи не заключался и намерений продать квартиру истец не имела.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цыбро И.В., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 28.07.2014 г., заключенная между Цыбро И.В. и Карякиной М.И. не признана недействительной, следовательно, заключенные в последующем в отношении спорной квартиры договоры купли-продажи от 07.10.2014 г. между Карякиной М.И. и Минеевым В.А., от 12.02.2015 г. между Минеевым В.А. и Минеевой Е.М., от 17.11.2015 г. между Минеевой Е.М. и Резванцевой Н.П. также не могут быть признаны недействительными, в связи с тем, что Цыбро И.В. при заключении сделки 28.07.2014 г. изъявила волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, а Карякина М.И. пожелала приобрести продаваемое имущество, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки.

В части требований истца о признании расписки на сумму ... данной Цыбро И.В. Минееву В.А. 28.07.2014 г., безденежной суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд учитывает, что Минеев В.А. в рамках уголовного дела, в своих показаниях действительно ссылался и указывал на то, что фактически денежные средства в размере ... в счет оплаты договора купли-продажи Цыбро И.В. не передавал. Данная расписка была составлена с целью ухода от уплаты налога при продаже квартиры Цыбро И.В.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика указывал, что денежные средства по расписке все же были переданы Минеевым В.А.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки, составление данной расписки Цыбро И.В. не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что показания, данные Минеевым В.А. в рамках рассмотрения уголовного дела не были подтверждены при рассмотрении гражданского дела иными доказательствами. Следовательно, показания подсудимого в рамках уголовного дела при отсутствии иных допустимых доказательств подтверждающих данный факт, нельзя положить в основу при решении вопроса о безденежности расписки, поскольку они являлись одним из способов защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для признании расписки Цыбро И.В. безденежной, у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что Цыбро И.В. с требованием о взыскании денежных средств по расписке не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 30.11.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░