Решение по делу № 2а-2144/2018 от 12.03.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-912/2018

015а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>      г. <адрес>

Железнодорожный районный суд г.<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело:

по административному исковому заявлению Беликова <данные изъяты>, административному исковому заявлению Валишевского <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьевой Е.А. об оспаривании действий и бездействия. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Беликова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Беликова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьева Е.А. в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении слесаря и трех мужчин, одетых в форму с надписью «Судебный пристав», вооруженных резиновыми палками, взломали замок входной двери квартиры по адресу: г.<адрес> При исполнении указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем был грубо нарушен предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок действий. Срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования Беликову А.А. не устанавливался и не доводился. Не устанавливался новый срок для выселения, также Беликов А.А. не был предупрежден, что принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. ДД.ММ.ГГГГ Беликову А.А. вручено извещение о телеграмме. Согласно тексту телеграммы «Афанасьева <данные изъяты> требует выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Беликова А.А. из жилого помещения по адресу <адрес> в случае неисполнения решения суда будут назначены принудительные действия со вскрытием жилого помещения без дополнительного уведомления». Получив указанную телеграмму, Беликов А.А. полагал, что Афанасьева Е.А. является частным лицом, либо коллектором, привлеченным <данные изъяты> который через риэлторов, действующих мошенническим путем, приобрел право на данное жилое помещение.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьевой Е.А., выразившееся в том, что срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования Беликову А.А. не устанавливался и не доводился, также не устанавливался новый срок для выселения, направление за четыре дня до совершения исполнительного действия телеграммы, не позволяющей определить отправителя как должностное лицо, создающей правовую неопределенность в отношении смысла и юридической силы содержащегося в ней требования, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьева Е.А. с привлечением слесаря и трех мужчин, одетых в форму с надписью «Судебный пристав», вооруженных резиновыми палками, взломали замок входной двери квартиры по адресу: <адрес> выселили Беликова А.А.

Валишевский А.М. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. <адрес> Афанасьевой Е.А. об оспаривании действий и бездействия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьева Е.А. с привлечением слесаря и трех мужчин, одетых в форму с надписью «Судебный пристав», вооруженных резиновыми палками, взломали замок входной двери арендуемой истцом квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире Валишевский А.М. проживал на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., который, согласно п.5.1 договора, продолжал действовать. Из пояснений пристава следовало, что она действовала в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.<данные изъяты> о выселении, поскольку у квартиры сменился собственник, из чего следует, что заключенный договор найма помещения более не имеет юридической силы, в связи с чем, Валишевский А.М. силой был выдворен из квартиры. На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьевой Е.А. по принудительному выдворению Валишевского А.М. из жилого помещения - <адрес> по ул.<адрес> незаконными.

При подготовке дел к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП по <адрес>).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления Беликова А.А. и Валишевского А.М. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьевой Е.А., УФССП по <адрес> об оспаривании действий и бездействия объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Беликова А.А по доверенности – Степанов М.А., представляющий также интересы Валишевского А.М. по устному ходатайству, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении.

Административный истец Валишевский А.М. в зале суда заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного соответчика – УФССП по <адрес> Шенделева О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против исковых требований Беликова А.А. и Валишевского А.М., указывая на то, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.<адрес> Афанасьева Е.А., которая в настоящее время не работает в Отделе судебных приставов (была на временной ставке), действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направила в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснив ему срок для добровольного исполнения. Данный документ не получен Беликовым А.А. по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Кроме того, в адрес должника была направлена телеграмма о необходимости освободить спорное жилое помещение. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, были произведены исполнительские действия по выселению должника. Имущество, находящееся в квартире, было описано и передано на ответственное хранение взыскателю – <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>. возражал против заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по выселению Беликова А.А. были произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с уведомлением должника и в присутствии понятых. По требованиям Валишевского А.М. представитель <данные изъяты> пояснил, что спорная квартира более года принадлежит его доверителю, который договор аренды с административным истцом не заключал. При выселении Беликова А.А., вещей третьего лица обнаружено не было, документов, подтверждающих право аренды жилого помещения, судебному приставу-исполнителю представлены не были. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Беликову А.А. и Валишевскому А.М. отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.<адрес> Афанасьева Е.А., заинтересованное лицо - МОСП по ИИДНХ по г.<адрес> уведомлялись о слушании дела по месту нахождения Отдела судебных приставов. В судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, что установлено ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожным районным судом г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования <данные изъяты> к Беликову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилим помещением и выселении, удовлетворить. Признать Беликова Александра Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> <адрес>. Выселить Беликова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>. Решение является основанием для снятия Беликова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу; Железнодорожным районным судом г.<адрес> выдан исполнительный лист № № с вышеуказанным предметом исполнения, в котором в качестве взыскателя указан <данные изъяты> в качестве должника – Беликов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.<адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по указанному выше исполнительному листу, в отношении Беликова А.А. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено в копии в адрес должника и возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беликова А.А. было направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения данного требования, которое также не получено должником и возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Также из представленных копий исполнительного производства (оригиналы представлялись на обозрение суду) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем был осуществлен вход по адресу: г<адрес> для проверки исполнения решения суда, однако двери никто не открыл, была оставлена повестка. Со слов соседей, должник Беликов А.А. проживает в указанном жилом помещении, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беликова А.А. в рамках исполнительного производства было направлено требование о совершении исполнительных действий по адресу: г.<данные изъяты> возлагающее на должника обязанность выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда будут назначены принудительные действия со вскрытием жилого помещения без дополнительного уведомления. Требование было направлено в адрес должника телеграммой, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному выше, для проверки исполнения решения суда. Двери судебному приставу-исполнителю не открыли, со слов соседки, Беликов А.А. проживает в квартире, о чем составлен соответствующий акт.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были поменяны замки на входной двери <адрес> по <адрес> за счет взыскателя. Имущество, которое находилось в квартире, принадлежащее должнику, описано и передано на ответственное хранение <данные изъяты> что подтверждается описью. Должник выехал из квартиры самостоятельно. Решение исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В своем административном исковом заявлении Беликов А.А. ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в том, что он не был извещен о времени совершения исполнительных действий, а получив телеграмму от судебного пристава-исполнителя о выселении, полагал, что Афанасьева Е.А. является частным лицом, либо коллектором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона №229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу положений п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры к исполнению решения суда о выселении Беликова А.А., действовала в соответствии с указанными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1) направила своевременно в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены права и обязанности должника, а также предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) после выхода по месту нахождения спорной квартиры, установив, что решение суда должником добровольно не исполнено, направила в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа и освобождении квартиры в 7-дневный срок после получения данного требования; 3) ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомила должника о необходимости освободить квартиру, разъяснив, что в случае неисполнения решения суда будут назначены меры принудительного действия; 4) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником указанных выше требований, судебный пристав-исполнитель приняла меры по освобождению квартиры, составив опись имущества, которое находилось в квартире и не принадлежало взыскателю, назначив его ответственным хранителем данного имущества, в присутствии понятых.

Доводы представителя административного истца о том, что представленные суду по электронной почте копии списка внутренних почтовых отправлений в подтверждение направления требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, а также само требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в исполнительном производстве, не подшитое, что свидетельствует о его позднем изготовлении, являются недостоверными доказательствами, суд оценивает критически. Как видно из представленного требования от ДД.ММ.ГГГГ, оно имеет все реквизиты исходящего документа МОСП по ИИДНХ по г.<адрес>, имеет подпись судебного пристава-исполнителя. Представленные дополнительно по запросу суда списки почтовых отправлений и квитанция, с содержащимся в ней номером почтового идентификатора, а также отчет об отслеживании заказного письма, подтверждают факт направления требования в адрес Беликова А.А. об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Представление данных документов в суд по электронной почте не свидетельствует о их недостоверности.

Также суд признает несостоятельными ссылки представителя административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не указала в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ свой должностной статус, в связи с чем, Беликов А.А. полагал, что это коллектор. Буквальное содержание телеграммы дает понять о том, что речь идет об исполнении решения суда о выселении. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в телеграмме должностного статуса отправителя, а также номера исполнительного производства.

Тот факт, что Беликов А.А., зная о вынесенном решения о его выселении и о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не принимал меры к получению корреспонденции по месту регистрации, а также к исполнению решения суда добровольно, свидетельствует о его злоупотреблении своими правами.

Вместе с тем, как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доводы представителя Беликова А.А. о том, что он фактически не проживал в спорной квартире, а останавливался в ней иногда, по необходимости пребывания в г.<адрес>, а квартиру сдавал в аренду Валишевскому А.М., свидетельствуют о намеренном уклонении должника от исполнения судебного решения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению Беликова А.А. сразу после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству и не нарушают прав и свобод заявителя в отношении данного жилого помещения.

Довод административного истца Валишевского А.М. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживал на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> который, в соответствии с п.5.1, продолжал действовать на момент выселения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, суд также считает необоснованным, поскольку исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Оспариваемые действия по освобождению квартиры не нарушают прав административного истца Валишевского А.М., поскольку они являются безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, в соответствии с которым, Беликов А.А. подлежит выселению из жилого помещения, соответственно, и иные лица, которые не представили документов, подтверждающих право находиться в спорной квартире, должны освободить квартиру.

Ссылки представителя истцов на то, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение приставу договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валишевским А.М. и Беликовыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, в подтверждение законности нахождения Валишевского А.М. в <адрес> <адрес> <адрес>, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Представленный договор найма, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и пролонгацией на неопределенный срок, не зарегистрирован; доказательств того, что на дату совершения оспариваемых исполнительных действий данный договор действовал, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов как административного истца Беликова А.А., так и административного истца Валишевского А.М.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не опровергает выводы суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя при проведении мероприятий по исполнению решения суда, из нее также не усматривается наличие принудительных действий по выдворению административного истца Валишевского А.М. из спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что УФССП по <адрес> доказано, что обжалуемые истцами действия совершены в рамках предоставленной приставу законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, незаконного бездействия со стороны судебного пристава не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Беликова <данные изъяты> Валишевского <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<адрес> Афанасьевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий и бездействия в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования Беликова <данные изъяты>, Валишевского <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.<данные изъяты> Афанасьевой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова