Решение по делу № 33-3385/2023 от 11.04.2023

11RS0009-01-2022-000708-35                        Дело № 2-3/2023

г. Сыктывкар                                  (33-3385/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Шмарова Александра Владимировича к ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми Республики Коми от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Шмарова А.В. – Тегливца Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмарова А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК КЦРБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 208 352,50 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 283,52 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шмарова А.В. ..., под управлением Шмарова К.А. и автомобиля марки ..., под управлением Матыкина Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Матыкина Н.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере 341 522,02 руб. С указанной суммой ущерба истец согласен не был и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составила 549 874,52 руб. Разница невыплаченной суммы ущерба составила 208 352,50 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 283,52 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 200 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Матыкин Н.В., САО «ВСК», Шмаров К.А., Оболдина К.Э., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми Республики Коми от 24 января 2023 года постановлено:

исковое заявление Шмарова Александра Владимировича удовлетворить,

взыскать с ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» (<Номер обезличен>) в пользу Шмарова Александра Владимировича, <Номер обезличен>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 352,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 283,52 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере 200 руб., всего в размере 233 836,02 руб.

Решение обжаловано ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Шмарову А.В., ..., под управлением его сына Шмарова К.А. и автомобиля марки ..., под управлением Матыкина Н.В. - водителя скорой помощи ГБУЗ РК КЦРБ, являющегося владельцем транспортного средства.

Столкновение произошло на встречной для автомобиля скорой помощи полосе встречного движения, который, объезжая затор из автомобилей на своей полосе движения, выехал на нее с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом в связи с выполнением неотложного служебного задания – перевозки пациента, и совершил ДТП с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением Шмарова К.А.

Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей.

В связи с возникшим спором о лице, виновном в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр судебных экспертиз и исследований Эксперт» Кононову С.С.

В заключении эксперт указал, что действия водителя Матыкина Н.В. не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 8.1. и 10.1. ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП. При этом водитель Шмаров К.А. даже при своевременном применении торможения не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места столкновения, а также предвидеть действия водителя скорой помощи после того, как тот выехал на полосу встречного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба (ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ) ГК РФ), а также заявленных судебных расходов, признав их обоснованными.

Вывод о вине водителя Матыкина Н.В. оспаривается ответчиком.

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, водитель Матыкин Н.В. воспользовался приоритетом, не убедившись в том, что водитель ..., уступает ему дорогу, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной причинно-следственную связь между действиями в нарушение требований пунктов 3.1 и 8.1 ПДД РФ при выезде водителя Матыкина Н.В. на полосу встречного движения и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Шмарова А.В.

Как правильно указал суд, оснований для признания обоюдной вины не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происществия, представленного в суд.

Доводы жалобы о нарушении Шмаровым К.А. требований п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ отклоняются.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ по понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность уступить дорогу у Шмарова К.А. уступить дорогу возникла в момент выезда автомашины скорой помощи на полосу встречного движения.

Механизм действий водителя Шмарова К.А. подробно описан экспертом. Несмотря на несоответствие его требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (начал отклонять траекторию движения), эксперт установил и правильно указал, что Шмаров К.А. даже при своевременном применении торможения не имел технической возможности остановить свое транспорте средство и предвидеть дальнейшие действия водителя Матыкина Н.В. после его выезда на полосу встречного движения.

Ссылка на недоказанность движения Шмарова К.А. с разрешенной скоростью отклоняется, поскольку довод о нарушении скоростного режима основан на предположении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом выводов судебного экспертизы. Вывод о виновности Матыкина Н.В. в ДТП является правильным, каких-либо доказательств, ставящих его под сомнение, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно заключению ИП Максимова М.П. № <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., без учета износа составила 549 874,52 руб., с учетом износа – 418 976,36 руб.

САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 341 522,02 руб.

С учетом недостаточности выплаченного страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 208 352,50 руб. (549 874,52 руб. – 341 522,02 руб.).

Заключение эксперта об оценке размера восстановительного ремонта признано судом допустимым доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре автомобиля истца повреждений, а также смету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу. Суд также указал, что доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком по делу не представлено. Ответчик мотивированных возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил, как не представил доказательств иной оценки причиненного ущерба.

Выводы суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба не оспариваются ответчиком.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по составлению отчета об оценке, оплате государственной пошлины являются обоснованными, сделанными с учетом положений ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом правильного определения судом лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.

Председательствующий

Судьи