Решение по делу № 33-3625/2022 от 30.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006648-49                                                                                  33-3625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 августа 2022 года                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтаж-Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтаж-Недвижимость"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Шевцовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кряжовой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

      установила:

Сучков В.И., ссылаясь на продажу ему ответчиком квартиры со скрытыми недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, неустранение их в добровольном порядке, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Белгородстроймонтаж-Недвижимость», с учетом уточнения, стоимости восстановительного ремонта – 39038 рублей 40 копеек, неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.05.2021 (дата получения истцом ответа на претензию) по 03.02.2022 в размере 39038 рублей 40 копеек, штрафа, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2018 приобрел у ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки в виде проникновения атмосферных осадков через вентиляцию, откосы окон, попадания атмосферных осадков в жилое помещение, появления мокрых пятен на стенах в комнате и санузле, разрушения штукатурки в области оконных рам на кухне и балконе, отслоения шпаклевочного слоя на основании потолка с частичным осыпанием, появления плесени, некорректной работы вентиляции. На претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчик ответил отказом, указав, что гарантийный срок истек, предлагал содействие в осуществлении косметического ремонта.

В судебном заседании истец Сучков В.И., его представитель Кряжова И.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шевцова К.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю, истечение гарантийного срока и двухлетнего срока с момента передачи товара является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, в частности предлагалось проведение ремонтных работ в санузле, от чего истец уклонился, выводы эксперта о причинах возникновения недостатков в квартире истца являются также не подтвержденными. Также заявлено о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Белгородстроймонтаж-Недвижимость» в пользу Сучкова В.И. убытки в размере 39038 рублей 40 копеек, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 29519 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Белгородстроймонтаж-Недвижимость» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2121 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд принял за основу «вероятностные» выводы эксперта относительно причины намокания конструкций стен – недостаточная теплоизоляция вентиляционной шахты выше поверхности кровли, так как вентиляционная шахта не вскрывалась, соответствие или несоответствие выполненных работ проекту экспертом не устанавливалось. Истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи квартиры. Указывает, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный экспертом нельзя принять как достоверный, так как перечень работ, за которые ответчик ответственности не несет. Считает, что на досудебные претензии, ответчик отказом не отвечал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки не имеется. Такую позицию истца следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление истцом своим правом.

В суд апелляционной инстанции истец Сучков В.И. и представитель ответчика ООО «Сантехподрядчик» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец извещен заказным почтовым отправлением, которое получено им 19.07.2022, ответчик ООО «Сантехподрядчик» извещен заказным почтовым отправлением, которое получено им 22.07.2022. О причинах неявки стороны не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сучкова В.И. и представитель ответчика ООО «Сантехподрядчик».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о частичном удовлетворении иска Сучкова В.И.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что стороны по договору купли-продажи квартиры выполнили все условия договора.

Согласно ст.457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ст.475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.11.2018 по договору купли-продажи Сучков В.И. приобрел у ООО «Белгородстроймонтаж-Недвижимость» <адрес> в г.Белгороде стоимостью 1900000 рублей.

В тот же день по акту приема-передачи жилое помещение передано истцу, где стороны засвидетельствовали, что жилое помещение передается и принимается в качественном состоянии, в квартире отсутствуют скрытые изъяны, известные продавцу, а покупатель принимает квартиру в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству не имеет.

Сучкову В.И. выдана справка о полной оплате стоимости жилого помещения 30.11.2018.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно акту от 10.02.2021 обследования квартиры, принадлежащей Сучкову В.И., составленного комиссией в составе главного инженера Васильева В.В. и мастера Кулагина С.В., при визуальном осмотре зафиксировано, что в кухне по потолку в месте сопряжения с вентиляционным каналом обнаружены следы замокания с отслоением шпаклевочного слоя от основания плиты перекрытия; в санузле замокание стены под вентиляционным отверстием. Проникновение влаги происходит непосредственно через вентиляционный канал. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017 году и находится на гарантийном обслуживании у застройщика.

По обращению истца о наличии в его квартире плесени специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проводились измерения параметров микроклимата, по результатам которых установлено их соответствие требованиям Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Сучков В.И. проинформирован, что вопросы плесневого поражения ограждающих конструкций, содержание плесневых грибов в воздухе жилого помещения не регулируются нормативными документами санитарного законодательства (ответ от 16.03.2020 №31-00-02/01-582-2020).

Ранее, 09.01.2020 Сучков В.И. обращался к ответчику с заявлением об устранении неполадок в квартире, в числе которых указал: в туалете некорректно работает вытяжная вентиляция, в дом задувает холодный воздух с улицы, из вытяжки течет вода по стене; просил проверить и устранить проблемы с окнами, так как на откосах появилась плесень, из окна дует; на потолке кухни появилась «шуба» от сырости; на балконе отвалилась штукатурка.

В ответе от 30.03.2021 ответчиком по результатам обследования квартиры и кровли жилого дома сообщено, что отсутствие движения воздуха на вытяжных вентиляционных решетках в кухне и санузле вызвано загрязнением сетки вытяжной решетки и отсутствием необходимого притока воздуха (в связи с нарушением правил эксплуатации). Рекомендовано обратиться в управляющую компанию с требованием восстановить работу вентиляции в квартире № в связи с тем, что в ней собственником самостоятельно демонтирован приточный клапан, и обследовать все квартиры по стояку на предмет соблюдения норм эксплуатации системы естественной вентиляции. В целях улучшения работы системы вентиляции ООО «Белгородстроймонтаж-Недвижимость» выразило готовность установить дополнительный приточный клапан КИВ в жилой комнате квартиры истца, а также выполнить косметический ремонт в санузле, а именно работы по покраске потолка и поклейке обоев.

28.04.2021 Сучковым В.И. в адрес продавца направлена претензия об устранении недостатков в переданной квартире и компенсации стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, расходов на оказанные юридические услуги, в удовлетворении которой 20.05.2021 отказано со ссылкой на пропуск гарантийного срока, который составляет 1 год с момента передачи квартиры, а так же на пропуск двухлетнего срока, предусмотренного п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 2 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

Определением суда от 27.08.2021 по ходатайству истца по делу назначалась комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось провести экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г. Шухова.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2021 в квартире истца имеются следы намокания стен в помещениях балкона, санузла и кухни. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной возникновения следов является совокупность факторов: недостаточная теплоизоляция вентиляционной шахты выше поверхности кровли, недостаточный приток воздуха в помещении квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 39038 рублей 40 копеек.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Жариков И.С. пояснил, что вентиляционная шахта на предмет наличия там теплоизоляционного слоя не вскрывалась, однако, из существа проведенного им исследования иная причина для возникновения точки росы и возникающего в связи с этим конденсата на стенках вентиляционной шахты исключается. В части причин недостаточности такой теплоизоляции (несоответствие проекту либо износ в процессе эксплуатации) эксперт пояснил, что если недостатки возникли в первые три года после строительства, то это, с очевидностью, является следствием несоответствия выполненных работ проекту.

Что касается другой указанной им в заключении причины намокания конструкций стен – недостаточный приток воздуха в квартире, эксперт указал, что даже при его устранении намокание все равно имело бы место вследствие стекания конденсата в вентиляционном канале.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и пришел к верному выводу о возникновении причин недостатков до передачи квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, недопустимости указанного доказательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта является мотивированным и обоснованным.

При этом ответчик, являющийся также застройщиком спорной квартиры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии недостатков возникших до передачи квартиры истцу и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части неустойки, справедливо снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

Доводы ответчика, что им предлагалось произвести ремонтные работы в натуре не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Сучкова В.И. правомерно взыскан штраф в размере 29 519,2руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и не усматривает в поведении истца недобросовестности и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года по делу по иску Сучкова Владимира Ивановича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстроймонтаж-Недвижимость" (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи