Решение от 07.09.2015 по делу № 2-5072/2015 от 10.06.2015

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 16.09.2015г.

                                Дело № 2-5072/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2015 года                                                  <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истцов – ФИО4, ФИО2 Минфина РФ в лице представителя УФК РФ по ПК ФИО5 ФИО6, ФИО7,

    представителей УФССП по ПК ФИО8 ФИО9, ФИО2 Пограничного управления ФСБ РФ по ПК ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оскаленко ФИО13

    к Минфину РФ, УФССП по <адрес>,

    третье лицо: ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес>, Пограничное управление ФСБ РФ по ПК,

    о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию транспортного налога в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев. Во исполнение имеющихся обязательств в рамках указанного исполнительного производства в августе 2014 г. он полностью оплатил сумму задолженности, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., по прибытии в Аэропорт, ему было отказано в пересечении границы РФ в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом. При обращении за разъяснениями по данному вопросу в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, ему было вручено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ г, но утвержденное только 15.12.2014г. Поскольку поездка за границу планировалась им с семьей: супругой и малолетним ребенком, а в связи с запретом на выезд 15.12.2014г., отъезд супруги с малолетним ребенком в чужую страну без сопровождения супруга был затруднителен и опасен, он принял решение и ДД.ММ.ГГГГ обменял авиабилеты на дату ДД.ММ.ГГГГ на них троих. Однако, и в указанный день покинуть границы РФ ему вновь не удалось, так как сведения о снятии ограничения на выезд не поступили в Пограничное управление по <адрес> ФСБ России, в связи с чем семья вновь не смогла вылететь в запланированный отпуск. По данному факту УФССП РФ по ПК была проведена проверка по факту несвоевременного снятия ограничения на выезд, по результатам которой установлено, что постановление о снятии ограничения права выезда должника из РФ судебным приставом было вынесено с нарушением срока. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и постановления об окончании исполнительного производства в УФССП по <адрес> и органы, исполняющие требования по установлению ограничения на выезд должника из РФ, является незаконным и повлекло за собой причинение истцу вреда в виде расходов на приобретение и обмен авиабилетов в <данные изъяты>; расходов на сбор за аннуляцию бронирования в сумме <данные изъяты>; расходов на сервисный сбор в сумме <данные изъяты>; расходов на штрафные санкции в сумме <данные изъяты>; расходов на аренду дома по Вьетнаме в сумме 21000000 вьетнамских донгов (что эквивалентно <данные изъяты> в перерасчете по курсуГосударственного банка Вьетнама на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г.). Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании 13.08.2015г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Пограничное управление ФСБ РФ по ПК.

    Истец в судебных заседаниях не присутствовал; о датах слушания извещался надлежащим образом заказной почтой с уведомлением; направил в суд своего ФИО2.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что истец окончательно сдал авиабилеты (3 штуки) от 20.12.2014г., поскольку 19.12.2014г. ему по телефону сотрудники пограничного контроля в аэропорту сообщили о том, что ограничение на выезд для него так и не снято. В день вылета 20.12.2014г. в аэропорт истец с семьей не приезжал и в выезде за границу при прохождении пограничного контроля ему не отказывали. До сорвавшейся поездки Оскаленко и его семья находились во Вьетнаме до 31.03.2014г. и после этого во Вьетнам не въезжали, что подтверждается представленными загранпаспортами. Оплату за аренду дома во Вьетнаме внес друг истца, который отдыхал в этом доме в апреле 2014г.; платежных документов об оплате и договора аренды дома (виллы) во Вьетнаме у истца не имеется. Копия постановления о прекращении исполнительного производства, в котором указывается о снятии наложенных ограничений, должна была быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Приказом от 10.04.2009г. «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ» предусмотрен 5-тидневный срок для внесения изменений в учеты и направления копии постановления о прекращении исполнительного производства, в котором указывается о снятии наложенных ограничений. Поскольку истец обратился в службу судебных приставов 15.12.2014г., постановление для внесения изменений было направлено 16.12.2014г., следовательно, до 20.12.2014г. ограничения на выезд не могли быть сняты. С момента оплаты задолженности в августе 2014г. до дня вылета 14.12.2014г. истец с вопросом о снятии ограничений на выезд за пределы РФ в ОСП не обращался, поскольку полагал, что они сняты в установленный законом срок.

    Представители Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебных заседаниях возражали относительно заявленных требований; представили суду письменный отзыв. Дополнительно указали, что законом предусмотрен ограниченный перечень случаев возмещения морального вреда. Министерство Финансов РФ в лице УФК по ПК не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать при рассмотрении дела данной категории и является ненадлежащим ответчиком по иску. Также не согласились с заявленной суммой компенсации морального вреда, указав о том, что истец не обосновал размер заявленной компенсации, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Убытки, причиненные истцу в результате обмена и сдачи билетов, не подлежат возмещению в силу того, что запрет на выезд был только у истца, каких-либо препятствий для выезда за границу его супруге и ребенку не имелось. Поскольку расходы по оплате госпошлины ничем не подтверждены, а также в силу положений Налогового Кодекса РФ, оснований для её взыскания не имеется. Также указали об отсутствии доказательств, что аренда дома во Вьетнаме оплачена именно истцом, представленный платежный документ свидетельствует об оплате в апреле 2014г., которую истец произвести не мог, поскольку во Вьетнаме не находился; договора аренды дома так же суду не представлено. Кроме того, истец не прибыл 20.12.2014г. для регистрации в аэропорт, а в выезде ему никто не отказывал, в связи с чем, возврат билетов был его волеизъявлением.

Представитель УФССП по ПК в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что 15.12.2014г. в УФССП России по <адрес> поступило постановление о снятии ограничения на право выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. УФССП России по ПК, в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России приказом от 10.04.2009 № 100/157, 15.12.2014г. был сформирован и направлен реестр на снятие ограничения в ФССП России. Таким образом, обязанности по направлению сведений для внесения изменений в учеты исполнены УФССП в установленный срок. Далее, 16.12.2015г. сведения о снятии ограничений на выезд в отношении истца поступили из Управления ФСБ из Москвы во все регионы России, в том числе, в ПК. В связи с этим, 20.12.2014г. у истца не имелось никаких препятствий для выезда с семьей во Вьетнам, но он не приехал в аэропорт, чтобы выяснить это обстоятельство, а самостоятельно добровольно принял решение сдать все три авиабилета от 20.12.2014г. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>а ВГО незаконными в установленном порядке не признавались. Ограничения на выезд были сняты до 20.12.2014г., доказательств обратного истцом не представлено, довод о телефонном звонке в пограничную службу ничем не подтвержден, на регистрацию 20.12.2014г. истец не явился, следовательно, в выезде за границу при прохождении регистрации ему отказано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; пояснил, что реестр на снятие ограничения от УФССП поступил в Департамент пограничного управления в <адрес> 16.12.2014г., а оттуда, уже подписанный, разослан на все пункты пропуска, и не позднее 17.12.2014г. поступил во Владивосток. Кроме того, в соответствии с законодательством, информация, касающаяся персональных данных сотрудниками Пограничной службы УФСБ по телефону никогда не даётся, так как это запрещено, поэтому никто из сотрудников не мог дать такую информацию истцу по телефону. Такая информация предоставляется только по письменному запросу лица в Пограничное Управление ФСБ на <адрес>, и по факту при прохождении пограничного контроля в аэропорту с паспортом и билетом.

    Представитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался должным образом; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, 3-го лица – Пограничного управления ФСБ по ПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, и 3-его лица - ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес>, просившего о рассмотрении в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, и 3-го лица, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает представленные суду доказательства, в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, достаточными для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Судом установлено, подтверждается копиями постановлений судебных приставов-исполнителей, копиями электронных билетов, исследованными в судебном заседании, что 16 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО11 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № по взысканию недоимки по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>

    16.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО1 сроком на 06 месяцев, то есть до 15.01.2015г.

    04.08.2014г. ФИО1 приобретены три авиабилета во Вьетнам для себя, супруги Селедцовой Яны и малолетнего сына Селедцова Павла на срок с 14.12.2014г. по 15.03.2015г.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>а ВГО от 26.08.2014г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    14.12.2014г. в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) (аэропорт) ФИО1 было отказано в выезде из РФ на основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что подтверждается ответом Пограничного управления ФСБ России по ПК от 23.12.2014г. по заявлению ФИО1 от 18.12.2014г. и не оспаривалось участниками процесса в судебных заседаниях.

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с ч.3 указанной статьи выносится постановление.

В соответствии с ч.4 ст.47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации..

    Как следует из представленного постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника ФИО1, оно датировано 26.08.2014г., а утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 15.12.2014г.

    Согласно ответам УФССП РФ по ПК от 20.02.2015г. и от 08.04.2015г. по результатам служебной проверки установлено, что постановление о снятии ограничения должника на выезд из РФ вынесено с нарушением срока.

    Вместе с тем, представленное постановление ОСП об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ вынесено 26.08.2014г., то есть, в день окончания исполнительного производства, о чем свидетельствует имеющаяся на нем дата.

    На вопросы суда и представителя истца представитель УФССП РФ по ПК пояснила, что исполнительное производство в отношении истца имеется только в электронном варианте; судебный пристав-исполнитель ФИО11 уволен, в связи с чем, представленные истцу и суду копии документов исполнительного производства не содержат подписей судебного пристава-исполнителя.

    Из представленных документов исполнительного производства, пояснений представителя УФССП следует, что указанное постановление было направлено в ФССП только 15.12.2014г.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного направления постановления о снятии ограничения должника на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не смог воспользоваться купленным билетом и выехать на отдых во Вьетнам 14.12.2014г.

    Вместе с тем, ограничение на выезд за пределы РФ имелось только у истца, какие-либо препятствия для выезда его супруги и ребенка во Вьетнам отсутствовали, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выезд супруги ФИО1 с малолетним ребенком за границу не представлялось возможным без сопровождения ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Доводы о невозможности их вылета отдельно от истца, изложенные в заявлении, суд полагает необоснованными.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения расходов по обмену билета истца ФИО1 с 14.12.2014г. на 20.12.2014г. в сумме <данные изъяты>, а так же расходов по уплате им сервисного сбора в сумме <данные изъяты>в авиаагентство по продаже билетов согласно представленным в материалы дела копиям электронного билета и чека от 16.12.2014г.

Согласно п.1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения…, утв. Совместным постановлением ФССП РФ и ФСБ РФ 10.04.2009г., судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

П.2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).

В соответствии с п.5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

    В соответствии с представленными копиями материалов исполнительного производства, возбуждавшегося в отношении истца ФИО1, исследованными в судебном заседании, постановление о снятии ограничения поступило в ФССП 15.12.2014г., сведения в реестр на снятие ограничений на выезд сформированы в тот же день.

    Согласно справке Пограничного управления ФСБ России по ПК от 31.08.2015г. за № сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ гражданина ФИО1 поступили в Пограничное управление 17.12.2014г.

    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что для регистрации на рейс 20.12.2014г. истец в аэропорт не явился, в выезде за пределы РФ ему не было отказано; учитывая отсутствие доказательств получения истцом 19.12.2014г. из службы пограничного контроля аэропорта информации по телефону о неснятом для него ограничении на выезд, оснований для возврата авиабилетов от 20.12.2014г. у истца не имелось, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

    В силу ст.ст.69-71 ГПК РФ представленная суду квитанция об оплате аренды дома с 15.12.2014г. по 15.03.2015г. в сумме 21000000 вьетнамских донгов является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку она датирована 26.04.2014г., когда истец во Вьетнаме не находился, что подтверждается копией его загранпаспорта и не оспаривалось ФИО2 истца в судебном заседании. Следовательно, истец не мог произвести оплату за аренду виллы. Указанный платежный документ не оформлен и не заверен надлежащим образом необходимыми печатями и подписями. Кроме того, не представлен суду договор аренды какого-либо дома (виллы) во Вьетнаме с указанием срока аренды и арендной платы, а так же наименований арендатора и арендодателя.

    Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате аренды дома в сумме 21000000 вьетнамских донгов (<данные изъяты> в перерасчете по курсуГосударственного банка Вьетнама на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г.), удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель.

    Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда.

    В соответствии со стт.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    П.п.1 п.3 ст.158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

     Таким образом, в силу ст.ст.34, 38-41 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФССП России по <адрес>. ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в силу ст.38-41 ГПК РФ, суд полагает необходимым от гражданско-правовой ответственности освободить.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены в ст.1100 ГК РФ, а именно: если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. .

Вред, не повлекший последствий, предусмотренных ст.ст.1069,1070 ГК РФ, возмещается на общих основаниях согласно ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия достаточных доказательств в подтверждение перенесенных истцом нравственных и физических страданий, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда ФИО1 в сумме <данные изъяты>

    В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.12.2014░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.