Решение от 27.02.2023 по делу № 2-142/2023 (2-4401/2022;) от 28.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

66RS0№ ******-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителей истца Ярусовой Д.В., Бубновой Т.М., представителя ответчика Олемской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаева Сергея Анатольевича к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

                    установил:

Мучкаев С.А. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по продуванию и промерзанию оконных блоков в размере 248 188 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Мучкаева С.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ оконных блоков: нарушение целостности уплотнителя, замятие, нарушение работы запирающих приборов, выдавливание герметика между рамами стеклопакета, отсутствие заглушки дренажных отверстий с наружной стороны оконных конструкций, коррозийные повреждения крепежных элементов, монтажные швы оконных конструкций негерметичны, разрывы, замятия уплотнителя стеклопакета, непредусмотренные конструкцией отверстия в вертикальных профилях оконных рам.

По заключению специалиста ФИО8 стоимость работ по устранению недостатков составляет 248 188 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако требования истцов не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков. Ответчиком денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласилась с заключением эксперта. Указали, что эксперт указывает в качестве недостатка выступающий герметик в стеклопакете, но пишет, что не является дефектом. Указывает, что дефект является малозначительным, однако на фотографиях зафиксировано 4 дефекта, в связи с чем, партию окон по п. 6.8 ГОСТ 30674-99 принимать нельзя. Выступление герметика более 2 мм (ГОСТ 24866-2014) нарушает герметизацию стеклопакета, а значит ухудшает его свойства. Эксперт не отразил недостатки, указанные в досудебном заключении. Так, в заключении указано на отсутствие коррозии крепежных элементов. Вместе с тем, на фотографии № ****** заключения ФИО8 четко видно наличие следов ржавчины на петлях. Экспертом не установлено недостатков изоляционного шва. При этом не принято во внимание прерывание шва на стыке горизонтали откоса, которое видно на фотографиях. Экспертом не исследована нормативно-техническая и рабочая документация в части отверстий в вертикальных импостах оконных рам. Эксперт использовал неповеренные инструменты.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 32 888 руб. После проведения судебной экспертизы платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу в счет устранения недостатков 14 619,40 руб. по заключению эксперта в размере. Просила не начислять неустойку, штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Атомпрофи +», ООО «Декёнинк Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Декёнинк Рус» представлен отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, отверстия на рамах не являются дефектом и н противоречат ГОСТ 30674-99. Технический каталог Декёнинк Рус предусматривает 2 способа организации технических отверстий, применение любого из которых не противоречит ГОСТ 30674-99. В данном случае производителем изготовлены вентиляционные отверстия в соответствии с ГОСТ 30674-99, который требует того для охлаждения внешних камер вертикальных профилей в цветных окнах. Учитывая, что схема расположения таких отверстий ГОСТ не предусмотрена, а лишь обозначена неоходимость их изготовления, то каждый производитель сам определяет схему их расположения. В техническом каталоге в свободном доступе описана общая схема организации вентиляции цветного профиля, однако по соображениям специфики нашего региона ООО «Атомпрофи +» была согласована схема, которая и реализована в настоящих окнах письмом от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании эксперт ФИО3 Э.О.. выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что визуально внутренний герметик выступает. Но он находится между камерами и замерить размер выступа без разбора окна невозможно. Дефект является малозначительным, необходимость замены стеклопакета из – за выступания герметика отсутствует, герметичность оконных конструкций не нарушена. В досудебном заключении специалиста указано на коррозийные повреждения крепежных элементов. О наличии ржавчины на фурнитуре в заключении ссылка отсутствует. Он крепежные элементы осмотрел, коррозийных повреждений крепежных элементов не выявил. Недостатки изоляционного шва им не установлены. Согласно тепловизионного обследования, по всей высоте изоляционного шва продувание отсутствует. Отверстия в боковой части оконных блоков являются технологическими, их наличие не является дефектом. Продувание оконных блоков в основном связано с некачественными работами по выполнению монтажного шва, наличие вентиляционных отверстий в некотором роде также может влиять на продувание, но не существенно. Предложенные им мероприятия по утеплению монтажного шва приведут к устранению недостатка в виде продувания.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мучкаевым С.А. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Мучкаева С.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 248 188 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена коллективная претензия с требованием устранить недостатки в виде продувания оконных конструкций (л.д.101-103). Ответчиком проводились работы по устранению продувания, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16-20). Вместе с тем, продувание устранено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 248 188 руб. на устранение недостатков (л.д. 116-118). Ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме 32 888 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В полном объеме требования не удовлетворены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО3 «Экспертиза» ФИО3 Э.О. и ФИО7

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу <адрес>, пер. Замятина, 24-169 подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (листы заключения 11-17 ). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 47 507, 40 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО3 Э.О. подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Представленное суду заключение специалиста ФИО8, составленное по запросу истца о соответствии Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФЗ №73-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» содержит требования к герметизации стеклопакетов п. 5.1.4. Согласно п. 5.1.4.2 в стеклопакетах допускается выступание первичного герметика внутрь камеры стеклопакета не более 2 мм.. Стеклопакеты должны быть герметичными (п. 5.1.5).

Экспертом при обследовании оконных конструкций в квартире истца установлено выступание внутреннего герметика от 2 до 4 мм. При этом эксперт в заключении указал на отсутствие дефекта и нецелесообразность замены стеклопакета, поскольку стеклопакет является герметичным (лист Заключения 19-20). В судебном заседании ФИО3 Э.О. также пояснил, что указанные дефекты носят характер малозначительных, их наличие существенно не влияет на использование оконных конструкций по назначению и их долговечность.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом не отражено наличие ржавчины на фурнитуре, на что указано в п. 5 заключения ФИО8 и фотографии 26, суд отклоняет. ФИО8 в заключении указал на коррозийные повреждения крепежных элементов. О повреждении фурнитуры заключение сведений не содержит. Экспертом проведено обследование видимых крепежных элементов. Коррозии не установлено (лист заключения 21-23).

Также экспертом не установлено нарушений гидроизолирующего слоя монтажного шва балконного блока. Нарушений не выявлено. При проведении тепловизионного обследования на откосах у балконного блока температурных аномалий не выявлено (лист 25 Заключения).

Относительно несогласия представителей истца о наличии нарушений требований ГОСТ 30647-99 при выполнении отверстий профилях оконных конструкций, экспертом в заключении указано, что они выполнены для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей, что соответствует п.п. 5.9.4, 5.9.9, 5.9.10 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (страница 26 Заключения). Число и расположение всех видов отверстий устанавливаются в рабочей документации.

Схема организации вентиляции профиля согласована ООО «Атомпрофи +» производителем, на что указано в отзыве на исковое заявление и в письме (л.д.198-201).

Доводы представителя ответчика о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку не прошли поверку, суд отклоняет.

В ст. 2 Закона N 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В соответствии со ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 ст. 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1647 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям (диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений) (далее Перечень).

Примененные при обследовании экспертом ФИО3 Э.О. измерительные инструменты и перечень измерений, выполняемый при обследовании, не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 18 Закона N 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Инструменты, использованные экспертом ФИО3 Э.О. при проведении экспертизы, поименованы на листе 5 Заключения. К заключению эксперта приложены сертификаты калибровки.

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, не представлено.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору купли-продажи квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 47 507, 40 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 32 888 руб. и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 619,40 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена коллективная претензия, подписанная в том числе истцом, с требованием об устранении недостатков по продуванию окон )л.д.101-104).

Ответчик провел работы по устранению продувания, что подтверждается актами (л.д.16-20), вместе с тем, продувание устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел выплату в размере 32 888 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть доплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку недостаток после проведенных работ по его устранению проявился вновь, то есть надлежащим образом устранен не был, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По расчетам суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 823, 58 руб.

47 507, 40 * 1% * 415 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 197 155, 71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 47 507, 40 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд (истец обратился в суд 27.06.2022, частичная выплата произведена 28.06.2022), сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 253,7 руб. (47 507, 40 + 5 000 + 50 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 248 188 руб., судом требования удовлетворены на сумму 47 705,40 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 19, 14% (47 507,40 *100/ 248 188).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста (том 1 л.д. 96-98) в сумме 5 550,6 руб.( 29 000 руб. х 19, 14%). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3 125,22 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 550,6 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3425,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.