Решение по делу № 33-1937/2024 от 16.07.2024

Судья: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2024-001267-24

Дело № 33-1937/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гретнева Александра Александровича на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 июня 2024 г., которым возвращено его исковое заявление к Кухаренко Олесе Владимировне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гретнев А.А. обратился в суд с иском к Кухаренко О.В. о расторжении договора займа от 29 декабря 2023 г. и взыскании задолженности по нему в размере 669 573 руб.

Определением судьи от 24 июня 2024 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением истец Гретнев А.А. не согласен, в частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчику надлежащим образом было направлено требование о полном погашении суммы займа, что само по себе предполагает расторжение договора займа и прекращение его действия.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в приложенной к исковому заявлению претензии истцом требование о расторжении договора не содержится.

Как следует из представленных материалов, истец Гретнев А.А. до предъявления иска обращался к ответчику Кухаренко О.В. с претензией, содержащей требование о досрочном возврате денежных средств, предложений о расторжении договора займа в претензии не содержалось.

Заявленное в претензии требование о досрочном возврате денежных средств свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по договору займа, что само по себе не влечет его расторжение.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гретнева Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение и определение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                   В.А. Музалевский