Решение по делу № 2-31/2023 (2-2980/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2 – 31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

секретаре Богушевой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., представителя истцов Кудряшовой Л.В., Власовой Е.А. по доверенности Гончарова Н.А., ответчика Курбатова Ю.Н., ответчика ИП Андреева О.В., ответчика Забродиной Т.С.

27 февраля 2023г. в г. Волгограде рассмотрев гражданское дело № 2-31/2023 по иску Кудряшовой ФИО23, Власовой ФИО28 к Курбатову ФИО27 ФИО25, Цхомелидзе ФИО24, Синюшину ФИО26, индивидуальному предпринимателю Костровой Кристине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Андрееву Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Калинину ФИО29, Мамедовой ФИО30, Забродиной ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Л.В., Власова Е.А. обратились в суд с иском к Курбатову Ю.Н., Цхомелидзе Т.И., Синюшину С.С., индивидуальному предпринимателю Костровой К.С., индивидуальному предпринимателю Андрееву О.В., индивидуальному предпринимателю Калинину В.В., Мамедовой Ф.С.к., Забродиной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2020г. около 16 час. 35 мин. водитель Курбатов Ю.Н., управляя автомобилем ИЖ27175-40 госномер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с микроавтобусом Citroen Jumper 45422, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Цхомелидзе Т.И. и автомобилем марки ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> под управлением водителя Синюшина С.С. В результате дорожно – транспортного происшествия, истцам, которые находились в качестве пассажиров в микроавтобусе Citroen Jumper 45422, госномер <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, они проходили лечение в медицинском учреждении. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Так как вред здоровью Кудряшовой Л.В. и Власовой Е.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то указанные обстоятельства являются основанием для солидарной ответственности ответчиков о взыскании компенсации морального вреда, которое истцом Кудряшовой Л.В. определено в размере 30 000 руб., а Власовой Е.А. в размере 300 000 руб.

Истцы Кудряшова Л.В., Власова Е.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии ( том 1 л.д. 153, 154)

В судебном заседании представитель истцов Кудряшовой Л.В., Власовой Е.А. по доверенности Гончаров Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик Курбатов Ю.Н. в судебном заседании иск полностью признал, поскольку он признает себя виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 29 декабря 2020г. Просит учесть при принятии решения, что он не находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, а ехал по своим делам. Столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> под управлением водителя Синюшина С.С. не было.

Ответчик ИП Андреев О.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку 29 декабря 2020г. микроавтобус Citroen Jumper 45422, госномер <данные изъяты> не работал по маршруту 70А, никаких договорных отношений между ним, как владельцем маршрута 70А и собственником указанного выше микроавтобуса не было.

Ответчик Забродина Т.С. в судебном заседании иск не признала, поскольку автомобиль марки ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> она продала 20 мая 2019г. по договору купли – продажи Синюшину С.С.

Ответчики Цхомелидзе Т.И., Синюшин С.С., ИП Кострова К.С., ИП Калинин В.В., Мамедова Ф.С.к. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

3-е лицо АО СК «Астро-Волга» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2020 года примерно в 16 часов 35 минут, Курбатов Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении. По пути следования, Курбатов Ю.Н., в вышеуказанные время и день, в нарушение п.1.5, абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п.9.10, п.10.1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствую или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выдержал безопасную дистанцию с впереди следующим автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак О 891 РН 161 регион под управлением водителя Синюшина С.С., а также не убедившись, что в правой полосе движения отсутствуют транспортные средства, то есть не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил перестроение своего автомобиля марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в правую полосу движения, в результате чего, напротив <адрес>, совершил столкновение с движущимся во попутном направлении указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Цхомелидзе Т.И. в котором находилась пассажир Власова К.А. В результате произошедшего столкновения автомобиль марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак А 039 ХР 134 регион съехал с проезжей части и совершил столкновение со световой опорой.

Таким образом, в результате допущенной Курбатовым Ю.Н. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Власова Е.А. получила телесные повреждения, в виде: кровоподтека левой лобно-скуловой области (без указания размеров), которая согласно заключению эксперта № и /б от 01 ноября 2022 года расценивается как не причинившее вреда здоровью; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом тела левой лопатки, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупой травмы костей таза с многооскольчатым переломом латеральных масс крестца слева с переходом на крестцовые отверстия, оскольчатым внутрисуставным переломом передней колонны правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и переломом седалищной кости справа, которые согласно этого же заключения эксперта квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023г. по уголовному делу №, которым прекращено уголовное преследование в отношении Курбатова Ю.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу 04 февраля 2023г. ( том 2 л.д. 1, 2)

В тот же день и время, пассажир автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Кудряшова Л.В. согласно заключения эксперта № от 29 января 2021г. по делу об административном правонарушении получила телесные повреждения :

ушибленная рана правой теменной области с ее хирургической обработкой (наложение швов), которые образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 29 декабря 2020г. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

ссадину правого надколенника (без указания точной локализации, размера, корочки), данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 29 декабря 2020г. и расценивается как не причинившая вред здоровью. ( том 1 л.д. 18, 168)

Как следует из материалов дела Кудряшова Л.В. проходила амбулаторное лечение, а Власова Е.А. проходила стационарное лечение с 29 декабря 2020г. по 29 января 2021г., после чего проходила амбулаторное лечение до 14 апреля 2021г. ( том 1 л.д. 21, 22, 25, 26)

Указанное выше ДТП, произошедшее по вине водителя Курбатова Ю.Н., застраховавшего гражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Астро-Волга» было признано страховым случаем, в результате по обращению Власовой Е.А. и Кудряшовой Л.В. был выплачен материальный ущерб страховой компанией АО «Страховая компания «Астро-Волга» ( том 1 л.д. 56-145, 155)

Автомобиль марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Подопригора В.В., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2020г. передал его Курбатову Ю.Н. на срок по 20 декабря 2021г. ( том 1 л.д. 156 – 160, 205)

Собственником автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Мамедова Ф.С.к. согласно карточки учета транспортного средства ( том 1 л.д. 206)

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Курбатов Ю.Н., физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям и доказыванию вновь не подлежит. Истцы вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) Курбатова Ю.Н. и Мамедовой Ф.С.к., суд ссылаясь на п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу Кудряшовой Л.В. сумму в размере 25 000 руб., а в пользу Власовой Е.А. сумму в размере 250 000 рублей, при этом суд исходит из тяжести причиненного вреда здоровью каждого истца, длительности их лечения в медицинском учреждении, конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени их нравственных и физических страданий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевших, последующего поведения ответчиков.

По мнению суда, в соответствии с нормативными положениями приведенных выше статей ГК РФ Кудряшова Л.В., Власова Е.А. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников), а именно автомобиля марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинен вред их жизни и здоровью, так и от любого из них в отдельности.

    Истцы Кудряшова Л.В., Власова Е.А. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к владельцам источников повышенной опасности, при эксплуатации которых им причинен вред жизни и здоровью, а именно Курбатову Ю.Н. и Мамедовой Ф.С.к., реализовав таким образом свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к солидарным должникам.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ИП Костровой К.С., работодателю виновника ДТП Курбатова Ю.Н., поскольку как следует из показаний Курбатова Ю.Н. 29 декабря 2020г. был предпраздничный день, он выполнил всю свою работу и по просьбе знакомого, что не связано с работой у ИП Костровой К.С., он решил поехать по делам в Красноармейском районе г. Волгограда, по пути следования совершил ДТП.

В удовлетворении иска к Синюшину С.С. и Забродиной Т.С. суд истцам отказывает, поскольку как следует из показаний Синюшина С.С. он участником ДТП 29 декабря 2020г. не являлся, что подтвердил в судебном заседании ответчик Курбатов Ю.Н., который показал, что столкновений между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 21063 госномер Р <данные изъяты> региона не было. Курбатов Ю.Н., управляя автомобилем следовал за автомобилем под управлением Синюшина С.С., после торможения которого Курбатов Ю.Н. совершил маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Цхомелидзе Т.И.

Указанное в справке о ДТП повреждение правого крыла автомобиля ВАЗ 21063 госномер <данные изъяты> региона связано с тем, что Синюшин С.С. увидев ДТП, остановил автомобиль в крайнем левом ряду, в результате в его стоящий автомобиль въехал другой автомобиль.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ИП Андрееву О.В., ИП Калинину В.В., а так же к Цхомелидце Т.И., поскольку в судебном заседании не было установлено, что Цхомелидзе Т.И. управлял автомобилем исполняя свои трудовые обязанности или находясь в договорных отношениях с владельцами маршрута «70А» ИП Андреевым О.В. и ИП Калининым В.В. При этом, учитывая, что согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Citroen Jumper» государственный регистрационный знак А 039 ХР 134 регион является Мамедова Ф.С.к., то суд полагает возможным возложить на нее гражданскую ответственность возмещения морального вреда потерпевшим в ДТП.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года между ИП Абрамовым П.В. и Кудряшовой Л.В. заключен договор на оказание правовых услуг по оказанию юридической помощи - сопровождение по взысканию причиненного вреда, в связи с травмой, полученной 29 декабря 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 28-29). Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей и оплачена истцом по квитанции № 208 от 24 июля 2022 года ( том 1 л.д. 27).

Договор аналогичного содержания между теми же сторонами и в тот же день был заключен между ИП Абрамовым П.В. и Власовой Е.А. ( том 1 л.д. 31, 32). Сумма в размере 10 000 руб. была оплачена Власовой Е.А. согласно квитанции № 209 ( том 1 л.д. 30)

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, пришел к выводу о взыскании суммы в счет возмещения юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу Власовой Е.А., а так же в пользу Кудряшовой Л.В. в размере 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости. При этом, данные суммы суд взыскивает с ответчиков Курбатова Ю.Н., Мамедовой Ф.С.к. по равным долям.

Истцами были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности каждой в размере 1 600 руб. В доверенности указано, что они выданы Кудряшовой Л.В. и Власовой Е.А. на представление интересов в связи с ДТП, произошедшим 29 декабря 2020г. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца Кудряшовой Л.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и в пользу истца Власовой Е.А. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. При этом, данные суммы суд взыскивает с ответчиков Курбатова Ю.Н., Мамедовой Ф.С.к. по равным долям.

Истцами были понесены почтовые расходы каждой в размере 500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца Кудряшовой Л.В. почтовые расходы в размере 500 руб. и в пользу истца Власовой Е.А. почтовые расходы в размере 500 руб. При этом, данные суммы суд взыскивает с ответчиков Курбатова Ю.Н., Мамедовой Ф.С.к. по равным долям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Курбатова Ю.Н., Мамедовой Ф.С.к. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшовой ФИО32, Власовой ФИО33 к Курбатову ФИО34, Цхомелидзе ФИО35, Синюшину ФИО36, индивидуальному предпринимателю Костровой ФИО37, индивидуальному предпринимателю Андрееву ФИО38, индивидуальному предпринимателю Калинину ФИО39, Мамедовой ФИО40, Забродиной ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курбатова ФИО42, паспорт № №, Мамедовой ФИО10, паспорт № № в пользу Кудряшовой ФИО43, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Курбатова ФИО44, паспорт № № в пользу Кудряшовой ФИО45, паспорт № № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО10, паспорт № № в пользу Кудряшовой ФИО46, паспорт № № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Курбатова ФИО47, паспорт 18 04 №, Мамедовой ФИО48, паспорт 53 13 № в пользу Власовой ФИО49, паспорт 18 18 № компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Мамедовой ФИО10, паспорт № № в пользу Власовой ФИО50, паспорт 18 18 № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Курбатова ФИО51, паспорт № № в пользу Власовой ФИО52, паспорт 18 18 № почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Кудряшовой ФИО53 к Курбатову ФИО54, Мамедовой ФИО55 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Власовой ФИО57 к Курбатову ФИО56, Мамедовой ФИО58 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Кудряшовой ФИО59, Власовой ФИО60 к Синюшину ФИО61, Цхомелидзе ФИО62, индивидуальному предпринимателю Костровой ФИО63, индивидуальному предпринимателю Андрееву ФИО64, индивидуальному предпринимателю Калинину ФИО66, Забродиной ФИО65 о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Курбатова ФИО67, паспорт № № в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Мамедовой ФИО10, паспорт № № в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

        Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023г.

Председательствующий                          А.П. Ковалев