Решение по делу № 33-5301/2022 от 17.08.2022

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.                         Дело № 33-5301/2022 (2-575/2022)

        55RS0006-01-2022-000039-34

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Тимченко Н.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                    16 ноября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Делси» на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мартыновой Н. В. удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Делси» в пользу Мартыновой Н. В. убытки в размере 914 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 462 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

    В удовлетворении остальных требований, заявленных Мартыновой Н. В., отказать.

    Взыскать с ЗАО «Делси» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 743 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Делси» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор хранения транспортного средства <...>, гос.номер <...>, по адресу: <...>. ЗАО «Делси» является профессиональным хранителем. <...> автомобиль Мартыновой Н.А. находился на автостоянке и был подожжён неустановленным лицом, по факту чего возбуждено уголовное дело, Мартынова Н.А. признана потерпевшей. Причинённый ущерб составил 1 046 900 рублей.

Ссылаясь на необеспечение ответчиком как профессиональным хранителем надлежащего хранения транспортного средства, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 951 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей.

Истец Мартынова Н.В., её представитель по устному ходатайству Стрюк С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Делси» Фадин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьим лицом УФНС России по Омской области в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Делси» Фадин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, полагает неверным распределение бремени доказывания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт заключения договора хранения подтверждается кассовым чеком от <...>, поскольку он не относится к дате горения, нет доказательств его выдачи непосредственно истцу, истцом не представлен договор хранения, постоянный пропуск на стоянку, расписка, квитанция об оплате. Полагает, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует об умышленном поджоге автомобиля. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль находился в <...> метрах от д. <...>, а согласно выписке из карточки учета выезда на пожар – у дома <...>. Указанная карточка, содержащая информацию о возгорании горючих материалов в результате поджога, не является экспертным заключением. Указывая на отсутствие вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, указывает на наличие сомнений в умышленности причиненных повреждений. Отмечает, что истцом не раскрыты обстоятельства обращения или необращения в страховую компанию с целью заключения договора страхования, поскольку ранее он уже поджигался. Данное обстоятельство и осуществление истцом продажи автомобиля спустя 10 дней после пожара свидетельствуют о её недобросовестности. При проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю, экспертом-техником ИП Шпаковым Е.В. не учитывались обстоятельства предыдущего поджога. Указывает на Рахманинова Н.Н. как лицо, возможно, причастное к произошедшему. Суд назначил судебную экспертизу в ином по сравнению с заявленным экспертном учреждении, не убедился в наличии квалификации для производства пожаротехнических экспертиз, экспертное заключение является неполным, в нём отсутствует специальная литература по пожаротехническим вопросам, не приведены используемые методики, при определении рыночной стоимости не учтены обстоятельства предыдущего горения. Судом необоснованно отказано в допросе эксперта Манюкова С.А. и проведении повторной комплексной пожаро-технической экспертизы, запросе документов из РЭО ГИБДД Омской области, истребовании и приобщении протокола допроса потерпевшей из уголовного дела № <...>. Указывает, что земельный участок по адресу: <...>, в собственность ответчику не предоставлялся, правами третьих лиц не обременен, договор аренды в отношении него прекращен. Не соглашается с распространением на сложившиеся правоотношения Закона о защите прав потребителей. Истцу не предоставлялась вся необходимая информация об оказываемой услуге, с ней не согласованы существенные условия договора, ей не выдан постоянный пропуск, не составлен акт о произошедшем. Просили назначить повторную комплексную судебную пожаро-автотехническую экспертизу, истребовать из РЭО ГИБДД Омской области регистрационное дело на автомобиль, истребовать и приобщить протокол допроса потерпевшей из уголовного дела № <...>, из страховых компаний Омской области – сведения о наличии договоров страхования автомобиля истца за период с <...> по <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартынова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ЗАО «Делси» Фадина С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Мартынову Н.В., её представителя по устному ходатайству Стрюка С.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, изменяет решение суда в части судебных расходов на экспертизу по следующим причинам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу положений п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, среди прочего, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п.2).

Согласно п. 3 указанной статьи несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как установлено ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что Мартыновой Н.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство <...>, <...> года выпуска, гос. номер № <...>.

По материалам предварительной проверки <...> неустановленное лицо, находясь у <...> «А» корпус 1 по <...> в Советском АО г. Омска путем поджога умышленно повредило принадлежащий Мартыновой Н.В. автомобиль Mitsubishi Outlander XL, гос. номер № <...>. <...> по данному факту ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Из составленного <...> протокола осмотра места происшествия следует нахождение автомобиля Мартыновой Н.В. <...>, гос. номер № <...>, на парковочном месте № <...> по <...> г. Омске.

В соответствии с составленной старшим инженером сектора исследовательских и строительных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области выпиской из карточки учета выезда на пожар № <...> от <...> при просмотре камер видео-наблюдения, установленных у входа на автостоянку, зафиксировано нахождение у автомобиля неустановленного лица, совершившего поджог и убежавшего. В данной связи, по результатам анализа характера обгорания конструктивных элементов транспортного средства и динамики развития горения, а также выявленных в процессе осмотра косвенных и квалификационных признаков поджога, экспертом в качестве причины пожара указано на возгорание горючих материалов в результате поджога (л. д. 244 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мартынова Н.В. ссылалась на возникновение <...> между сторонами правоотношений по договору хранения принадлежавшего ей на праве собственности транспортного средства <...>, повреждение её автомобиля в результате необеспечения ответчиком как профессиональным хранителем его надлежащего хранения. В подтверждение факта заключения с ответчиком договора хранения истцом в материалы дела представлен кассовый чек ЗАО «Делси» об оплате Мартыновой Н.В. <...> услуг хранителя в сумме 1 400 рублей. В отсутствие у ответчика составленного в соответствии с законом договора, он не опроверг доказанную истцом возмездность оказания ему услуги по хранению автомобиля на стоянке, так как в момент возгорания автомобиль находился у ответчика на охраняемой огороженной территории, они приняли его, не требовали с истца дополнительной оплаты за это, что подтверждает доводы истца о том, что она регулярно оплачивала за стоянку, но часть документов об этом сгорела в автомобиле. Доводы ответчика о том, что что на чеке от <...> нет фамилии истца, иных выводов не влечёт, учитывая, что именно она является держателем данного платёжного документа, отражённого и учтённого в налоговом органе, а ответчик, пустив её автомобиль в день пожара на стоянку, не доказал, что делал это безвозмездно, не доказал, что оплаченная услуга была за другой период, так как фактически вёл незаконную предпринимательскую деятельность без заключения договоров хранения, в отсутствие права пользования земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО «Делси» оспаривало возникновение между сторонами правоотношений по договору хранения транспортного средства, ссылалось на отсутствие договора аренды земельного участка, расположенного по <...>, за период с <...> по настоящее время для стоянки транспортных средств, невозможность в связи с этим предоставления договора аренды земельного участка. Ответчиком указывалось также на отсутствие факта выдачи Мартыновой Н.В. квитанции, расписки о получении транспортного средства на хранение, акта о повреждении транспортного средства, отсутствие факта подписания между сторонами договора хранения транспортного средства истца.

Разрешая требования иска, устанавливая факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения транспортного средства, и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца от посягательств третьих лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу МИФНС № <...> по Омской области от <...> ЗАО «Делси» <...> осуществило расчет на сумму 1 400 рублей наличными в 19 часов 20 минут, что подтверждает позицию истца об оплате ответчику денег за хранение её автомобиля.

    Как следует из ответа УФНС России по Омской области, по состоянию на <...> ЗАО «Делси» являлось действующей организацией, осуществляющей деятельность стоянок для транспортных средств, оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к правоотношениям с данным ответчиком применимы положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 795, а то, что они письменно не оформили свои отношения с истцом, как это положено по закону, не может освобождать их ответственности за причинённый ущерб именно как за переданную на хранение вещь, так как это подтверждено совокупностью иных доказательств.

Разрешая вопрос о том, является ли место постановки автомобиля истцом парковкой или стоянкой, районный суд обоснованно исходил из представленных в материалы доказательств, свидетельствующих о назначении данной площадки, обособленности объекта, наличии ограждения, охраняемости, организации ответчиком въезда и выезда транспортных средств и их учета.

Так, из ответа Администрации Советского АО г. Омска от <...> следует, что сведения об арендаторах, собственниках земельных участков, расположенных по адресу: <...>, за период с <...> по настоящее время отсутствуют.

Из представленного <...> ответа Администрации Советского АО г. Омска усматривается отсутствие факта выдачи Администрацией разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с разрешенным видом использования: земли общего пользования, под платную автостоянку.

По сведениям ЕГРН участок правами третьих лиц не обременен.

Вместе с тем, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда № А46-8738/2015 от <...> установлено заключение <...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ЗАО «Делси» договора аренды земельного участка № <...>, во исполнение условий которого Обществу предоставлен во временное пользование и владение за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, из земель общего пользования под платную автостоянку.

Письмом от <...> № <...> Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомило арендатора об отказе от договора аренды земельного участка № <...> и просило освободить занимаемый земельный участок

Из указанного постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда также усматривается, что в связи с продолжавшимся использованием земельного участка сторонами заключались соглашения о возмещении неосновательного обогащения.

В июле 2007 года ЗАО «Делси» в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором общество просило предоставить ранее арендуемый земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду на три года для строительства многоярусной автопарковки. На протяжении <...> года сторонами велась переписка по вопросу предоставления земельного участка.

<...> ЗАО «Делси» направило в адрес Департамента запрос о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и проведении работ по его предоставлению путём издания Акта о выборе земельного участка, утверждения проекта границ данного земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В ответ письмом от <...> № <...> Департамент сообщил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ЗАО «Делси» о предоставлении земельного участка от 2007 года не принималось.

Полагая бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, незаконным ЗАО «Делси» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгово-административного комплекса с парковкой в двух нижних уровнях на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение: <...>. Решением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда № А46-8738/2015 от <...> ЗАО «Делси» в удовлетворении иска отказано.

Исходя из этого следует, что ответчик до настоящего времени продолжал использовать незаконно земельный участок осуществляя незаконно на нём предпринимательскую деятельность по организации платной парковки автомобилей, что также подтверждается вышеизложенной информацией из налогового органа.

В силу п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги; собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Положения аналогичного содержания приведены в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в силу п. 2 которых автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В силу положений п. 14 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

В силу п. 11 указанных Правил в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

В соответствии с п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором (п. 32 Правил).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

В данной связи, факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является стоянкой, деятельность которой регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 795, подтверждается как материалами уголовного дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда № А46-8738/2015 от <...>, так и доводами самого ответчика, указавшего на необходимость наличия у истца постоянного пропуска на стоянку, а также представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что спорная территория имеет ограждение, установленный въезд с вывеской «Автостоянка», контрольно-пропускной пункт (л. д. 119-123 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что факт заключения договора хранения подтверждается кассовым чеком от <...>, поскольку он не относится к дате горения, нет доказательств его выдачи непосредственно истцу, истцом не представлен договор хранения, постоянный пропуск на стоянку, расписка, квитанция об оплате, а также указывает, что земельный участок по адресу: <...>, в собственность ответчику не предоставлялся, правами третьих лиц не обременен, договор аренды в отношении него прекращен.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает необходимым отметить, что обязанность надлежащего оформления документов, включая договор хранения, документы учета полученных от клиентов денежных средств, пропуск на стоянку, расписка возложена на исполнителя услуг по обеспечению сохранности автомобиля в силу п.п. 11, 12 указанных выше Правил оказания услуг автостоянок, материалами дела подтверждается факт передачи истцом автомобиля ответчику для хранения на автостоянке последнего квитанцией, выданной ответчиком истцу об оплате услуг <...> без указания срока хранения, на который распространяется оплата по данной квитанции. То обстоятельство, что истцу не предоставлялась вся необходимая информация об оказываемой услуге, с ней не согласованы существенные условия договора, ей не выдан постоянный пропуск, не составлен акт о произошедшем, при установленных в рамках разрешения спора фактах свидетельствует лишь о нарушениях в деятельности ответчика, негативные последствия которых на истца возложены быть не могут.

Использование же ответчиком земельного участка в отсутствие права собственности на него или действующего договора аренды негативных последствий для истца повлечь также не может, поскольку непосредственно ЗАО «Делси» должен быть соблюден необходимый правовой режим используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности недвижимого имущества.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что надлежащее техническое состояние автомобиля истца на момент его передачи на хранение подтверждается представленными стороной истца в материалы дела документами, подтверждающими осуществление Мартыновой Н.В. ремонтных работ после предыдущего поджога автомобиля, по факту которого <...> в ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...>: заказ-наряд № <...> от <...> от ИП Панферова Ф.Г., диагностическая карта НП «Технопарк «СИБАДИ», расходная накладная от <...> от ИП Елкина Е.А., товарный чек № <...> от <...> от ИП Елкина Е.А. (л.д. 184-187 т. 1).

Более того, то обстоятельство, что автомобиль истца на момент постановки его на территории стоянки ответчика был на ходу, восстановлен после предыдущего пожара и пребывал в исправном состоянии подтверждается представленными в материалы дела постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому автомобиль <...> гос. номер № <...> выехал на полосу встречного движения, фотографией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью по делу об административном правонарушении (л.д. 188-189 оборот т. 1).

Доказательств, подтверждающих иное состояние автомобиля на момент его постановки на стоянку ответчика, последний не представил. Согласно ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается пока не доказано иное. Поэтому доводы жалобы о том, что автомобиль истца был ранее также подожжён, подлежат отклонению, так как доказано, что на момент стоянки у ответчика, автомобиль был в исправном отремонтированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует об умышленном поджоге автомобиля, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела и карточки учета выезда на пожар следует, что причиной пожара, в ходе которого повреждено транспортное средство истца, являлся именно поджог, сам по себе являющийся умышленным действием определенного лица.

Ссылки в жалобе на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль находился в 50 метрах от <...> в г. Омске, а согласно выписке из карточки учета выезда на пожар – у <...>, иных выводов относительно места нахождения автомобиля истца в момент пожара по настоящему делу не влекут, поскольку допущенная в протоколе неточность опровергается всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, стороной ответчика не заявлялось о том, что пожар произошел в ином месте, не относящемся к территории автостоянки ЗАО «Делси».

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством коллегией судей в адрес ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску направлен запрос о предоставлении материалов уголовного дела № <...>, возбужденного по факту поджога <...> с изъятыми вещественными доказательствами, а в адрес МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску — запрос о предоставлении материалов регистрационного дела на автомобиль истца.

Из представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску информации вопреки доводам жалобы не усматривается, что истцом осуществлена продажа автомобиля спустя 10 дней после пожара, указано лишь на то, что Мартыновой Н.В. подано заявление <...> о прекращении государственного учета транспортного средства, в заявлении содержится ссылка «<...> поставить в розыск» (л. д. 29-32 т. 3).

Как следует из представленного в материалы дела по запросу судебной коллегии протокола допроса свидетеля по уголовному делу № <...> от <...> Романова С.Ю., являющегося работником автостоянки ЗАО «Делси», по камерам видеонаблюдения на автостоянке и лично он увидел яркую вспышку и силуэт убегающего от машины истца за забор человека. Указанное также подтверждает расположение автомобиля истца на автостоянке ответчика и то, что ответчик осуществлял такую деятельность.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (постановление ВС РФ №71-КГ16-3 от 07.06.2016).

В связи с тем, что ответчиком оказывались платные услуги по предоставлению места для постановки автомобиля истца его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом обоснованно указано на распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения как положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Доводы жалобы об обратном, коллегией судей отклоняются за необоснованностью, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуто использование автомобиля истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как модель автомобиля в отсутствие доказательств обратного, не предполагает его использование только для предпринимательской деятельности.

В соответствии с составленным по заказу истца заключением эксперта Независимая оценка и экспертиза ИП Шпакова Е.Н. № <...> от <...> расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 2 301 103,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 1 046 900 рублей, стоимость годных остатков — 95 700 рублей (л. д. 14-33 том 1).

Для определения того, все ли повреждения, зафиксированные <...> на автомобиле истца образовались в результате горения <...>, что явилось причиной их возникновения, а также для установления рыночной стоимости автомобиля с учетом его физического износа и полученных ранее повреждений, определением районного суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Гребневу Д.О.

Согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О. повреждения, зафиксированные <...> могли образоваться в результате горения <...>, к повреждениям, возникшим <...>, не относятся повреждения двери задней левой (деформация наружной панели в задней средней части с повреждением ЛКП) и боковины задней левой (крыла заднего левого — деформация в передней арочной части в повреждением ЛКП). Из выводов указанного заключения усматривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является открытое горение, воздействие высокой температуры, падение оплавленных фрагментов, а также залив при тушении возгорания. Рыночная стоимость автомобиля <...> согласно выводам указанного заключения с учетом износа и с учетом повреждений, полученных ранее, составляет 1 010 000 рублей (том 2 л. д. 143) минус стоимость годных остатков - 95 700 рублей, доказанная истцом заключением ИП Шпакова Е.Н.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В апелляционной жалобе указано, что при проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю, экспертом-техником ИП Шпаковым Е.В. не учитывались обстоятельства предыдущего поджога, при определении рыночной стоимости ИП Гребневым Д.О. не учтены обстоятельства предыдущего горения, судом необоснованно отказано в допросе эксперта ИП Гребнева Д.О. – Манюкова С.А., суд назначил судебную экспертизу в ином по сравнению с заявленным экспертном учреждении, не убедился в наличии квалификации для производства пожаротехнических экспертиз, экспертное заключение является неполным, в нём отсутствует специальная литература по пожаротехническим вопросам, не приведены используемые методики, при определении рыночной стоимости не учтены обстоятельства предыдущего горения.

Коллегия судей, не усматривая оснований для назначения по делу повторной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства истца с учетом его физического износа и полученных ранее повреждений, исходит из того, что судебный эксперт Д.В. Манюков С.А. был предупрежден о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено экспертом Манюковым С.А., имеющим специализированное образование и квалификацию, которым использовалась нормативная документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, не имеется. Данное заключение судебной экспертизы в целом по стоимости автомобиля согласуется с досудебным исследованием истца, выполненного специалистом организации «Независимая оценка и экспертиза» ИП Шпакова Е.Н..

Таким образом, экспертное заключение и досудебная оценка истца являются допустимыми и достаточными доказательствами и обоснованно положены в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. При составлении экспертного заключения экспертом изучены представленные на исследование материалы, акт осмотров; ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости дан в пределах компетенции эксперта в отсутствие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. С учетом изложенного необходимости вызова в судебное заседание для допроса эксперта Манюкова С.А. и назначения в этой части повторной экспертизы коллегия судей не усматривает, поскольку последним сделан однозначный вывод относительно рыночной стоимости автомобиля.

Ссылки в жалобе на то, что экспертами не учитывались обстоятельства предыдущего горения, коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку, как указано выше, надлежащее техническое состояние автомобиля истца на момент его передачи на хранение подтверждается представленными стороной истца в материалы дела документами, подтверждающими осуществление Мартыновой Н.В. ремонтных работ после предыдущего поджога автомобиля, по факту которого <...> в ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...>: заказ-наряд № <...> от <...> от ИП Панферова Ф.Г., диагностическая карта НП «Технопарк «СИБАДИ», расходная накладная от <...> от ИП Елкина Е.А., товарный чек № <...> от <...> от ИП Елкина Е.А., а также представленными в материалы дела постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому автомобиль <...>, гос. номер № <...> выехал на полосу встречного движения, фотографией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, установив, что судом не был полностью исследован вопрос об установлении причины возгорания транспортного средства истца, данное обстоятельство сочло уважительной причиной для получения нового доказательства и назначения по делу экспертизы с учетом того, что у эксперта ИП Гребнева Д.О. и Манюкова С. А. отсутствует квалификация по проведению пожаротехнических экспертиз, вопрос о причине пожара не был поставлен, экспертом не исследован.

Поскольку для разрешения данных вопросов, необходимы специальные познания, коллегия судей определением от <...> назначено по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (исключив участие в ней старшего инженера Алексеева В.А.), поскольку специалисты данного бюджетного учреждения имеют необходимую профессиональную квалификацию, а каких-либо данных о заинтересованности экспертов этого учреждения, а также того что они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, не имеется.

Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, где податель жалобы просил назначить экспертизу, не располагает соответствующими экспертами пожаротехниками, при этом представитель ответчика согласился с проведение экспертизу в «Судебно-экспертном учреждении федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области». Вопросы, связанные с оценкой ущерба коллегией судей не поставлены, так как они находятся за пределами компетенции данного учреждения, по ним имеются заключения судебной экспертизы, иные доказательства по делу, подлежащие оценке, нет оснований ставить их под сомнение.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 188-1-2022, очаг пожара находится с внешней стороны передней правой части автомобиля истца, при этом, причиной пожара в автомобиле <...> послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог), разграничение повреждений, возможно образованных от ранее произошедшего пожара, с повреждениями от <...> невозможно.

Таким образом, факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, где он был поврежден, а соответственно, факт постановки автомобиля и принятия его ответчиком по настоящему делу установлен. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика в материалы дела не представлено. Отсутствие вины в произошедшем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, необеспечение надлежащих условий содержания автомобиля на стоянке, исключающего проникновение на неё третьих лиц, способных причинить вред хранимому имуществу, не опровергнуто. При таких обстоятельствах представляются необоснованными ссылки в жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, наличие сомнений в умышленности причиненных повреждений. Указание же на Рахманинова Н.Н. как лицо, возможно, причастное к произошедшему, иных выводов по делу не влечет, так как о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как хранителя не свидетельствует. Впоследствии ответчик не лишен права взыскать ущерб с лица, совершившего поджег.

Принимая во внимание выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Меньщикова М.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи, и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 914 300 рублей (1 010 000 (рыночная стоимость) — 95 700 (стоимость годных остатков)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не раскрыты обстоятельства обращения или необращения в страховую компанию с целью заключения договора страхования, поскольку ранее он уже был подожжен, коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, соответственно, указанные подателем жалобы обстоятельства иных выводов по настоящему делу повлечь не могут, поскольку возможность заключения договора страхования транспортного средства от поджога является правом, а не обязанностью собственника автомобиля.

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда коллегия судей не усматривает, полагая сумму в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 462 150 рублей из расчета: ((914 300 рублей (сумма ущерба) + 10 000 рублей (моральный вред) х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Мартыновой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг досудебного экспертного исследования ИП Шпакова Е.В. в сумме 13 000 рублей, понесенных ею согласно квитанции от <...> (л.д. 33 т. 1). Данные расходы были необходимы истцу для доказывания размера ущерба, чтобы обратится в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлялись убытки в размере 951 200 рублей, когда как судом таковые удовлетворены на сумму 914 300 рублей, что составляет 96,12 % от первоначально заявленных требований, тогда как расходы на оплату досудебного экспертного исследования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что коллегией судей расценивается как нарушение норм процессуального права в части пропорционального возмещения судебных расходов.

По этой причине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного исследования в сумме 12 495 рублей, то есть 96,12 % от суммы расходов (13 000 * 96,12 / 100), вместо 13 000 рублей, указанных судом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2022 года изменить в части судебных расходов на оплату услуг эксперта; взыскать с ЗАО «Делси» в пользу Мартыновой Н. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 495 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.