Решение по делу № 2-1695/2024 от 22.04.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001448-82                            Производство № 2-1695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.                                                               г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Половцева Евгения Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании незаконными приказа (номер обезличен)сп от (дата обезличена) о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю. и приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю.,

установил:

Половцев Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области) незаконными приказа (номер обезличен)сп от (дата обезличена) о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю. и приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю.

    В обоснование заявленных требований указал, что с (дата обезличена) находится на службе в системе УФСИН России по Орловской области, а именно в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. С (дата обезличена) назначен начальником ФКУ «(информация скрыта) (номер обезличен) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», имеет специальное звание - подполковник внутренней службы, положительно характеризуется по месту службы. Ссылается на то, что приказом врио начальника УФСИН по Орловской области, полковника внутренней службы ФИО4 (номер обезличен)сп от (дата обезличена) он (Половцев Е.Ю.) был отстранен от должности. Вышеупомянутый приказ вынесен в связи с поступлением в УФСИН России по Орловской области постановления от (дата обезличена) о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) в отношении него (Половцева Е.Ю.) по признакам преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ. Ссылается на то, что 03.04.2024 он был ознакомлен с постановлением и.о. руководителя Мценского МСО СУ СК Российской Федерации по Орловской области о возбуждении (дата обезличена) в отношении него уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ. Мотивирует, что из пояснений следователя ФИО5 в ходе судебного заседания в Мценском районном суде Орловской области при рассмотрении жалобы Половцева Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления от (дата обезличена) о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) в отношении Половцева Е.Ю., следует, что (дата обезличена) выносилось постановление о возбуждении уголовного дела (номер обезличен), однако, данное постановление ФИО5 направлялось на согласование в Управление СК России по Орловской области, и не было согласовано в указанный день, а было согласовано (дата обезличена), после чего ФИО5 было вынесено новое постановление от (дата обезличена) с тем же номером уголовного дела (номер обезличен), который был присвоен еще (дата обезличена). Истец ссылается, что служебная проверка проводится на основании постановления о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), в связи с чем приказ (номер обезличен)сп от (дата обезличена) является незаконным и подлежит отмене. Также указывает, что приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю.», истцу было приостановлено осуществление выплаты денежного довольствия. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с п. 56 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на основании приказа о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей (должности) денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет. Пунктом 57 вышеуказанного приказа, предусмотрено приостановление выплат только в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в свершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу. Приказом ФСИН России N 701 от 16.08.2021 не предусмотрено приостановление выплат при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

    В связи с изложенным истец просил суд признать незаконными приказ (номер обезличен)сп от (дата обезличена) о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю. и приказ (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю. и отменить указанные приказы.

В судебном заседании истец Половцев Е.Ю. и его представитель Мальцев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Орловской области – Тимонин В.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылался на то, что указание в приказе от (дата обезличена) (номер обезличен)-сп неверной даты постановления о возбуждении уголовного дела (при условии установления такого факта) не является должным основанием для его отмены по причине наличия иных объективных обстоятельств для издания приказа. Полагал, что следует учесть, что приказ УФСИН России по Орловской области от (номер обезличен)-сп был издан (дата обезличена) (после (дата обезличена) и (дата обезличена)), то есть после фактического возбуждения уголовного дела в отношении Половцева Е.Ю. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Половцева Е.Ю. о признании незаконным и отмене приказа (номер обезличен)-сп не имеется. Также указывал, что истец фактически с (дата обезличена) до момента увольнения ((дата обезличена)) на рабочем месте не появлялся, служебные обязанности не исполнял, в том числе дистанционно. Исполнение им обязанностей, в том числе дистанционно, было исключено не только содержанием под стражей и нахождением под домашним арестом, но и отстранением от должности в силу ч. 1, ч. 2 ст.75 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Обращал внимание на то, что время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей (ч. 10 ст. 109 УПК РФ) и наоборот (ч. 2.1 ст.107 УПК РФ). Указывал, что оснований для выплаты денежного довольствия при нахождении под домашним арестом не имеется, так как в данном случае сотрудник также не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности с учетом требований закона об отстранении от исполнения обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Мотивировал, что согласно поступившему в УФСИН России по Орловской области из ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области постановлению Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена) Половцев Е.Ю. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) содержался под стражей. Таким образом, у УФСИН России по Орловской области отсутствовали основания для выплаты денежного довольствия Половцеву Е.Ю. в периоды содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из ст. 29 указанного закона профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Как установлено ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Половцев Е.Ю. с (дата обезличена) назначен начальником ФКУ «(информация скрыта) (номер обезличен) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области».

Как следует из материалов дела, на основании приказа (номер обезличен)сп от (дата обезличена) о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю., последний был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Из указанного приказа следует, что (дата обезличена) на имя врио начальника УФСИН России по Орловской области поступило постановление Мценского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от (дата обезличена) о возбуждении уголовного дела в отношении начальника учреждения ФКУ (информация скрыта) УФСИН ФИО1 по Орловской области подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю., по признакам преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ.

Из представленных документов и пояснений представителя УФСИН России по Орловской области Тимонина В.Л. следует, что приказ УФСИН России по Орловской области (номер обезличен)-сп от (дата обезличена) по факту возбуждения (дата обезличена) уголовного дела Мценским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Орловской области в отношении начальника ФКУ (информация скрыта) УФСИН России по Орловской области подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю., по признакам преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ, издан на основании поступившего (дата обезличена) рапорта от сотрудника УФСИН России по Орловской области о том, в УФСИН России по Орловской области (дата обезличена) (вх. (номер обезличен)) поступило постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому (дата обезличена) Мценским МСО СУ СК РФ по Орловской области в отношении начальника ФКУ (информация скрыта) УФСИН России по Орловской области подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю., возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного п(информация скрыта) (информация скрыта) УК РФ.

Согласно ответу Мценского МСО СУ СК России по Орловской области следует, что в производстве Мценского МСО СУ СК России по Орловской области находится уголовное дело (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ, в отношении Половцева Евгения Юрьевича, (дата обезличена) г.р. Иных уголовных дел, возбужденных в отношении Половцева Е.Ю., в производстве Мценского МСО СУ СК России по Орловской области не имеется.

Поскольку в отношении Половцева Е.Ю., (дата обезличена) г.р., было возбуждено уголовное дело и с учетом имеющейся в распоряжении УФСИН России по Орловской области информации о данном факте, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для издания в отношении Половцева Е.Ю. (являющегося начальником ФКУ (информация скрыта) УФСИН России по Орловской области) спорного приказа и как следствие отстранения Половцева Е.Ю. от исполнения служебных обязанностей. В связи с изложенным, оснований для признания незаконным приказа (номер обезличен)сп от (дата обезличена) о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю. не имеется.

                        Ссылка стороны истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела датировано иным числом, не влияет на законность данного приказа, поскольку как следует из содержания приказа №12сп от 02.04.2024, данный приказ издан с целью установления причин и обстоятельств произошедшего и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», приложением № 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю.», истцу было приостановлено осуществление выплаты денежного довольствия.

Между тем, согласно ст. 68 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 75 Закона о службе денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Аналогичные положения закреплены в п. 57 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», согласно которым в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Между тем, мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность выполнения служебных обязанностей сотрудником.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец прекратил выполнение служебных обязанностей с (дата обезличена).

Согласно приказу (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) «О приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю.», истцу было приостановлено осуществление выплаты денежного довольствия с (дата обезличена).

Как следует из копии постановления Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена) об избрании меры пресечения в отношении Половцева Е.Ю., Половцеву Е.Ю., задержанному (дата обезличена) в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащему под стражей по (дата обезличена), была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до (дата обезличена). Из чего следует, что с (дата обезличена) истец на рабочем месте не появлялся, служебные обязанности не исполнял, сведений о том, что он исполнял свои обязанности дистанционно, материалы дела не содержат.

Таким образом, представитель нанимателя не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия, как лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу указанной нормы право на возмещение с работодателя неполученного заработка связывается законом именно с виновным лишением работника возможности трудиться.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с возложением и (или) запретов и осуществлением за ним контроля (ст. 107 УПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности ст. 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики ФИО8» указано, что из ст. 97, 98, 107 и 108 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, то есть с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления, то есть являются схожими.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы стороны истца о признании незаконным приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю., с учетом спорного периода времени, так как законных оснований для этого не имелось, поскольку, как указывалось выше, в спорный период времени возложенные на него должностные обязанности истец не исполнял не в связи с тем, что был отстранен от должности, а в связи с обвинением в совершении им преступления и избранием в связи с этим в отношении него меры пресечения. При этом избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с уголовным преследованием, к уважительным причинам неисполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.

Таким образом, доказательств незаконного лишения возможности трудиться, как и доказательств неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, избрание в отношении Половцева Е.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, исключающего выполнение истцом своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для начисления заявленных истцом выплат.

Кроме того, действующим законом предусмотрен порядок возмещения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах из анализа правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении приказа (номер обезличен)сп от (дата обезличена) о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю. и приказа             (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю. нормы Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и трудового законодательства нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Половцева Евгения Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании незаконными приказа (номер обезличен)сп от (дата обезличена) о создании комиссии, проведении служебной проверки и отстранении от исполнения служебных обязанностей подполковника внутренней службы Половцева Е.Ю. и приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) о приостановлении выплаты денежного довольствия подполковнику внутренней службы Половцеву Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

Судья                                                                                                   М.В. Богданчикова