Решение от 31.08.2023 по делу № 33-9660/2023 от 04.08.2023

Судья Матюхина О.В.                                                                     дело № 33-9660/2023

УИД 34RS0006-01-2021-000635-16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 31 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2022 по иску Харитоновой Ларисы Алексеевны к Розумовскому Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по частной жалобе Харитоновой Ларисы Алексеевны, по частной жалобе Розумовского Александра Михайловича в лице представителя Кудинова Дмитрия Вячеславовича на определение Советского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Харитоновой Ларисы Алексеевны о взыскании судебных расходов.

С Розумовского Александра Михайловича в пользу Свиридовой Ирины Юрьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано

установил:

решением Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Харитоновой Л.А. к Розумовскому А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. На Розумовского А.М. возложена обязанность возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка по ул<адрес>, сооружение удерживающего характера в виде массивной сплошной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; на Розумовского А.М. возложена обязанность произвести вывоз осыпавшегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: г.Волгоград, <адрес> и г. Волгоград, <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Л.А. отказано; с Розумовского А.М. в пользу Харитоновой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Розумовского А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Харитонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной по настоящему делу, в размере 65 500 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 416 рублей 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Харитонова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное снижение размера представительских расходов, что суд не учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, рекомендуемые ставки адвокатских услуг.

В частной жалобе Розумовский А.М. в лице представителя Кудинова Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано на завышенный размер представительских расходов, неприменение принципа пропорциональности к расходам, недоказанность несения указанных расходов.

В возражениях на частную жалобу Розумовского А.М. Харитонова Л.А. выражает несогласие с ее доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Харитонова Л.А. обратилась с иском к Розумовскому А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Харитоновой Л.А. к Розумовскому А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. На Розумовского А.М. возложена обязанность возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и г.Волгоград, <адрес>, в пределах границ земельного участка по <адрес>, сооружение удерживающего характера в виде массивной сплошной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Волгоград, <адрес>; на Розумовского А.М. возложена обязанность произвести вывоз осыпавшегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: г.Волгоград, <адрес> и г. Волгоград<адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Л.А. отказано; с Розумовского А.М. в пользу Харитоновой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Розумовского А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года указанное решение изменено, уменьшен размер расходов по проведению судебной экспертизы с 80 000 рублей до 40 000 рублей, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Харитоновой Л.А. в пользу ООО «Вектор» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розумовского А.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Розумовского А.М., Харитоновой Л.А. - без удовлетворения.

Интересы истца Харитоновой Л.А. в суде первой инстанции представляла Свиридова И.Ю.

Между Харитоновой Л.А. и Свиридовой И.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу от 15 января 2021 года.

Согласно расписке в договоре от 15 января 2021 года, 07 апреля 2023 года Свиридова И.Ю. по настоящему делу получила от Харитоновой Л.А. денежные средства по договору в размере 65 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 416 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке, которые были взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Доводы частной жалобы Харитоновой Л.А. о том, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого вопроса, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Доводы частной жалобы Харитоновой Л.А. о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме ввиду того, что ее представитель, не имея высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, оказывал юридические услуги по консультированию и составлению письменной позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

С учетом изложенного отсутствие высшего юридического образования у представителя истца Свиридовой И.Ю. является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных истцом расходов за консультации, составление процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Тем более, что истцом не представлено суду доказательств оказания Свиридовой И.Ю. истцу юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену или изменение определения суда, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Харитоновой Л.А. судебных расходов судом были учтены.

Ссылка в жалобе на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, которым рекомендованы размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, не состоятельна, так как данное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, поскольку к оно не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Более того, Свиридова И.Ю. не является адвокатом.

Доводы частной жалобы Розумовского А.М. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов не усматривается.

Доводы жалобы Розумовского А.М. о необходимости распределения понесенных Харитоновой Л.А. судебных расходов с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума №1, правила пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не подлежат применению, поскольку судом разрешен иск имущественного характера, не подлежащий оценке.

Довод частной жалобы, что представленная в обоснование доводов о взыскании судебных расходов расписка о получении представителем истца денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом соответствующих расходов, несостоятелен, поскольку данная расписка подтверждает факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: