Решение от 22.11.2023 по делу № 33-17192/2023 от 22.09.2023

Дело № 33-17192/2023

(№ 2-133/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-004330-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Сергеяну Гамлету Павловичу, Сергеян Гаянэ Сергеевне, Управлению Росреестра по Свердловской области о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратилось с иском к Сергеяну Г.П., Сергеян Г.С., Управлению Росреестра по Свердловской области, просил возложить на ответчиков Сергеяна Г.П. и Сергеян Г.С. обязанность составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре № КД-1-3-0/0700/2014-31 от 17.09.2014, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром; возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ответчиком Сергеян Г.П. и право залогодержателя за АО «СМП Банк»; а также взыскать с ответчиков Сергеян Г. П. и Сергеян Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2014 между АО «СМП Банк» и Сергеяном Г.П. и Сергеян Г.С. был заключен кредитный договор № КД-1-3-0/0700/2014-31, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1350 000 рублей сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13, 75%. Согласно договору кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 55, 26 кв.м. по договору № 2/2/2-47 участия в долевой строительстве жилья, подписанному 18.02.2014 между ООО «Диарт-Урал» и ответчиками стоимостью 2125 745 рублей. Истец исполнил свою обязанность по кредитному договору в полном объеме и перечислил ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк», что подтверждается платежным поручением. Однако, ответчики уклоняются от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре. Направленное истцом ответчикам 27.10.2021 требование с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Осинцева Е.Л. против удовлетворения иска возражала, указав, что 16.07.2021 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0612078:1098 зарегистрировано за Сергеян Г.С. на основании заявления с приложением всех необходимых документов. Также 16.07.2021 внесена запись об ипотеке в силу закона. Регистрирующий орган не является собственником и не претендует на имущество, которое указано в исковом заявлении, какие-либо имущественные споры между истцом и Управлением отсутствуют. Управление не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора, является ненадлежащим ответчиком.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что интерес банка как залогодержателя состоит не только в государственной регистрации ипотеки в пользу банка, но и в определенном способе оформления прав залогодержателя. Закладная как ценная бумага может быть предметом продажи и залога с более упрощенным оформлением в отличие от общего оборота денежных требований, что для банка имеет существенное значение и интерес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 между АО «СМП Банк» и Сергеяном Г.П. и Сергеян Г.С. был заключен кредитный договор № КД-1-3-0/0700/2014-31, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 рублей сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13, 75%. Согласно договору кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 55, 26 кв.м. по договору № 2/2/2-47 участия в долевой строительстве жилья, подписанному 18.02.2014 между ООО «Диарт-Урал» и ответчиками стоимостью 2 125 745 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27.10.2021 истец направил ответчику требование с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое также было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, заемщики обязались в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оформления права собственности на закладываемое имущество предоставить заключение независимого оценщика, подтверждающее денежную оценку закладываемого имущества, составить закладную по форме, предоставленной кредитором, и передать ее и иные необходимые документы, в том числе заявление о регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.07.2021, представленной суду представителем Управления Росреестра по Свердловской области, за Сергеян Г.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес>, документы-основания: акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительством № 2/2/2-47 от 18.02.2014, выдан 24.06.2021, договор участия в долевом строительстве, № 2/2/2-47, выдан 18.02.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1569-2019, выдан 27.05.2021, соглашение к договору участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.5.1 указанной выписки, 16.07.2021 зарегистрирована ипотека в силу закона, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 06.10.2014 на 120 месяцев с момента фактического предоставления. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АО Банк «Северный морской путь», ИНН 7750005482, основание государственной регистрации – дополнительное соглашение от 17.09.2014 к Договору участия в долевом строительстве № 2/2/2-47 выдан 18.02.2014, номер государственной регистрации: 66-66-01/690/2014-582.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по регистрации права собственности ответчиками Сергеян Г.С. и Сергеян Г.П., государственную регистрацию ипотеки в силу закона, исходил из того, что права истца АО «СМП Банк» как залогодержателя не нарушены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указано истцом в обоснование апелляционной жалобы, закладная как ценная бумага может быть предметом продажи и залога с более упрощенным оформлением в отличие от общего оборота денежных требований, что для банка имеет существенное значение и интерес.

В соответствии с п.п. 2-3 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

В силу п.7 данного Закона закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем) (п.1 ст.49 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, как следует из представленных самим же истцом ответов по запросу суда, материалов реестрового дела, выписок из ЕГРН по состоянию на 30.06.2023 и на 06.10.2023, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничений прав и обременений в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, регистрационная запись об ипотеке № <№> от 16.07.2021 по заявлению банка в форме электронного документа от 29.06.2023, погашена в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № КД-1-3-0/0700/2014-31 от 17.09.2014. Согласно справке о возврате кредита, 28.06.2023 ссудная задолженность по кредитному договору полностью погашена, проценты за пользование кредитом (неустойки при наличии) выплачены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что аннулирование закладной влечет прекращение обязательств по ипотеке в силу закона.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, поскольку кредитные обязательства ответчиками исполнены в полном объеме, а регистрационная запись об ипотеке по заявлению самого истца погашена, оснований для возложения на ответчиков обязанности оформить в надлежащем виде закладную и передать ее для регистрации в Росреестр не имеется, залог в настоящее время прекращен.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова