Решение от 28.06.2016 по делу № 11-334/2016 от 07.06.2016

Дело № 11- 334/2016 Мотивированное определение изготовлено 04.07. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Игуменщевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захировой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 30.03.2016 г. по иску Захировой ЕС к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захирова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что *** в *** в г. Екатеринбурге, ул. Н. Онуфриева, 24/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат Дукато, г/н ***, под управлением Сычева В.В. и Фольксваген Гольф, г/н ***, принадлежащего Захировой Е.С. ДТП произошло по вине водителя Сычева В.В. В результате столкновения автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало. Тогда он обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному заключению *** стоимость ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составляет 21 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 9 800 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 30900 руб. *** ответчику вручена претензия, *** истцу произведена выплата в сумме 30887 руб. 67 коп. С учетом изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 12 руб. 33 коп, неустойку за период с *** по день вынесения решения, финансовую санкцию200 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 650 руб., расходы по копированию документов 840 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Захировой Е.С. отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Истец считает, что суд в своем решении неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что при разрешении спора суд необоснованно пришел к выводу о том, что у истца была техническая возможность для предоставления транспортного средства на осмотр, что судом не учтен характер повреждений, соответственно и последующие выводы суда, основанные на данных обстоятельствах незаконные.

Стороны извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом ч.1 ст. 327, ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда от­ветственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** в 20:05 в г. Екатеринбурге, ул. Н. Онуфриева, 24/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фиат Дукато, г/н ***, под управлением собственника Сычева В.В. и Фольксваген Гольф, г/н ***, принадлежащего Захировой Е.С., под управлением Захирова Д.Г. (л.д. 10).

Принадлежность автомобиля Фольксваген истцу Захировой (ранее Седавных) Е.С. подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 15).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вре­да.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП про­изошло по вине водителя Сычева В.В., управлявшего транспортным средством Фиат, который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Сычев В.В. вину признал полностью, о чем указал в извещении о ДТП (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца ТС Фиат на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис *** ***). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген, по договору ОСАГО была застрахована в той же страховой компании (полис *** ***).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю 50000 руб.

*** ответчиком по почте получено заявление Захировой Е.С. о страховой выплате с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал, что транспортное средство Фольксваген не на ходу, получило повреждения, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем, предложил ответчику *** в 10:00 осмотреть автомобиль по адресу: ***.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что получив заявление и не усмотрев оснований для организации выездного осмотра, ответчик *** подготовил Захировой Е.С. ответ, в котором обратил внимание на обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В ответе ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, указав адрес и время осмотра. Кроме того, в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, и истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просило связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону (указан номер) и согласовать новые время и место осмотра. В качестве альтернативного варианта страховщик предложил истцу предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации. Ответ направлен Захировой Е.С. *** по адресу, указанному в заявлении: ***, ***, что подтверждается почтовым реестром, имеющимся в материалах дела.

*** транспортное средство Фольксваген по заявлению истца было осмотрено специалистом ООО «Э». Согласно экспертному заключению ***, составленному этой же экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно расчету, приведенному экспертом в калькуляции, составляет 21087 руб. 67 коп. (л.д. 41). Результат расчетов экспертом округлен до сотен рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в разделе «Вывод» указана им как 21100 руб. (л.д. 42). За составление заключения истцом уплачено 9 800 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от *** ***, приобщенным к материалам дела.

Установлено, что *** ответчиком получена претензия Захировой Е.С. с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

*** истцу произведена выплата в сумме 30887 руб. 67 коп., об этом указано в исковом заявлении и подтверждается платежным поручением ***, представленным ответчиком.

В материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) от *** ***, составленное АО «А» по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген больше, чем определил специалист ООО «Э», она составляет 24900 руб.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, касающиеся размера выплаты, мировой судья приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата в сумме 30887 руб. 67 коп. включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из точного расчета эксперта ООО «Э», а также расходы по составлению заключения, понесенные истцом (21087 руб. 67 коп. + 9800 руб. = 30887 руб. 67 коп.).

Захирова Е.С. просит взыскать с ответчика 12 руб. 33 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, то есть разницу между стоимостью ремонта, указанной специалистом ООО «Э» в разделе «Вывод», и стоимостью, указанной в калькуляции эксперта, то есть точным расчетом специалиста (21100 руб. – 21087 руб. 67 коп.).

Вместе с тем, мировой судья не установил оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Составляя заключение о стоимости ремонта, округляя результат своих расчетов, эксперт ООО «Э», руководствовался пунктом 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и являющейся обязательной к применению. Согласно данному пункту результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Применение этого пункта методики представляется обоснованным, округление, с математической точки зрения, специалистом произведено правильно.

Вместе с тем, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта, исходя из точного расчета этого же эксперта, права Захировой Е.С. ответчик не нарушил. Истец получил необходимые ему денежные средства для ремонта, разница в 12 руб. 33 коп. существенного значения не имеет.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях урегулирования спора выплатил Захировой Е.С. понесенные ею расходы по составлению экспертного заключения в размере 9800 руб., несмотря на непредоставление ею подлинника платежного документа. В то же время предоставление страховщику именно оригиналов документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, предусмотрено пунктом 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Данный пункт Правил ОСАГО истцом соблюден не был, подлинник квитанции представлен им в суд, приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, законными.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 11 ст. 12, п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, обязанность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, возложена законом на страховщика, и возникает она у него после предоставления ему транспортного средства потерпевшим для осмотра и/или независимой экспертизы.

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Гольф не было представлено страховщику для осмотра. Как указал в своем заявлении истец, оно имело повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, в частности, поврежден задний левый фонарь.

Действительно, специалистом ООО «Э» в ходе осмотра транспортного средства в числе прочих повреждений зафиксировано повреждение фонаря заднего левого (разрушение). Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, по мнению суда, уважительных причин, по которым автомобиль не был представлен на осмотр в ПАО «Росгосстрах», не имелось.

Исследуя фототаблицу, составленную экспертом ООО «Э», суд установил, что в нарушение пункта 4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (Приложение к Единой методике) таблица не содержит детальные (масштабные) снимки, на которых зафиксированы с близкого расстояния повреждения фонаря заднего левого, что не позволяет установить их наличие, препятствует определению вида и объема повреждений. Специалист обязан был выполнить несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения повреждений фонаря. На имеющихся же фотографиях видно, что задний левый фонарь установлен на предусмотренном конструкцией автомобиля месте, целостность его не нарушена. Согласно обзорным снимкам на нем имеются царапины и незначительная потертость стекла рассеивателя, которые на эксплуатационные характеристики фонаря не влияют, работоспособность его не нарушают, о каком-либо разрушении фонаря, то есть разделении конструктивного элемента на несколько мелких частей или полной потере им формы и свойств, говорить не приходится.

Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Э», также не препятствовали передвижению автомобиля собственным ходом.

Вместе с тем, акт осмотра ООО «Э» был положен в основу заключения Акционерным обществом «А», наличие, характер и способ устранения повреждений, определенный экспертом ООО «Э», не были поставлены под сомнение специалистом АО «А». При отсутствии собственного акта осмотра им безоговорочно были приняты во внимание все повреждения, зафиксированные в представленном акте осмотра, вследствие чего, в частности, фонарь поставлен под замену - самый затратный способ устранения повреждения.

По смыслу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

В данном случае ПАО «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра, в установленный законом срок направило истцу мотивированный ответ, в котором разъяснило обязанность предоставить автомобиль к осмотру. Ответчик добросовестно разъяснил истцу, что заявление о выплате будет рассмотрено им после предоставления автомобиля к осмотру либо поступления акта осмотра ТС.

Из материалов дела следует, что после получения экспертного заключения ООО «Э», содержащего акт осмотра, ответчик в кратчайший срок проанализировал материалы выплатного дела, проверил расчет и принял решение об удовлетворении требований истца, выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, включая расходы по оплате услуг эксперта. Выплата произведена на 21-й день после поступления первичного заявления Захировой Е.С. и на 5-й день после предоставления ею последнего необходимого ответчику документа - акта осмотра.

Таким образом, в действиях ПАО «Росгосстрах» каких-либо нарушений судом не установлено, права истца им не нарушены. Требования Захировой Е.С. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а так же оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>