Решение по делу № 8Г-6281/2019 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6281/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-750/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского В.Л. к Шантуровой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шантуровой Л.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя ответчика Яхиной Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Домбровского В.Л., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Домбровский В.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шантуровой Л.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2018 года, поврежден его автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Iveco Trakker, государственный регистрационный знак №, Евсиков И.С., собственником данного транспортного средства является ответчик.

Автомобиль истца на момент совершения ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности на возмещение ущерба посредством получения страхового возмещения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба, так как водитель Евсиков И.С. управлял транспортным средством Iveco Trakker, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Кроме того, выражает несогласие с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, с размером взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы и отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2018 года в г.Краснодаре на пересечении улиц Российской и 40 лет Победы водитель Евсюков И.С., управляя автомобилем Iveco Trakker, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца - Skoda Superb, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Евсюкова И.С. и Шантуровой Л.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) не застрахована.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного по результатам судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (12 декабря 2018 года), без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору, принимая во внимание, что основным видом дельности ИП Шантуровой Л.В. является - деятельность автомобильного грузового транспорта, сведения о дополнительных видах деятельности содержат вид деятельности предоставление услуг по перевозке, является собственник автомобиля Iveco Trakker, государственный регистрационный знак №, то есть ответчик.

Предоставленные ответчиком суду первой инстанции копии и подлинники доверенности от имени собственника автомобиля Iveco Trakker, г/н № на имя Евсикова И.С. «на право пользования и распоряжения транспортными средствами» с указанием срока действия с 10 мая 2018 года до 10 мая 2019 года и 10 августа 2018 года до 10 августа 2019 года, соответственно, договор аренды данного автомобиля, заключенный между Шантуровой Л.В. и Кущевым А.Ю., срок действия которого установлен с 1 августа 2018 года по 31 января 2019 года, в качестве доказательств, свидетельствующих об освобождении Шантуровой Л.В. от возмещения истцу причиненного материального ущерба, судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из пояснений Евсикова И.С., он работал на автомобиле Iveco Trakker. г г/н №, с сентября по декабрь 2018 года. На работу Евсикова И.С. нанимал Якименко Александр, собственника автомобиля Шантурову Л.В. он никогда не видел, трудовой договор с ней не заключал, доверенность на право управления транспортным средством от Шантуровой Л.В. или от каких-либо лиц не получал. Заработная плата приходила на его банковскую карту. Контактных данных Якименко Александра у него не имеется, номер телефона также не сохранился. О том, что автомобиль действительно не был застрахован, ему было известно, о чем он говорил неоднократно Якименко Александру.

Суд первой инстанции, исследовав подлинник и копию доверенности на имя Евсикова И.С., в которых указан разный срок действия, а установить их подлинность не представляется возможным, а также, что одна из доверенностей была выдана Шантуровой Л.В. на имя Евсикова И.С. во время действия договора аренды транспортного средства, заключенного с Кущевым - А.Ю., что исключает возможность выдачи доверенности Шантуровой Л.В. в данный период, поскольку транспортное средство находилось в пользовании арендатора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Определяя лицо, за счет которого будет возмещаться истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что причинителем материального вреда является собственник автомобиля Шантурова Л.В., не принимая во внимание содержащиеся в материалах гражданского дела документы, из которых следует, что 1 августа 2018 года заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель Шантурова Л.В. передает во временное пользование арендатору Кущеву А.Ю. транспортное средство Iveco Trakker. г г/н №.

При этом суду не представлено доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа Шантурова Л.В. и Кущев А.Ю. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и что их воля была порочна, а также доказательства мнимости ее заключения, так как последний к рассмотрению данного спора не привлекался и его мнение в отношении данного договора осталось не установленным.

Согласно пункту 5.8 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, во время ДТП транспортным средством Iveco Trakker. г г/н № управлял Евсиков И.С.

Судом первой инстанции основания для управления Евсиковым И.С. транспортным средством во время ДТП не установлены, при том, что в деле отсутствуют сведения о привлечении последнего к какой-либо ответственности за управление автомобилем без соответствующих документов. Ссылки последнего на наличие трудовых отношений с Якименко, который (-ая) предоставлял (-а) Евсикову И.С. работу, судом первой инстанции не проверены, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и того, что последний находился в трудовых отношениях с Шантуровой Л.В. не представлено, материалы административного дела в отношении данного ДТП не исследованы.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между Шантуровой Л.В. и наступившими последствиями после ДТП, участником которого являлся Евсиков И.С. являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Северский район суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                 В.Ю. Брянский

Судьи                                                  Н.В. Лозовая

          В.В. Песоцкий