Решение по делу № 2-3185/2021 от 12.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3185/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                      г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителей истца по доверенности Васильченко Е.И., Саркисян Д.С.,

представителя ответчика по доверенности Мищенко О.Ю.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко В.А. к ООО «УК Гарант Благополучия», 3 лица: Ягупова С.В., Гончарова А.А., Ефимова Ю.Б., Мещеряков П.Н., Гончаров М.Г., Гончаров А.М., Гончаров И.М., Гончаров К.М., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК Гарант Благополучия», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>., в результате чего наряду с прочим имуществом стены, потолок и т.д.) был поврежден кухонный гарнитур виде намокания кухонных шкафов (с разбуханием внешних фасадов и внутренних панелей). Вышеуказанная квартира принадлежит Фоменко В.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт залития подтверждается актом совместного обследования помещений от 08.12.2020г., составленным сотрудниками ООО «УК Гарант Благополучия» при участии собственника Фоменко В.А., согласно которому было установлено следующее: произошло намокание потолка, отслоение краски около Зм2; произошло намокание кухонных шкафов (разбуханием внешних фасадов и внутренних панелей); произошло намокание стен отслоение краски около 2м2. Фоменко В.А. обратилась с соответствующим заявлением к директору ООО «УК ГБ» ФИО16 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести возмещение причиненных ей убытков в результате залития квартиры, что подтверждается отметкой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ проставленной на заявлений Фоменко В.А. Как указывает истец, со стороны управляющей компании не предприняты никакие попытки по выяснению обстоятельств залития, а также возмещения убытков Фоменко В.А. Кроме того, управляющая компания не представила письменный ответ на поданное ДД.ММ.ГГГГ претензионное обращение. Истец, в целях проведения ремонтно-восстановительных работ в залитой квартире и получения сметы по оценке стоимости ущерба, причиненного залитием, обратилась в независимую экспертную организацию (ФИО2 ФИО2), который имеет высшее инженерное образование по специальности «Инженер-судоводитель» (№), диплом о профессиональной переподготовке «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» (№), сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: 19.1 «Исследование промышленных непродовольственных), в том числе с целью проведения оценки», 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», имеющий стаж экспертной работы с 2016 г. Перед экспертным учреждением истцом ставились вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, а также об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура, образованные в результате залива <адрес> по адрес <адрес>. Согласно экспертному заключению №, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 58040,63 руб. (Пятьдесят восемь тысяч сорок руб. 63 коп.) (в т. ч. НДС 20%), в результате исследования предоставленных материалов и фотографий осмотра имущества, поврежденного в результате залития <адрес> по адресу <адрес>,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что среднерыночная стоимость поврежденной части кухонного гарнитура округленно составляет: 145 000 руб. Смета и фотоматериалы прилагаются. Истец, направила претензионное обращение с приложением экспертного заключения, в котором просила возместить причиненный ущерб собственнику в размере 203040,63 (58040,63 +145 000), однако ответ на направленное досудебное претензионное обращение со стороны ответчика представлено не было, претензия осталась без удовлетворения. Фоменко В. А., как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отвода стояка, что привело к тому, что квартира Фоменко В.А. была затоплена, что привело к порче ремонта и иного оборудования квартиры. Кроме того, как указывает истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, причиненный ответчиком моральный вред, а также штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

203040,63 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; 6091,21 руб., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей, а также 7000 рублей на оплату услуг по составлению экспертизы, почтовые расходы.

В последующем представителем истца Васильченко Е.И. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца: 142563 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; 142563 руб., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей, а также 7000 рублей на оплату услуг по составлению экспертизы, почтовые расходы в размере 50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в качестве своего представителя Саркисяна Д.С., Васильченко Е.И., действующих на основании доверенности в материалах дела, которые просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, выражали несогласие с выводами судебной экспертизы в части оценки стоимости восстановительных работ, полагая ее заниженной, Васильченко Е.И. в письменных возражениях пояснила, что расчет эксперта с использованием метода индексации по элементам прямых затрат, является неверным, экспертам нужно было производить расчет с учетом цен и инфляционных процессов на текущий момент, что было отражено представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, рассмотренным судом в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика- Мищенко О.Ю., действующая на основании доверенности в материалах дела, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявления, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Ягупова С.В., Гончарова А.А., Ефимова Ю.Б., Мещеряков П.Н., Гончаров М.Г., Гончаров А.М., Гончаров И.М., Гончаров К.М., являющиеся собственниками квартир многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фоменко В.А. на праве собственности, принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Управление в многоквартирном доме по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК Гарант Благополучия».

06 декабря 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК Гарант Благополучия» при участии собственника Фоменко В.А., согласно которому было установлено намокание потолка, отслоение краски около Зм2, намокание кухонных шкафов (разбуханием внешних фасадов и внутренних панелей), намокание стен отслоение краски около 2м2.

Истец обратилась с соответствующим заявлением к директору ООО «УК ГБ» ФИО16 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести возмещение причиненных ей убытков в результате залития квартиры, что подтверждается отметкой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ проставленной на заявлении Фоменко В.А.

09 декабря 2020 года, согласно Акта осмотра ответчиком квартир 23,35,47,59, подписанным комиссией в составе Генерального директора ФИО16, главного инженера ФИО17, слесаря сантехника ФИО18, было произведено обследование общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах выше <адрес> <адрес>-течей на стояке не зафиксировано (стояки сухие)мокрая тех.ниша, <адрес> -течей на стояке не зафиксировано (стояки сухие)мокрая тех.ниша, <адрес>-доступ в квартиру не предоставлен, <адрес> <адрес>-течей на стояке не зафиксировано (стояки сухие) сухая тех.ниша, обращений по поводу течи стояков не поступало, что также подтверждается подписями собственников указанных квартир.

В обоснование исковых требований истец, в целях проведения ремонтно-восстановительных работ в залитой квартире и получения сметы по оценке стоимости ущерба, причиненного залитием, обратилась в независимую экспертную организацию ФИО2 ФИО2 (л.д. 27-68) №.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ- при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку спорным по делу был вопрос о причинах залития квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов определением Кировского районного суда <адрес> от 10.08.2021г.. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить причину залития квартиры, произошедшего 06.12.2020 г., а так же причинно-следственную связь между повреждениями жилого помещения и залитием?

Какое имущество истца пострадало от залива произошедшего 06.12.2020г.? Какова рыночная стоимость поврежденного имущества?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2021г. причиной залива, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Механизм залива заключается в проникновении воды в помещения исследуемой <адрес> по капиллярам бетонного перекрытия и через отверстия в местах прохождения стояков инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, что соответствует характеру имеющихся следов залива в помещении, пострадавшем от залива квартиры. С учетом выявленных следов намокания на стояках, стенах и междуэтажных перекрытиях квартир, расположенных на 3-м и 4-м этажах, и данных акта ООО «УК Гарант Благополучия» от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения источника залива находится в пространстве между перекрытием 4-го этажа и перекрытием 5-го этажа. Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, в связи с не предоставлением доступа в <адрес> на 5-м этаже и отсутствием данных об источнике залива в акте ООО «УК Гарант Благополучия» от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты внутренней отделки в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде разводов и отслоения окрасочного слоя от поверхности потолка, разводов светло-коричневого цвета и отслоения окрасочного и шпатлевочного слоев от поверхности стен характерны для последствий продолжительного воздействия влаги и имеют прямую причинно-следственную связь с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден кухонный гарнитур. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 582 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 981 руб.

Так же в ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО19, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснил суду, что выводы независимой экспертизы поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. На дату осмотра в исследуемом помещении расслоение штукатурного слоя и отхождение от кирпичного основания стен не выявлено. Осмотром на месте выявлены локальные отслоения окрасочного слоя на потолке и стене и единичное отслоение шпатлевочного слоя в нижней части стены. Для устранения данных дефектов предусмотрены работы по расчистке поврежденных мест, подмазке и повторному окрашиванию поверхностей стен и потолка. (поз.5 сметного расчета). На дату осмотра в исследуемом помещении дефектов, похожих на следы образования плесени на стенах и потолке кухни не выявлено. В заключении предусмотрены работы по обработке пострадавших участков поверхности стен и потолка антисептическим раствором в целях профилактики образования плесени и грибка, а также грунтование поверхности для исключения благоприятных условий для размножения плесени. Примененный базисно-индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого помещения обоснован Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, в зависимости от вида и уровня примененных на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, наличия (отсутствия) нестандартных дизайнерских решений, качества использованных при первоначальной (имевшей место до залива) отделке квартиры и т.д. Примененные федеральные сметные нормативы сборников ФЕР 2001, ФЕРр 2001 и лицензионный программный комплекс ГРАНД-Смета на строительные и ремонтные работы отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Пересчет стоимости работ от цен 2001 года к текущим ценам произведен с использованием индексов изменения стоимости по элементам прямых затрат, согласно Письму Минстроя России №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ «Индексы изменения стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2021 года», которые учитывают фактор удорожания стоимости строительства по отношению к базовому уровню, т.е.отражают сложившийся уровень инфляции и актуальны на текущий период. В результате осмотра на месте определено, что в кухне <адрес> сплит-система отсутствует. Отделка стен кухни <адрес> выполнена окраской водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности шпатлевочного слоя, в связи с чем, для восстановления отделки стен приобретение обоев не требуется. Карниз для штор в кухне крепится к стене обычным способом, с использованием дюбель-шурупов. Потолок в кухне <адрес> выполнен подвесным из ГВЛ, без применения натяжного полотна. В сметном расчете (Приложение 1 заключения) сбор и очистка помещений от строительного мусора учтена в поз. 19,20. В соответствии методикой расчета объема работ по монтажу и демонтажу напольных плинтусов единицей измерения напольных плинтусов является погонный метр, а не площадь. В связи с чем, площадь напольных плинтусов в заключении не рассчитывалась, а рассчитывалась их протяженность, которая составляет 10,12 м. Для учета усложняющих факторов и условий производства работ при составлении сметного расчета (Приложение 1 заключения) применен повышающий коэффициент 1,5, учитывающий производство ремонтно-строительных работ в жилых зданиях без расселения. В исследовании по второму вопросу на стр.16 заключения представлены расчеты стоимости разборки и сборки кухонного гарнитура, которые учтены в итоговой стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура.

Оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2021г., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Данное экспертное заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, квалификация эксперта не подвергается сомнению, кроме того, эксперты были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам исследования экспертами <данные изъяты> составлено письменное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано и удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения. В водной части заключения № отражена информация о времени и месте производства судебной экспертизы, основание производства судебной экспертизы, сведения об органе, назначившем судебную экспертизу, сведения о судебно-экспертном учреждении, об экспертах (включая фамилии, имена, отчества, образование, специальность, стаж работы, должность), которым поручено производство, вопросы, поставленные перед экспертами, материалы дела, предоставленные экспертам для производства судебной экспертизы, сведения об участниках, присутствовавших при осмотре объекта исследования. В исследовательской части заключения № произведено исследование по поставленным судом вопросам, с описанием объекта исследования, фотообзором объекта исследования, описанием обстоятельств, определенных в результате исследования, описанием методов, использованных при проведении экспертизы, оценкой результатов исследования, обоснованием формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы по поставленным судом вопросам отражены на стр. 19 заключения №, подписаны экспертами и скреплены печатью. Таким образом, при составлении заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст.25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержания, соблюдены в полном объеме.

Кроме того суд обращает внимание, что в представленных материалах гражданского дела № отсутствовала документация на кухонный гарнитур, пострадавший в результате залива, содержащая год его введения в эксплуатацию, наименование производителя, технические характеристики и др. Также в материалах дела отсутствовали фотоснимки или иная документация, в которой отражено физическое состояние исследуемого кухонного гарнитура, в состоянии до залива, на ближайшую дату до его повреждения от воздействия воды. На стр. 14 Заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указано, что «В связи с отсутствием документации на исследуемое имущество, содержащей наименование, марку, модель, подробные технические характеристики, в настоящем исследовании определяется рыночная стоимость исследуемого объекта по данным осмотра, с учетом допущения, что техническое состояние имущества на дату исследования соответствует состоянию других аналогичных объектов такого же года выпуска, не имеет каких-либо дополнительных дефектов от постороннего воздействия.»

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда. Как и не представлено доказательств содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы суду ответчиком также суду не предоставлено.

Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в непринятии надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие непринятие ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД, что привело к причинению ущерба истице. Также суд считает доказанным размер причиненного ущерба, который подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере ущерба, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 142 563 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере определенном судебным экспертом, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице как потребителю услуг, предоставляемых ответчиком, нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, как потребителя, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца как потребителя надлежит взыскать штраф в размере 145 063 руб. (из расчета (142 563 руб. + 5 000 руб.) / 50 процентов).

Согласно статье 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом заявлена неустойка за период с 21.03.2021 по 16.11.2021 в размере 142 563,00 руб. из расчета 142 563,00*241*3%=1030730,49.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в случаях указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", определяется судом исходя из цены товара, услуг, работ, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, исполнителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом расчет истца признан математически верным, с учетом вышеизложенных приведенных норм, суд полагает подлежащим взыскание неустойки за период 21.03.2021 по 16.11.2021 г. в размере 142 563 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта 7000 руб. и почтовые расходы 330 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную по поручению суда работу. Исходя из смысла ст.88, 94 ГПК РФ издержки на проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, стоимость проведенной экспертизы № составила 40 000 рублей, <данные изъяты> просит произвести указанную оплату, так как счет не оплачен, в связи с чем, на ответчика в силу того, что иск удовлетворен в полном объеме возлагаются и указанные судебные издержки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Гарант Благополучия» в пользу Фоменко В.А. ущерб в размере 142 563 рубля в результате залития квартиры 6.12.2020г, неустойку за период 21.03.2021 по 16.11.2021 г. в размере 142 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 063 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

Взыскать с ООО «УК Гарант Благополучия» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         Бабакова А.В.                 

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2021 года.