Решение по делу № 33-7284/2019 от 31.01.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7284/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дауров Ш.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу Даурова Ш.А. страховое возмещение в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> неустойку в размере <...> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> расходы на услуги представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, либо снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 31.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Между тем, согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения <...> от 09.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет <...> Эксперт указал, что повреждения передней правой части, задней левой части, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля <...> при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 09.11.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия представленного ответчиком заключения специалиста <...> от 10 июля 2018 года, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – АО «Либерти Страхование». Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: