Решение от 17.12.2020 по делу № 33-3762/2020 от 18.11.2020

Судья Ващенко Е.Н. №33-3762/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по иску Киселевой И. Г. к Михайлову Ю. В., Гончару С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11 ноября 2019 года в районе д.47 на пр.Лесной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак (...), под управлением Киселевой Л.И., и автомобиля Volkswagen Caravellе, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего Михайлову Ю.В., под управлением Гончара С.С., который совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гончара С.С. застрахована не была. Согласно заключению ИП (...) от 23 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 141 729 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба указанную сумму, расходы по оценке 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Л.И., САО "ВСК", Холоппа О.В.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика Гончара С.С. в пользу истца в возмещение ущерба 141 728 руб., расходы по оценке 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 085 руб. В иске к Михайлову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Отказ в иске к Михайлову Ю.В. полагает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что он являлся собственником автомобиля на момент ДТП, тогда как виновник ДТП Гончар С.С. управлял принадлежащим Михайлову Ю.В. транспортным средством в отсутствие каких-либо документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысов О.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ответчик Михайлов Ю.В. и его представитель адвокат Демиденко С.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года в 14 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на пр.Лесной у д.47 произошло ДТП с участием принадлежащего Киселевой И.Г. автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак (...), под управлением Киселевой Л.И., и автомобиля Volkswagen Caravellе, государственный регистрационный знак (...), под управлением Гончара С.С., который не убедился в безопасности маневра, допустил невнимательность, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего транспортное средство Renault Kangoo, государственный регистрационный знак (...), получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гончара С.С. застрахована не была.

30 мая 2014 года между Михайловым Ю.В. и Холоппа О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Холоппа О.В. приобрела автомобиль Volkswagen Caravellе, государственный регистрационный знак (...).

Вопреки доводам представителя истца, приведенным в суде апелляционной инстанции, доказательств, указывающих на мнимость состоявшейся сделки купли-продажи, не представлено. Оснований полагать, что автомобиль Volkswagen Caravellе, государственный регистрационный знак (...) не был передан покупателю, судебная коллегия не усматривает.

На момент совершения названной сделки Холоппа О.В. состояла в браке с Гончаром С.С., что подтверждается записью акта о заключении брака (...) от (...). Учитывая, что сведений о расторжении брака материалы дела не содержат, судебная коллегия исходит из того, что в отношении автомобиля Volkswagen Caravellе, государственный регистрационный знак (...) с учетом положений норм семейного законодательства действует режим совместной собственности супругов.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гончара С.С., собственника автомобиля Volkswagen Caravellе, государственный регистрационный знак (...) суд первой инстанции с учетом действующего правового регулирования правоотношений, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с учетом юридически значимых фактических обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание и то, что Гончар С.С. в судебном заседании 26 июня 2020 года требования истца признал в полном объеме, оформив заявление в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался определенной в заключении ИП (...) от 17 декабря 2019 года (...)-А/ДОП стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет без учета износа 141 729 руб.

Доводы истца о том, что на момент ДТП ответчик Михайлов Ю.В. являлся собственником транспортного средства Volkswagen Caravellе, государственный регистрационный знак (...) опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░