Решение по делу № 33-15461/2022 от 16.09.2022

Судья Ткачев Д.Г.	УИД 16RS0035-01-2022-000694-29
дело № 2-351/2022
№ 33-15461/2022
учет № 104г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года                                                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харисова Р.В. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление Азнакаевского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления удовлетворить;

Восстановить Азнакаевскому городскому прокурору пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по иску Гимадиева Р.Н. к Харисову Р.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении искового заявления Гимадиева Р.Н. к Харисову Р.В. о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано.

11.07.2022 Азнакаевский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение суда, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства указал, что решение суда получено 28.06.2022.

В судебном заседании представитель прокурора на заявлении настаивал.

Харисов Р.В. на судебное заседание не явился, в предоставленных письменных возражениях просил отказать в восстановлении срока.

Гимадиев Р.Н. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Харисов Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом считает, что установленный срок для подачи апелляционного представления на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 пропущен без уважительных причин, определение суда не мотивировано, решение суда было опубликовано на сайте суда в установленные сроки. Считает, что для органа федеральной государственной власти 3 дня для составления представления было достаточно, представитель прокурора лично участвовал при разбирательстве дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан принято решение по данному делу и оглашена резолютивная часть, решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2022 г., срок апелляционного обжалования истекал 1 июля 2022 г.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении копии судебного решения прокурору, что является нарушением ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации.

Согласно справочному листу представитель прокурора получил копию решения суда 28 июня 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (представления) на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 25 мая 2022 года, прокурор указал о получении решения судия только 28 июня 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указывалось выше, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении копии судебного решения прокурору, что является нарушением ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации.

Согласно справочному листу представитель прокурора получил копию решения суда 28 июня 2022 г. за три дня до окончания срока обжалования.

С учетом отсутствия доказательств направления в адрес прокурора копии решения суда в установленный законом срок и обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления в разумный срок (через 13 дней) после получения копии решения суда, недостаточности времени для подготовки апелляционного представления со дня получении копии решения суда до окончания срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены и подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Харисова Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Судья                                 А.Р. Гаянов