Решение по делу № 2-1539/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение составлено 01.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Иванова Д.К., его представителя Антонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2019 по иску Иванова ФИО10 к ООО «Маршалгенстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Маршалгенстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Иванов Д.К. заключил с ООО «Маршалгенстрой» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). По условиям Договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства, которым является истец, однокомнатную квартиру со строительным номером 36 на 3-м этаже в данном доме. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) по Договору (п. 3.1.) составила 1 349 760 руб. 00 коп., истцом оплачена полностью. В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 31.08.2018, однако ответчик передал квартиру истцу только 02.02.2019, нарушив тем самым договорные сроки. На дату передачи квартиры просрочка передачи составила 155 дней ( с 01.09.2018 по 02.02.2019), неустойка за просрочку составила 105 326 руб. 27 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензионные требования истца были проигнорированы. Учитывая, что истцом квартира приобреталась для личных семейных нужд (проживания с семьей), не связанных с предпринимательской деятельностью, на отношения ответчика и истца по Договору распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обладает профессиональными знаниями и временем для самостоятельной защиты своих прав в суде, истцом уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. представителю для консультации истца, составления иска и представительство в суде. Кроме того, в период строительства дома истец и его семья проживали в комнате частного дома, принадлежащего родственникам жены истца, с удобствами на улице и не имели возможности заехать в квартиру в планируемый по Договору срок сдачи жилья, что причинило истцу и его семье моральный вред, учитывая также тот факт, что летом 2018 у истца родился ребенок и вынужденное проживание с грудным ребенком в доме без удобств было крайне нежелательным и затруднительным. Также часть денежных средств на приобретение квартиры были взяты истцом в банке в кредит (отражено в п. 4.1.2. Договора), таким образом истец длительное время не имел возможности въехать в новую квартиру, однако все это время нес обязательства по уплате кредитных платежей, что также являлось для него неблагоприятным. Вышеуказанные обстоятельства выразились для истца и его семьи в виде морального вреда, который истец оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105326,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Иванов Д.К. и его представитель Антонов С.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали. Доводы представителя ответчика о том, что претензия истца не была ими получена, опровергается ответом, полученным на претензию за подписью генерального директора ООО «Маршалгенстрой» В.А. Костоусова. Кроме того, именно Чернядьев М.В. вел переговоры с истцом при оформлении договора долевого строительства и передавал все документы от имени ООО «Маршалгенстрой». При получении претензии на имя ООО «Маршалгенстрой», Чернядьев М.В. не заявил об отсутствии у него полномочий получать корреспонденцию в адрес данной организации. Никаких уведомлений об изменении срока передачи квартиры истец от ответчика не получал, никаких дополнительных соглашений по поводу изменения сроков передачи квартиры с ответчиком истец не заключал.

Представитель ответчика ООО «Маршалгенстрой» в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – Костоусова ФИО11, ООО СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ», ссылаясь на тот факт, что Костоусов В.А. был генеральным директором ООО «Маршалгенстрой», а ООО СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ» являлось генеральным подрядчиком строительства объекта.

Суд определил – отказать в привлечении к участию в деле третьих лиц Костоусова ФИО12, ООО СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ», поскольку предметом спора являются договорные отношения между истцом Ивановым Д.К. и ООО «Маршалгенстрой», решение не повлияет на права и обязанности данных лиц. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, до судебного заседания от представителя ответчика Караваева В.В., действующего на основании доверенности, поступили возражения на иск, в которых указано, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Претензия, приложенная истцом, была принята ДД.ММ.ГГГГ Чернядьевым М.В., который не является работником ООО «Маршалгенстрой», в связи с чем требования о взыскании 50% штрафа являются необоснованными. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств оплаты истцом. Компенсация морального вреда истцом завышена, доказательств не представлено. Также просит об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с согласия истца и его представителя было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом Ивановым Д.К. и ООО «Маршалгенстрой» 28.05.2018 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 28/05-2018 (далее Договор).

По условиям Договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 36 на 3-м этаже в данном доме.

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) по Договору (согласно п. 3.1.) составила 1 349 760 руб. 00 коп., истцом оплачена полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией данного договора, справкой о полной выплате Ивановым Д.К. стоимости квартиры, и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО «Маршалгенстрой» приняло на себя обязательство передать квартиру истцу Иванову Д.К. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.08.2018.

Согласно Акту приема-передачи от 02.02.2019, ответчик передал квартиру истцу 02.02.2019, нарушив тем самым срок, предусмотренный п. 2.3. Договора.

На дату передачи квартиры просрочка составила 155 дней ( с 01.09.2018 по 02.02.2019).

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что истец уклонялся от приема квартиры.

Проверив расчет, представленный истцом, за период просрочки в 155 дней, исходя из цены договора 1 349 760,00 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 в размере 7,25 %, за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 7,5 %, за период с 17.12.2018 по 02.02.2019 в размере 7,75 %, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно и размер её составил 105 326 руб. 27 коп. ((1349760,00 х 16 дней х 2 х 1/300 х 7,25%) + (1349760,00 х 91 день х 2 х 1/300 х 7,5%) + (1349760,00 х 48 дней х 2 х 1/300 х 7,75%) = 105 326 руб. 27 коп.).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер неустойки предусмотрен законом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о взыскании неустойки в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Маршалгенстрой» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о выплате неустойки, ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маршалгенстрой» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств, а именно 52663,13 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Маршалгенстрой» не получало претензии истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о взыскании штрафа, опровергаются копией ответа на претензию Иванова Д.К. от 11.02.2019, за подписью генерального директора В.А. Костоусова, из которого явно следует, что претензия Иванова Д.К. об уплате неустойки была получена ООО «Маршалгенстрой».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Маршалгенстрой» истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за нарушения сроков сдачи квартиры, невозможности вселения в жилое помещение в планируемые сроки, необходимостью защиты своих прав в суде, потерей личного времени и материальных затрат.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что при данных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств проживания в доме без удобств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, размер компенсации в указанной сумме, по мнению суда, является разумным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, между Шкляевой М.А. и Антоновым С.А. по представительству интересов Иванова Д.К. в Сысертском районном суде по делу №40817810604900317040, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Шкляевой М.А. и Ивановым Д.К., распиской Шкляевой М.А. в получении денежных средств в сумме 20000 руб. от Иванова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, представительство в двух судебных заседаниях по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Иванова Д.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, считая данную сумму разумной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать 3 306 (три тысячи триста шесть) руб. 53 коп., в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО13 к ООО «Маршалгенстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маршалгенстрой» (ИНН 6658481230) в пользу Иванова ФИО14 неустойку в размере 105326,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 52663,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскать 177 989 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                         С. А. Сидорова