Решение по делу № 33-2169/2021 от 10.03.2021

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-2169/2021

УИД 76RS0015-01-2019-001989-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Панченко Наталии Борисовны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Панченко Наталии Борисовны в пользу Гузеевой Ирины Павловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 220 руб.

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 07.07.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Панченко Н.Б. к Гузеевой И.П., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, в том числе взыскано с Гузеевой И.П. в пользу Панченко Н.Б. в возмещение материального ущерба 38 633 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 1 162 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя 6 000 руб. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2020 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гузеевой И.П. без удовлетворения .

Ответчик Гузеева И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Панченко Н.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. .

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Панченко Н.Б., подав частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Гузеевой И.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Гузеевой И.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда исковые требования Панченко Н.Б. к Гузеевой И.П. удовлетворены частично, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет истца в разумных пределах, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных ответчиком Гузеевой И.П. расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что и было учтено судом.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Гузеевой И.П. в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Соломатина Л.П. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержден документально, в том числе: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020 г. № на сумму 20000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2020 г. № на сумму 10000 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний в которых участвовал представитель (четыре судебных заседания в суде первой инстанции). Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом пропорции при распределении судебных расходов.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Панченко Н.Б. к Гузеевой И.П. удовлетворены частично на 31,5%, отказано в 68,5%, в связи с чем, снизил в указанной пропорции расходы по оплате услуг представителя с 12000 руб. до 8220 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из дела видно, что при обращении в суд истец Панченко Н.Б. просила взыскать с ответчика Гузеевой И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 2 апреля 2019 года - 44783 руб. В остальной части (73 752руб) требования о возмещении ущерба в результате затопления, произошедшего 14.08.2019г, были заявлены истцом к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами».

Таким образом, заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба была распределена истцом между двумя ответчиками, в связи с чем, исчислять пропорцию части исковых требований, заявленных к ответчику Гузеевой И.П., в которых истцу было отказано от общей цены иска, неправомерно; выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на нормах процессуального права.

Решением суда в пользу истца с ответчика Гузеевой И.П. взыскана сумма ущерба в размере 38 633 руб., из размера вреда исключена стоимость работ и материалов по монтажу натяжного потолка в размере 6150 руб. Таким образом истцу отказано в удовлетворении требований на 13,7%, в связи с чем понесенные ответчиком Гузеевой И.П. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в размере 1644 руб. (13,7% от 12000 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда от 12.01.2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу: с истца Панченко Н.Б. в пользу ответчика Гузеевой И.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1644 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Панченко Наталии Борисовны в пользу Гузеевой Ирины Павловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 644 руб.

В остальной части частную жалобу Панченко Наталии Борисовны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья