Решение по делу № 8Г-4109/2021 [88-7688/2021] от 17.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7688/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2019-004642-29 по иску Корниенко Ирины Витальевны к Ханченкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ханченкова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Ханченкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Корниенко И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко И.В. обратилась в суд с иском к Ханченкову А.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является Ханченков А.Н. Квартира истца 11.09.2019 была залита горячей водой в результате протечки, произошедшей из квартиры сверху, принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра от 11.09.2019, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Теплый дом», в квартире истца были обнаружены следы затопления с потолка по стенам в прихожей, зале, спальне; потолок и стены в ванной в потеках; половое покрытие вздулось по всей квартире, промокла мебель в спальне и зале. При этом причиной затопления согласно акту осмотра стал прорыв радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры истца были причинены существенные повреждения как деталям ее интерьера (покрытие пола, отделка стен и потолков, элементы дверных проемов и т.д.), так и находившейся в квартире мебели и иному имуществу. Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 154 003 рубля (с учетом НДС), стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, - 17 890 рублей (с НДС); общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 171 893 рублей.

В связи с предъявленным устным требованием Корниенко И.В. ответчиком после залива квартиры были предприняты действия, направленные на компенсацию причиненного материального ущерба. В качестве компенсации причиненного ущерба ответчик выплатил истцу 27 000 рублей, а также передал материалы для ремонта квартиры на сумму 21 864 рубля. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком и не возмещенного им, составляет 123 029 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере        123 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3661 рублей и по оплате оценки стоимости ущерба – 18 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 17 декабря 2020 г., взыскано с Ханченкова А.Н. в пользу Корниенко И.В. 145 190 рублей, в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» - 34 000 рублей, в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» - 2500 рублей.

В кассационной жалобе Ханченков А.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказан ущерб в размере 154 003 руб. Истец злоупотребил правом, поскольку изначально договоренность составляла о размере ущерба в 65 000 руб. Судом оставлено без внимания, что Корниенко И.В. является собственником 2/3 долей в праве, а третье лицо Корниенко В.С. собственником 1/3 доли, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме в пользу Корниенко И.В. Суд не учел, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 12.02.2018 радиатор отопления является составной частью системы отопления и относится к общему имуществу дома, поскольку не имеет запорной арматуры и защиты от гидроудара, поэтому надлежащим ответчиком должна являться управляющая компания. Принятые судом за основу экспертные заключения в совокупности с показаниями специалистов подтверждают факт недостоверного определения размера ущерба в сумме 154 003 руб. Заключения составлялись без участия ответчика, который не имел возможности задать специалисту вопросы, пригласить для осмотра специалистов из другого экспертного учреждения. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о направлении запроса в теплоснабжающую организацию для выяснения факта проведения подготовительных работ при запуске системы отопления в отопительный сезон, которые были судом отклонены и спор по существу не разрешен.

В возражениях Корниенко И.В. и ООО «Теплый дом» просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ханченкова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Корниенко И.В. (2/3 доли), Корниенко В.С. (1/3 доли).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Ханченков А.Н.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10.02.2018 между ООО УК «Теплый дом» и собственниками помещений в указанном доме был заключен договор управления многоквартирного дома от 12.02.2018, согласно которому обозначены границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и собственниками помещений отопление: до врезки в стояк отопления в помещении. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственников помещения, составляется по необходимости аварийный акт. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных собственниками помещений за содержание и текущий ремонт. В случае ограничения собственниками помещений доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящим в зону ответственности Управляющей организации, ремонт этих инженерных сетей, устройств и оборудования, а также аварийное обслуживание и устранение последствий производится за счет средств собственников помещений(п.6.1, 6.3, 6.4.).

Согласно актам осмотра от 02.09.2019, 10.09.2020 000 УК «Теплый дом» произвело осенний осмотр дома по адресу: <адрес>: центральное отопление и тепловые пункты в удовлетворительном состоянии; на момент опрессовки отопления МКД по адресу: <адрес> не был предоставлен доступ.

Согласно акту фотофиксации от 26.08.2019 по адресу: <адрес> в общедоступном месте размещено объявление с просьбой закончить все ремонтные работы, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться заполнение системы отопления многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от 11.09.2019, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Теплый дом» (управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом) Леготина Е.Г. и мастера ООО «УК «Теплый дом» Коноваловой И.С., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следы затопления, с потолка по стенам в прихожей, зале, спальне; половое покрытие вздулось по всей квартире, пластиковые панели в прихожей также повело, отошли обои в зале, спальне, на потолке в спальне отошла потолочная плитка. Вода бежит по кабель-каналам. Потолок и стены в ванной в потеках, промокла мебель в спальне и зале. Причиной затопления согласно акту осмотра стал прорыв радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 15.10.2019 № стоимость исправления дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет      154 003 рублей.

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 11.11.2019 № был произведён осмотр поврежденного после залива имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость ущерба поврежденного имущества в указанной квартире составляет 17 890 рублей.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 01.06.2020    № на момент осмотра в <адрес>, у наружной стены, ниже оконного проема, установлен биметаллический радиатор отопления (шесть секций). Подсоединение радиатора боковое, к однотрубной системы отопления. Труба стояка в поперечном сечении круглой формы, диаметром 23мм. Расстояние между изгибами трубы (отводами) 50см, длина изгибов трубы 39см. Между изгибами трубы имеется перемычка, в месте соединения трубы с радиатором установлена запорная арматура (шаровые краны).

Установленный радиатор отопления не является радиатором отопления, в результате повреждения которого произошло затопление 11.09.2019, о чем составлен акт осмотра ООО «УК «Теплый дом». Со слов ответчика Ханченкова А.Н. поврежденный радиатор отопления был заменен на установленный в настоящее время. Поврежденный радиатор отопления не сохранен и представлен на исследование быть не может. Ханченков А.Н. представил на осмотр другой радиатор отопления, находящийся в квартире.

Кроме того, установлен ряд повреждений от затопления в квартире истца, в которой уже частично был произведен ремонт. Фиксировались только те повреждения, которые имелись на момент осмотра.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения данных повреждений составила 22 365 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание радиатора отопления ответчиком, собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, а радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При оценке размера ущерба суд основывался на экспертном исследовании № от 15.10.2019 по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и № от 11.11.2019 об оценке стоимости поврежденного имущества, поскольку объектом исследования и оценки являлось все имущество, которому был причинен ущерб в результате затопления 11.09.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта «д» пункта 2, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции верно определил в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о том, снабжен ли радиатор ответчика отключающим устройством (запорной арматурой), либо относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначенному для функционирования системы отопления в целом, а также принял меры к выяснению данного обстоятельства.

Установив, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва одной из секций радиатора отопления, установленного в квартире ответчика, что на момент осмотра экспертом квартиры ответчика 27.05.2020 в комнате, из которой произошел залив, установлен новый радиатор отопления, а не тот, в результате повреждения которого произошло затопление 11.09.2019, поскольку ответчик заменил радиатор отопления, а поврежденный радиатор не сохранил, при этом экспертом зафиксировано, что в месте соединения трубы отопления с радиатором установлена запорная арматура (шаровые краны), с помощью которой радиатор может быть перекрыт, и теплоснабжение дома нарушено не будет, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания одной квартиры, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с собственника этой квартиры.

При определении размера ущерба судебные инстанции обоснованно исходили из экспертных заключений Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, поскольку объектом исследования и оценки являлось все имущество, которому был причинен ущерб в результате затопления 11.09.2019, в то время как при проведении экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» объемом исследования являлись лишь повреждения, имевшиеся на момент осмотра, поскольку квартира была частично отремонтирована. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников квартиры прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханченкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                                                                                  Н.Г. Умыскова