Решение по делу № 12-57/2020 от 22.11.2019

Дело № 12-57/20

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 06 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушанева К. А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Слюнько Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением №-П от дата инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Слюнько Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушанева К. А., в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ушанев К.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указано, что дата около 18 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем БМВ 530, регистрационный знак Е 939 ВТ 126 и двигался по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на бордюрный камень. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОБ ГИБДД <адрес> Слюнько Ю.В., в отношении Ушанева К.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

С данным постановлением он не согласен, так как считает, что должностными лицами ГИБДД не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств данного дела.

Инспектор ГИБДД, вынес постановление на основании заключения эксперта, на принимая во внимание другие доказательства, имеющиеся в деле.

дата он управлял автомобилем БМВ 530, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе, со скоростью 65 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир Бут В. В.. Двигавшийся впереди, по левой полосе легковой автомобиль неожиданно для него начал резко перестраиваться, на его полосу движения. Избегая столкновения с данным автомобилем, он максимально выкрутил руль вправо, его автомобиль выехал на правую полосу и начал приближаться к правому краю проезжей части, где расположены бордюрные камни. Избегая наезд на бордюрный камень, он резко выкрутил руль влево и почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начало заносить вправо, после чего произошел удар задним правым колесом автомобиля в бордюрный камень, расположенный вдоль правого края проезжей части. Наезд произошел в процессе заноса автомобиля. После наезда на бордюрный камень его автомобиль проехал около 30 метров и остановился.    

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД, составил схему ДТП, произвел фотосъемку, отобрал у него объяснение и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что инспектор ГИБДД, вынес постановление по делу об административном правонарушении, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела.

В ходе проведения административного расследования не был опрошен пассажир Бут В. В..

Считает, что проведенная транспортно- трасологическая экспертизы проведена однобоко, без учета всех обстоятельств происшествия.

Так, на месте ДТП проводилась фотосъемка места происшествия, автомобиля и проезжей части и бордюра, с использованием рулетки. Согласно данной фотосъемки, высота повреждения бордюра равна 8-10 см, что соответствует высоте повреждения колесного диска, которая также равна 8-10 см. Также на данных фотоснимках визуализируется наслоения пыли на поврежденной части колесного диска и шины заднего правого колеса.

Данные объективные факты, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, при проведении транспортно-трасологической экспертизы не были учтены, не смотря на то, что предоставлялись эксперту на исследование.

Эксперт трасолог, не используя фактические данные в виде схемы ДТП, объяснений и фотоизображений дал заключение о не соответствии повреждений автомобиля развитию данного ДТП.

В то время, как объяснение Ушанева К.А. обстоятельств происшествия соответствует, второму варианту развития ДТП, предложенному экспертом трасологом.

Таким образом, при проведении административного расследования сотрудником ГИБДД, в нарушение 24.1 КоАП РФ, не был опрошен свидетель ДТП Бут В.В., а при вынесения постановления использовалось только заключение эксперта трасолога, не принимая во внимание другие доказательства в виде схемы ДТП, фотоснимком места происшествия и объяснений. Само же заключение эксперта является односторонним и необъективным, поскольку эксперт не использовал все имеющиеся материалы дела, в частности не использованы фотоизображения с места ДТП и объяснения Ушанева К.А.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата отменить, а дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В судебное заседание Ушанев К.А. не явился о времени и месте

ассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

    Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата Ушанев К.А., управлял автомобилем БМВ 530, двигался по <адрес>, избегая аварийную ситуацию Ушанев К.А. совершил маневр в вправо, а затем избегая наезд на бордюрный камень, Ушанев К.А. резко выкрутил руль влево, заднюю часть его автомобиля начало заносить вправо, после чего произошло столкновение заднего правого колеса автомобиля с бордюрным камнем, расположенного вдоль правого края проезжей части.

    В отношении Ушанева К.А. дата возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    В рамках проводимой проверки по факту ДТП и административного расследования, была проведена транспортно- трасологическая экспертиза №-э от дата, согласно выводам которой следует, что повреждение правого заднего колеса автомобиля Ушанева К.А. не соответствуют заявленным обстоятельствам развития ДТП.

дата инспектором ДПС ОБ ГИБДД <адрес> Слюнько Ю.В., в отношении Ушанева К.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Так же в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что дата ООУР ОП № У МВД России по <адрес> Величко К.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Ушанева К.А. состава преступления.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД <адрес> Слюнько Ю.В. от дата, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П по ч. 2 ст.1 2.9 КоАП РФ, в связи с обнаружение в действиях Ушанева К.А., состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 12.9 КоАП РФ в отношении Ушанева К.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,
РЕШИЛ:

    Жалобу Ушанева К. А.- удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД <адрес> Слюнько Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата- отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ушанева К. А. производством прекратить.

Судья Т.М.Емельянова